Art. 368 Codice Penale — Sezione Quarta Penale

A seguito di un incidente stradale mortale, l'effettivo conducente dell'auto costringeva un amico ad autoaccusarsi del fatto. Le indagini per calunnia svelavano la verità grazie a intercettazioni ambientali. Il Tribunale del Riesame escludeva la custodia cautelare per omicidio stradale, ritenendo inutilizzabili le registrazioni per tale reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che l'utilizzabilità delle intercettazioni si estende anche ai reati connessi puniti con arresto obbligatorio in flagranza o rientranti nell'elenco dei reati intercettabili, purché sussista un legame sostanziale tra le accuse. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Un informatore della polizia segnala falsamente la presenza di droga in un appartamento per far sfrattare l'inquilino. Le forze dell'ordine trovano effettivamente dello stupefacente, posizionato per incastrare l'affittuario. I giudici condannano l'informatore per il reato di calunnia e detenzione di droga. L'imputato ricorre in Cassazione, sostenendo che si tratti solo di simulazione di reato poiché non aveva fatto il nome dell'inquilino. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che si configura il reato di calunnia, anche in forma indiretta, quando la falsa accusa, pur senza fare nomi, indica elementi tali da rendere l'addebito chiaramente riferibile a una persona specifica, come l'inquilino storico dell'immobile.

Un uomo, assolto dopo un periodo di detenzione cautelare per spaccio, si vede negare la richiesta di indennizzo. La Cassazione ha stabilito che non spetta alcuna **riparazione per ingiusta detenzione** perché il suo stesso comportamento ha causato l'arresto. Le sue conversazioni con la fidanzata, caratterizzate da eccessiva spregiudicatezza e ammissioni ambigue, hanno creato una forte apparenza di colpevolezza. Questa condotta, qualificata come colpa grave, ha indotto in errore l'autorità giudiziaria, escludendo così il diritto al risarcimento. La Corte ha quindi confermato che chi contribuisce al proprio arresto con un comportamento gravemente imprudente perde il diritto all'indennizzo, anche se poi viene assolto.

Un cacciatore, accusato di omicidio colposo per un incidente di caccia, aveva chiesto un rito abbreviato condizionato all'audizione di un testimone. Il giudice, dopo aver ammesso la prova, l'ha successivamente revocata per motivi di salute del teste e celerità del processo. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo un principio fondamentale: una volta ammesso un rito abbreviato condizionato, il giudice non può più revocare l'assunzione della prova pattuita. L'unica eccezione è la sua comprovata e assoluta impossibilità, che deve essere accertata con rigore. La revoca illegittima della prova viola il diritto di difesa e rende nulla la sentenza.

Analisi di una sentenza sull'errore giudiziario. Un cittadino, ingiustamente condannato a causa di un furto d'identità e poi assolto in sede di revisione, ha richiesto la riparazione del danno. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene la riparazione sia dovuta anche in assenza di detenzione, le spese legali sostenute per ottenere la revisione non rientrano tra i danni indennizzabili dallo Stato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per omicidio colposo a seguito di un incidente stradale mortale. L'imputato, guidando in stato di ebbrezza, senza patente e a velocità eccessiva, aveva causato la morte del passeggero. I giudici hanno respinto i motivi del ricorso, ritenendoli generici sulla valutazione delle prove e basati su un calcolo errato della prescrizione, confermando la condanna e le relative sanzioni pecuniarie.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un GIP che, respingendo la richiesta di archiviazione del PM, aveva imposto una imputazione coatta per un reato diverso e per una condotta autonoma rispetto a quella originariamente contestata. Tale provvedimento è stato qualificato come "atto abnorme" in quanto viola il principio di separazione dei poteri tra organo giudicante e pubblica accusa, esorbitando dalle facoltà del giudice per le indagini preliminari.