Art. 368 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello di Bari, stabilendo un principio fondamentale sulla mancata traduzione dell'imputato. Un uomo, detenuto per altra causa, aveva manifestato la volontà di presenziare alla propria udienza d'appello ma non era stato condotto in aula. La Corte ha ritenuto che questa omissione costituisca una nullità assoluta e insanabile, che invalida l'intero giudizio di secondo grado. Di conseguenza, il processo è stato rinviato alla Corte di Appello per una nuova celebrazione.

Un imputato ha chiesto la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare, sostenendo che lo stesso giudice lo avesse già rinviato a giudizio per reati identici, ma relativi ad annualità diverse. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la 'ricusazione del giudice' non è ammissibile in questi casi. Fatti storici distinti, sebbene simili nella natura del reato, non compromettono l'imparzialità del magistrato, a meno che nel precedente giudizio non sia stato espresso un convincimento specifico sui fatti del nuovo procedimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di calunnia ai danni di un superiore gerarchico. L'imputato aveva falsamente accusato il superiore di aver ordinato la soppressione di prove. La Corte ha ritenuto che il ricorso fosse una mera contestazione dei fatti e ha confermato la valutazione logica e corretta dei giudici di merito riguardo la sussistenza sia dell'elemento oggettivo (la falsa accusa) sia di quello soggettivo (l'intento vendicativo), confermando le statuizioni civili a favore della vittima nonostante la prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per la ricusazione del giudice, basato sul suo precedente coinvolgimento in un procedimento connesso. La Corte ha stabilito che la semplice connessione tra cause o la conoscenza pregressa dei fatti non è sufficiente per giustificare la ricusazione. È necessario dimostrare che il giudice abbia manifestato in modo indebito e prematuro un convincimento sulla colpevolezza dell'imputato, cosa che nel caso di specie non è stata provata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21950/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa contro un'ordinanza che aveva respinto il suo reclamo 410-bis avverso un'archiviazione. La Corte ha ribadito che il ricorso è possibile solo in caso di 'abnormità' del provvedimento, escludendo che la decisione del giudice di dichiarare l'inammissibilità del reclamo senza udienza rientri in tale categoria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per il reato di calunnia, emessa dalla Corte d'Appello. La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso mirassero a una nuova valutazione dei fatti, attività non consentita in sede di legittimità, confermando così la condanna e le relative sanzioni pecuniarie.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una sentenza di appello che, pur dichiarando la prescrizione di un reato, aveva confermato le statuizioni civili. Il motivo risiede nella natura del ricorso, volto a una nuova valutazione dei fatti e nella presentazione di un appello generico sulla quantificazione del danno, vizio che ne determina l'inammissibilità originaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una denuncia calunniosa può giustificare una condanna al risarcimento dei danni in sede civile, anche se la persona denunciata era stata assolta in sede penale con la formula 'perché il fatto non costituisce reato'. Il giudice civile ha il potere di valutare autonomamente le prove, comprese quelle del processo penale, per accertare la natura calunniosa della denuncia e il dolo di chi l'ha sporta, condannando i responsabili al risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale.

La Cassazione dichiara l'inammissibilità dell'appello contro una condanna per calunnia. I motivi del ricorso sono stati ritenuti troppo generici e privi di una critica specifica alla sentenza di primo grado, confermando un principio consolidato in tema di specificità degli atti di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi presentati. L'impugnazione non contestava specificamente le argomentazioni della Corte d'Appello e si limitava a riproporre censure già respinte nel grado precedente. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per falsa testimonianza di quattro persone che avevano mentito durante un processo per omicidio. Gli imputati sostenevano di aver agito per paura di ritorsioni da parte degli autori del delitto. La Corte ha respinto i ricorsi, dichiarandoli inammissibili, e ha chiarito che il timore per la propria incolumità fisica non rientra nell'esimente specifica prevista per la falsa testimonianza, la quale protegge solo da un nocumento alla libertà o all'onore. Per invocare lo stato di necessità, è indispensabile provare un pericolo grave, attuale e non altrimenti evitabile, condizione non soddisfatta da un generico timore.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un complesso caso di calunnia aggravata, annullando parzialmente un'ordinanza di arresti domiciliari. La sentenza distingue tra due episodi di presunta calunnia: una contro un giornalista, ritenuta sussistente, e una contro un imprenditore, per la quale si richiede una nuova valutazione. Viene inoltre accolto il ricorso della Procura, imponendo di riesaminare l'aggravante di aver agito per agevolare un'associazione mafiosa. La decisione chiarisce i confini del reato di calunnia, specialmente riguardo alla prova della consapevolezza della falsità dell'accusa.

Un automobilista, condannato per aver simulato un reato dopo aver causato un incidente sotto l'effetto di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha respinto la maggior parte dei motivi, ma ha annullato la sentenza con rinvio perché i giudici d'appello non hanno motivato la loro decisione riguardo alla richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), violando così il diritto di difesa dell'imputato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13052/2024, ha rigettato il ricorso di un avvocato condannato per diffamazione ai danni di un magistrato. Il caso verteva su accuse di frequentazioni con malavitosi. La Suprema Corte ha chiarito un punto cruciale sulla prescrizione diffamazione: quando il fatto illecito è anche reato, il termine di prescrizione per l'azione civile di risarcimento non decorre dalla data del fatto, ma dalla data in cui la sentenza penale di assoluzione (che non preclude l'azione civile) è diventata irrevocabile.

Un imprenditore ha chiesto il risarcimento a una società appaltante per i danni subiti a seguito di una denuncia per false dichiarazioni in una gara d'appalto, dalla quale era stato poi prosciolto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per ottenere un risarcimento per denuncia calunniosa, non basta l'assoluzione, ma è necessario dimostrare il dolo, ovvero la consapevolezza del denunciante dell'innocenza dell'accusato. La denuncia, in assenza di tale prova, è considerata un atto legittimo e non una fonte di responsabilità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso persona offesa contro una sentenza di proscioglimento. La decisione si fonda su due motivi: la mancata sottoscrizione dell'atto da parte di un difensore cassazionista e la carenza di legittimazione della persona offesa a impugnare questo specifico tipo di provvedimento.

Una donna viene condannata per calunnia dopo aver falsamente denunciato lo smarrimento di assegni già consegnati a un fornitore. La Corte di Cassazione dichiara il suo ricorso inammissibile, sottolineando che non basta lamentare l'omessa valutazione di prove, ma è necessario dimostrare la loro decisività nell'influenzare l'esito del giudizio. La sentenza ribadisce i rigorosi requisiti di specificità per le impugnazioni.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per il reato di calunnia e diffamazione a carico di due coniugi. La Corte ha chiarito che, per configurare la calunnia, l'accusa deve essere specifica e supportata da dolo, ovvero dalla certa consapevolezza dell'innocenza dell'accusato. Inoltre, ha stabilito che la denuncia a un ordine professionale, se basata su fatti veri o ritenuti tali e non offensiva, rientra nel legittimo esercizio del diritto di critica e non costituisce diffamazione.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza della Corte d'Appello per violazione del divieto di 'reformatio in peius'. Il giudice del rinvio aveva erroneamente ripristinato una condanna al pagamento di una provvisionale, che era stata precedentemente revocata in un giudizio d'appello poi annullato, peggiorando così la posizione dell'imputato appellante. La Suprema Corte ha ribadito che, in caso di annullamento per motivi non meramente processuali, il parametro di riferimento per il divieto di peggioramento è la sentenza d'appello annullata, non quella di primo grado.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12991/2024, ha stabilito un importante principio in materia di pene sostitutive. La richiesta di sostituzione della pena detentiva, introdotta dalla Riforma Cartabia, può essere validamente presentata fino all'udienza di discussione in appello, anche se non inclusa nell'atto di impugnazione iniziale. La Corte ha annullato con rinvio la decisione di merito che aveva dichiarato inammissibile tale richiesta perché formulata solo nelle conclusioni scritte, confermando però nel resto la condanna per ricettazione.