Art. 368 Codice Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché le censure sollevate miravano a una nuova valutazione dei fatti, compito che esula dal giudizio di legittimità. L'appellante, condannato per il reato di cui all'art. 368 c.p., aveva riproposto doglianze già esaminate e respinte nel merito. La decisione comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per il reato di calunnia. L'imputato aveva falsamente denunciato il furto di assegni che in realtà aveva già consegnato in pagamento. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano volti a una nuova valutazione dei fatti, compito non spettante al giudice di legittimità, confermando così la condanna e il pagamento di una sanzione.

La Corte di Cassazione conferma che il reato di calunnia sussiste anche quando si accusa una persona di un fatto più grave di quello realmente accaduto. Nel caso specifico, una donna aveva falsamente denunciato di essere stata urtata e ferita da uno scooter, mentre le prove video dimostravano che era stata colpita solo la sua bicicletta. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per calunnia a causa dell'intervenuta prescrizione del reato. Tuttavia, ha confermato le statuizioni civili, obbligando gli imputati al risarcimento del danno in favore della parte civile. La sentenza chiarisce importanti principi sulla prescrizione e parte civile, specificando che, anche se il reato è estinto, il giudice deve valutare la responsabilità ai fini civili. Inoltre, ha validato la nomina del difensore della parte civile avvenuta oralmente in udienza, considerandola una procura speciale valida.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un giudice d'appello può riformare una sentenza di assoluzione, condannando l'imputato al solo risarcimento dei danni civili, senza dover rinnovare l'assunzione delle prove testimoniali. Ciò è possibile quando la decisione non si basa su una diversa valutazione dell'attendibilità dei testimoni, ma su una differente interpretazione giuridica dei fatti così come già accertati in primo grado. Nel caso di specie, la Corte d'Appello ha ritenuto che le frasi minacciose, la cui esistenza non era in discussione, integrassero un illecito, diversamente da quanto valutato dal Tribunale, procedendo quindi a una riqualificazione giuridica che non ha richiesto una nuova istruttoria. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso, confermando la condanna al risarcimento.

Un individuo è stato condannato per calunnia e falsa testimonianza per aver accusato un alto funzionario pubblico di gravi reati, inclusi legami con la mafia. La difesa ha sostenuto la mancanza di dolo, basandosi su presunte contraddizioni nelle dichiarazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la prova del dolo calunnia può essere desunta logicamente dalle circostanze, come la specificità e la falsità delle accuse, che escludono la possibilità di un semplice errore.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per sequestro di persona. La decisione si fonda sulla genericità e sulla natura meramente reiterativa dei motivi di appello, che non si confrontavano criticamente con la sentenza impugnata ma miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un agente di polizia, condannato per resistenza a pubblico ufficiale e calunnia contro i colleghi, ha impugnato la seconda accusa. Sosteneva di aver denunciato un pestaggio reale subito dopo essere stato immobilizzato. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per calunnia, affermando che l'elemento psicologico (dolo) non è stato adeguatamente valutato. Il giudice di rinvio dovrà riesaminare se l'agente stesse consapevolmente muovendo una falsa accusa o se stesse esercitando il proprio diritto di difesa, tenendo conto delle lesioni documentate. Il principio chiave è la distinzione tra un'accusa deliberatamente falsa (calunnia) e la percezione soggettiva di un'ingiustizia.

Un automobilista, dopo aver causato un sinistro, si rifiuta di fornire i documenti, aggredisce un carabiniere e in seguito accusa falsamente le forze dell'ordine di violenza. La Corte di Cassazione conferma la condanna per resistenza a pubblico ufficiale, lesioni e calunnia, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte sottolinea che l'uso di violenza attiva, anche se motivata da ragioni personali, integra pienamente il reato di resistenza, e che una falsa accusa implicante l'abuso d'ufficio costituisce calunnia.