Art. 367 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da due imputati, condannati rispettivamente per furto in abitazione e simulazione di reato. Le motivazioni del primo sono state giudicate una mera riproduzione di censure già respinte, mentre quelle della seconda sono state classificate come doglianze in punto di fatto, non valutabili in sede di legittimità. Di conseguenza, entrambi sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per associazione a delinquere finalizzata al riciclaggio di autoveicoli. La sentenza convalida l'operato della Corte d'Appello riguardo l'uso delle intercettazioni, la valutazione della prova del dolo e l'utilizzabilità dei tabulati telefonici, rigettando le censure difensive come infondate e basate su una rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per furto e falsa denuncia. La Corte ha ribadito che non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. I motivi dell'imputato, che contestavano la ricostruzione dei fatti e la pena, sono stati giudicati generici e volti a ottenere una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità.

Un conducente, condannato per omicidio colposo aggravato dopo aver investito e ucciso un ciclista, ha presentato appello alla Corte di Cassazione. I motivi includevano la presunta carenza di motivazione delle sentenze precedenti, il mancato riconoscimento del concorso di colpa della vittima e il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione della pena. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni manifestamente infondate. La decisione ha sottolineato come la condotta dell'imputato post-fatto e le successive condanne penali giustificassero una valutazione negativa della sua personalità, legittimando il diniego dei benefici richiesti.

Un'impresa richiede a un'assicurazione un ingente risarcimento per il proprio tracollo finanziario, attribuendolo al mancato indennizzo per un furto. Il Tribunale di Milano respinge la domanda: il diritto all'indennizzo diretto era prescritto, mentre per il risarcimento danni indiretti mancavano i requisiti di prevedibilità e del nesso causale tra il mancato pagamento e il dissesto aziendale.