Art. 366 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul CCNL applicabile a un gruppo di operai stagionali, transitati da una Regione a un'agenzia pubblica strumentale. I lavoratori chiedevano l'applicazione del CCNL Regioni ed Enti Locali in luogo di quello del settore irriguo e forestale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. È stato stabilito che la normativa regionale istitutiva dell'agenzia prevedeva specificamente l'applicazione del CCNL privatistico, rendendo infondata la pretesa dei lavoratori.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un costruttore, confermando la condanna alla demolizione di porzioni di un edificio realizzate in violazione delle distanze tra costruzioni. La sentenza ribadisce che le norme nazionali sulle distanze minime prevalgono sui regolamenti locali e non possono essere derogate. La Corte ha inoltre chiarito che, in sede di legittimità, non possono essere presi in esame nuovi documenti volti a dimostrare la carenza di interesse della controparte, specialmente se non ammessi da tutte le parti. Infine, è stato sottolineato come il giudice di rinvio sia vincolato ai principi di diritto enunciati dalla Cassazione e non possa riaprire l'accertamento dei fatti.

Un funzionario pubblico chiedeva il risarcimento del danno a un collega per presunta calunnia, ma la domanda veniva rigettata in primo e secondo grado per mancanza di dolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile applicando il principio della "doppia conforme", secondo cui non è possibile denunciare l'omesso esame di un fatto se due giudici di merito sono giunti alla medesima conclusione, anche con argomentazioni parzialmente diverse ma non contrastanti.

Una società ha impugnato un'intimazione di pagamento sostenendo che un atto precedente identico fosse già stato annullato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che un annullamento per vizi puramente procedurali (come la mancata prova della notifica degli atti presupposti) non impedisce all'Ente della Riscossione di emettere un nuovo atto. Tale situazione non viola il principio del 'ne bis in idem', poiché la prima decisione non verteva sul merito del debito, ma solo su un difetto formale, creando un giudicato solo processuale e non sostanziale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che gli emolumenti indebiti, come stipendi percepiti per errore, costituiscono reddito tassabile nell'anno in cui vengono incassati. Il fatto che tali somme debbano essere restituite non ne esclude la tassabilità al momento della percezione. La successiva restituzione potrà essere considerata un onere deducibile solo nell'anno in cui avviene effettivamente, e non retroattivamente. La Corte ha respinto il ricorso di una contribuente che, avendo ricevuto emolumenti non dovuti da un precedente datore di lavoro pubblico, ometteva di dichiararli ritenendoli non tassabili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un'ingiunzione di pagamento per la Tariffa di Igiene Ambientale (TIA). La decisione si fonda sulla violazione dell'onere di specificità dei motivi di ricorso. Secondo la Corte, l'appellante ha presentato doglianze generiche, mescolando diverse censure senza confrontarsi criticamente e in modo puntuale con la ratio decidendi della sentenza d'appello. Questo vizio formale ha impedito alla Corte di esaminare il merito della questione, ribadendo la necessità di una redazione chiara e mirata degli atti di impugnazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19804/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni inquilini condannati al risarcimento del danno per l'occupazione di un immobile in virtù di un contratto di locazione non registrato. La Corte ha stabilito che i motivi di ricorso erano proceduralmente errati, in quanto non affrontavano le specifiche ragioni giuridiche (ratio decidendi) della sentenza d'appello, come la decadenza dal diritto di chiedere la rideterminazione del canone. La decisione sottolinea l'importanza di una corretta impostazione processuale nei ricorsi e le conseguenze derivanti dalla mancata registrazione del contratto, che qualifica il rapporto come occupazione di fatto risarcibile in via equitativa.

Un utente ha contestato una bolletta per consumi idrici anomali dovuti a un guasto nel suo impianto privato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello, stabilendo che la responsabilità ricade sull'utente per mancata manutenzione del proprio impianto. La Corte ha ritenuto non abusiva la clausola che esonera la società fornitrice dall'obbligo di avviso, poiché il guasto era facilmente verificabile e la negligenza dell'utente era la causa dirimente del danno.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di intimazione. La Corte ha stabilito che la querela di falso è inammissibile nel giudizio di Cassazione se riguarda documenti dei gradi di merito; in tal caso, lo strumento corretto è la revocazione. L'ordinanza ha inoltre confermato la validità della motivazione "per relationem" della sentenza d'appello e ha respinto le altre censure per inammissibilità e infondatezza, condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19277/2025, ha rigettato il ricorso di una società che contestava un lodo arbitrale. Il caso riguardava un contratto preliminare di vendita immobiliare che, secondo la ricorrente, mascherava un patto commissorio vietato. La Corte ha stabilito che, dopo la riforma del 2006, l'impugnazione del lodo arbitrale per violazione di norme di diritto è ammessa solo se espressamente prevista dalle parti nella convenzione di arbitrato. Inoltre, ha chiarito che la violazione del divieto di patto commissorio, pur essendo una norma imperativa, non costituisce una violazione dell'ordine pubblico tale da consentire l'impugnazione in assenza di tale previsione, rafforzando così la stabilità delle decisioni arbitrali.

Un contribuente, residente in una zona colpita dal sisma del 1990, ha richiesto il rimborso delle imposte versate. L'Agenzia delle Entrate si è opposta, ma la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia, confermando il diritto del cittadino al rimborso imposte sisma. La Corte ha chiarito che le nuove leggi che limitano i fondi per i rimborsi non possono essere applicate retroattivamente a richieste già presentate, incidendo solo sulla fase esecutiva.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i requisiti di ammissibilità del ricorso, dichiarando l'inammissibilità ricorso cassazione in un caso di rivendicazione immobiliare a causa di un grave 'deficit espositivo'. La Corte ha stabilito che un ricorso confuso, che non espone chiaramente i fatti e i motivi di diritto, viola il principio di autosufficienza e non può essere esaminato nel merito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

Un condomino agisce contro il condominio e una società energetica per rumori e infiltrazioni nel suo box auto. La Cassazione interviene sul tema della legittimazione attiva, stabilendo un principio fondamentale: per la richiesta di risarcimento del danno da mancato utilizzo è sufficiente dimostrare il possesso del bene, non essendo necessaria la prova della proprietà. Al contrario, per le domande che mirano a ottenere un ordine di esecuzione di opere su parti comuni, è indispensabile provare la titolarità del diritto di proprietà. La Corte cassa la sentenza e rinvia il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione sulla base di questi principi.

Un dipendente di un ente locale ha ottenuto in Appello il riconoscimento del diritto a differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale del lavoratore, relativo ai criteri di calcolo delle somme, sia quello incidentale dell'ente, che contestava lo svolgimento stesso delle mansioni superiori. L'inammissibilità è derivata principalmente dal mancato rispetto del principio di autosufficienza del ricorso, che impone una specifica indicazione degli atti e dei documenti su cui si fonda l'impugnazione.

Una futura suocera si era impegnata a pagare l'abito da sposa della nuora tramite un accordo qualificato come espromissione. A seguito dell'annullamento del matrimonio, chiedeva la restituzione delle somme versate. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile e specificando che, nell'espromissione, non si possono opporre al creditore eccezioni basate su eventi successivi all'accordo, come la cancellazione delle nozze.

Un contribuente, soggetto ad un accertamento bancario per redditi non dichiarati e residenza estera fittizia, ha visto il suo ricorso respinto in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'appello inammissibile perché mirava a un riesame dei fatti e mancava di specificità nell'indicare le presunte violazioni di legge, confermando la legittimità della pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa della sua formulazione confusa e incompleta. La vicenda, nata da una controversia immobiliare tra vicini, si era frammentata in quattro distinti procedimenti giudiziari. La Suprema Corte ha stabilito che l'atto di ricorso violava i principi di chiarezza e autosufficienza previsti dall'art. 366 c.p.c., rendendo impossibile per i giudici comprendere le vicende processuali e le censure mosse senza dover ricostruire autonomamente i fatti. Di conseguenza, la Corte non ha esaminato il merito della questione, confermando di fatto la decisione d'appello.

Una controversia immobiliare tra fratelli approda in Cassazione. La Corte chiarisce che, anche in assenza di un contratto scritto valido, la revoca ingiustificata di un'autorizzazione verbale che ha generato legittimo affidamento e spese, configura una responsabilità precontrattuale. Di conseguenza, la parte che ha subito la revoca ha diritto al risarcimento delle spese sostenute (interesse negativo), ma non dei vantaggi mancati dall'accordo non concluso.

Una società che gestisce uno stabilimento balneare si è vista respingere la richiesta di indennizzo per furto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile presentato dalla società, sottolineando la mancata specificità del ricorso e il mancato rispetto dell'onere di riproporre correttamente le istanze istruttorie respinte in primo grado. La decisione ribadisce che la vittoria in un processo dipende non solo dalla ragione nel merito, ma anche dal rigoroso rispetto delle regole procedurali.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo, ma il suo ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha stabilito che l'atto era privo della necessaria esposizione sommaria dei fatti di causa, non descrivendo i motivi del ricorso originario né il contenuto delle sentenze precedenti. Questa carenza ha reso impossibile per i giudici valutare la fondatezza delle censure, confermando che il rispetto dei requisiti formali, come la chiarezza espositiva, è un presupposto fondamentale per l'accesso alla giustizia di legittimità.