Art. 366 Codice di Procedura Civile

Un lavoratore ha fatto causa per differenze retributive, ma la sua domanda è stata respinta in tutti i gradi di giudizio. La Cassazione conferma la decisione, evidenziando due principi cruciali: l'inammissibilità del ricorso che non contesta tutte le ragioni della sentenza impugnata (ratio decidendi) e il divieto di frazionamento del credito in assenza di un interesse specifico, consolidando un importante orientamento giurisprudenziale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una condomina contro il proprio Condominio per il pagamento di spese dovute a infiltrazioni d'acqua. La Corte chiarisce che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti, ma solo per contestare vizi di legittimità. Viene inoltre respinta la doglianza su un presunto pagamento non riconosciuto, poiché la ricorrente non ha provato un'ammissione chiara da parte della controparte.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione a causa della mancata esposizione sommaria dei fatti di causa, come richiesto dal codice di procedura civile. Il caso riguardava una complessa vicenda immobiliare nata da un contratto preliminare non adempiuto. La decisione sottolinea l'importanza dei requisiti formali per l'accesso al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un'istanza di ricusazione giudici presentata da una società agricola. La società sosteneva la mancanza di imparzialità di tre magistrati, poiché avevano già deciso su ricorsi connessi alla stessa vicenda immobiliare. La Corte ha chiarito che decidere su cause diverse, seppur collegate, non costituisce motivo di ricusazione, e che l'inimicizia grave non può essere desunta dal contenuto di precedenti provvedimenti sfavorevoli. L'istanza è stata respinta con condanna a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un lavoratore con un contratto a progetto illegittimo stipulato con un ente pubblico non economico. La Corte ha confermato che, nonostante l'illegittimità del contratto, il rapporto di lavoro non può essere convertito in uno a tempo indeterminato a causa delle specifiche norme che regolano l'accesso al pubblico impiego. Al lavoratore spetta unicamente una tutela risarcitoria, escludendo la possibilità di stabilizzazione.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell'errore revocatorio, un rimedio eccezionale contro le sentenze definitive. In un caso riguardante un dirigente pubblico che lamentava la mancata assegnazione di un incarico, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. La richiesta si basava sulla presunta errata supposizione da parte dei giudici che al dirigente fosse stato offerto un incarico di studio. La Corte ha stabilito che l'errore revocatorio può riguardare solo la percezione di un fatto incontestato tra le parti, non una questione che è stata oggetto di dibattito nel corso del processo. Poiché l'esistenza dell'offerta era un punto controverso, non si configura la 'svista materiale' richiesta dalla legge.

Un contribuente si oppone a una richiesta di pagamento per contributi previdenziali, sostenendo la prescrizione del debito. La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione non per il merito della questione, ma a causa di un vizio procedurale: il ricorrente non ha trascritto nel suo atto i documenti essenziali a sostegno della sua tesi, violando il principio di autosufficienza del ricorso.

Un istituto di credito interviene in un'azione revocatoria, ma la sua domanda viene respinta perché la prova del credito è viziata da produzione documentale tardiva. La Cassazione conferma che l'interveniente accetta la causa nello stato in cui si trova, comprese le preclusioni istruttorie già maturate.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto degli ex soci di una società estinta di agire per la ripetizione dell'indebito nei confronti del fornitore di energia per un'addizionale provinciale sulle accise, successivamente dichiarata incostituzionale. La Corte ha stabilito che la declaratoria di incostituzionalità ha effetto retroattivo, legittimando l'azione di rimborso direttamente verso il fornitore che ha incassato le somme, entro il termine di prescrizione decennale, anche se il credito era stato ceduto a una società di factoring.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un pediatra contro l'Azienda Sanitaria Provinciale, stabilendo che gli aumenti contrattuali pediatri previsti dall'Accordo Collettivo Nazionale (ACN) spettano direttamente ai medici e non possono essere negati o ridestinati da accordi regionali o atti amministrativi unilaterali. La sentenza ha annullato la decisione della Corte d'Appello, che aveva erroneamente interpretato la norma come una mera messa a disposizione di fondi per le Regioni, riaffermando il principio della gerarchia delle fonti e la prevalenza del contratto nazionale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un pediatra convenzionato ha diritto a ricevere l'incremento economico previsto dall'Accordo Collettivo Nazionale (ACN). La sentenza chiarisce che la contrattazione decentrata regionale (AIR) non può modificare o peggiorare le condizioni stabilite a livello nazionale, affermando la superiorità gerarchica dell'ACN. Il caso riguardava il rifiuto di un'Azienda Sanitaria di corrispondere un aumento della quota per assistito, interpretandolo erroneamente come una risorsa generica per la regione anziché un diritto individuale del medico.

Una società fornitrice ha visto respingere dalla Corte di Cassazione la sua richiesta di ammissione in prededuzione crediti verso una grande impresa in amministrazione straordinaria. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione della qualifica di piccola e media impresa (PMI) e sul difetto di autosufficienza del ricorso, non avendo la ricorrente fornito tutti gli elementi probatori necessari a sostenere le proprie ragioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un concordato preventivo può essere omologato dal tribunale anche in presenza del voto contrario dell'Amministrazione Finanziaria. La decisione si basa sul principio del cram down fiscale, che richiede al giudice di valutare unicamente se la proposta concordataria sia più conveniente per i creditori rispetto all'alternativa della liquidazione fallimentare, senza estendere il sindacato alla fattibilità economica del piano. Il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, che sosteneva l'applicabilità della norma solo in caso di inerzia e non di dissenso espresso, è stato rigettato.

Una coppia di acquirenti perde i benefici fiscali "prima casa" a causa delle dimensioni dell'immobile, superiori a quelle dichiarate dal venditore. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per risarcimento danni, fondato sulla responsabilità precontrattuale del venditore. La decisione sottolinea l'onere della prova a carico degli acquirenti, che non hanno dimostrato in modo proceduralmente corretto che le rassicurazioni del venditore fossero un fatto non controverso nel processo.

Una società cita in giudizio un Comune per ottenere il pagamento di lavori eseguiti, invocando l'istituto dell'arricchimento senza causa. La Corte d'Appello respinge la domanda, addossando alla società l'onere di provare l'utilità dei lavori per l'ente pubblico. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27753/2024, ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: nell'azione di arricchimento senza causa contro la Pubblica Amministrazione, non è il privato a dover dimostrare l'utilità della prestazione. Spetta invece all'ente pubblico eccepire e provare che l'arricchimento non è stato voluto o è stato 'imposto', invertendo così l'onere della prova.

Un'impresa edile ottiene un decreto ingiuntivo per un cospicuo credito basato su titoli cambiari. In appello, l'importo viene ridotto. Entrambe le parti si rivolgono alla Corte di Cassazione, ma entrambi i ricorsi vengono dichiarati inammissibili. La Corte sottolinea l'importanza del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, che deve esporre chiaramente tutti i fatti di causa, e ribadisce che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava la risoluzione di un contratto di appalto per grave inadempimento. Il caso riguardava una società costruttrice che non aveva completato i lavori a causa di un ostacolo (una cabina elettrica) presente sul terreno. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel non valutare adeguatamente la questione dell'inadempimento non imputabile. Per la risoluzione del contratto, infatti, non basta un grave inadempimento, ma è necessario che questo sia colposo. Il processo è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un dirigente contro il calcolo delle indennità di licenziamento. La decisione si fonda sul mancato rispetto dell'onere di allegazione: il lavoratore non aveva specificato nel ricorso iniziale i fatti e i criteri di calcolo della sua anzianità di servizio, rendendo irrilevante la successiva produzione di documenti. Viene ribadito che allegare i fatti è un presupposto indispensabile, distinto e precedente rispetto alla loro prova.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società costruttrice in materia di riserve appalti pubblici. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso, pur formalmente presentati come violazioni di legge, costituivano in realtà una richiesta di riesaminare i fatti di causa, compito che non rientra nelle competenze della Suprema Corte. La decisione conferma la risoluzione del contratto d'appalto disposta dalla stazione appaltante e ribadisce i limiti del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una lavoratrice contro la sua ex società datrice di lavoro. Il ricorso era stato sottoscritto personalmente dalla parte, senza l'assistenza di un avvocato abilitato e senza la necessaria procura speciale cassazione. La Corte ha ribadito che la procura speciale è un requisito di ammissibilità non sanabile, che deve preesistere al deposito del ricorso, confermando la rigidità delle norme procedurali per l'accesso al giudizio di legittimità.