Art. 366 Codice di Procedura Civile

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di fideiussione su modulo in bianco. La Corte ha stabilito che i ricorrenti non hanno rispettato i requisiti di forma dell'atto, non specificando gli atti e i documenti a fondamento del ricorso. Inoltre, ha confermato che l'onere della prova dell'abusivo riempimento spetta a chi lo denuncia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28579/2024, ha respinto il ricorso di alcuni lavoratori forestali siciliani che chiedevano il riconoscimento di 78 giornate lavorative garantite per l'anno 2006. La Corte ha chiarito che, secondo la normativa regionale, la garanzia occupazionale per i lavoratori non inseriti nelle fasce prioritarie non costituisce un diritto soggettivo pieno, ma è subordinata alle esigenze del settore e alla priorità di impiego dei lavoratori con garanzie superiori (101 e 151 giornate). L'espressione "di norma" utilizzata dal legislatore regionale indica una possibilità e non un obbligo per l'amministrazione.

Una società di consulenza ha richiesto un decreto ingiuntivo per fatture non pagate. La società cliente si è opposta, chiedendo la risoluzione del contratto per grave inadempimento. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha stabilito che in caso di eccezione di inadempimento, spetta al creditore che agisce per il pagamento (la società di consulenza) dimostrare di aver correttamente eseguito la propria prestazione. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che l'onere della prova inadempimento non era stato assolto dalla ricorrente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società garante, confermando la sua obbligazione di pagamento. Il caso verteva su una fideiussione a garanzia di un finanziamento. La Corte ha stabilito che la pattuizione di una specifica deroga contrattuale alle tutele previste dagli artt. 1956 e 1957 c.c. è valida, impedendo la liberazione del fideiussore anche in caso di concessione di credito al debitore principale. Inoltre, ha chiarito che una semplice dilazione di pagamento non costituisce novazione del debito, mantenendo in vita la garanzia originaria.

Un contribuente si è visto respingere il ricorso contro un'intimazione di pagamento per oltre 230.000 euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché formulato in modo confuso, violando il principio di specificità e scontrandosi con la regola della "doppia conforme". La decisione sottolinea come il giudizio di Cassazione non sia una terza valutazione dei fatti, ma un controllo di legittimità che richiede rigore tecnico nella presentazione dei motivi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante la presunta nullità di fideiussioni bancarie. La decisione si fonda sulla violazione del principio di autosufficienza del ricorso, poiché l'eccezione di nullità per violazione della normativa antitrust è stata sollevata tardivamente e senza allegare i documenti necessari a sostegno della tesi. La Corte ribadisce che le questioni e i documenti devono essere presentati correttamente nei gradi di merito per essere esaminati in sede di legittimità.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento fondato sulla sua bassa redditività. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all'Amministrazione Finanziaria e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso del contribuente. L'ordinanza chiarisce che l'accertamento induttivo è legittimo in presenza di una gestione palesemente antieconomica e che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per richiedere un nuovo esame dei fatti, ma solo per contestare errori di diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un accertamento induttivo basato su studi di settore e mancate emissioni di scontrini. La decisione sottolinea l'importanza dell'appello incidentale e la corretta formulazione dei motivi di ricorso, distinguendo tra questioni di fatto e di diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale di una casa automobilistica sia quello incidentale di un acquirente. L'ordinanza sottolinea un principio fondamentale: l'inammissibilità del ricorso in Cassazione scatta quando i motivi non sono specifici e non si confrontano criticamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata. Il caso riguardava la richiesta di sostituzione di un veicolo per gravi vizi, accolta in appello ma i cui ricorsi successivi sono stati respinti per vizi procedurali.

Una ditta individuale ha agito contro un ente sanitario per ingiustificato arricchimento a seguito di lavori di ristrutturazione. La richiesta è stata respinta in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando la mancata prova del nesso causale diretto tra l'impoverimento dell'impresa e l'arricchimento dell'ente, requisito fondamentale per l'azione arricchimento P.A.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28482/2024, ha rigettato il ricorso di un debitore che contestava la natura di un prestito di € 3.000, sostenendo fosse il pagamento per lavori. La Corte ha chiarito che l'onere della prova mutuo spetta a chi eroga la somma, il quale deve dimostrare non solo la consegna del denaro ma anche il titolo che ne giustifica la restituzione. In questo caso, la prova testimoniale, anche di un parente, è stata ritenuta sufficiente e legittima, confermando la decisione di merito che condannava il debitore alla restituzione.

Una banca ha ottenuto un'ingiunzione di pagamento contro una società cooperativa e i suoi garanti per un finanziamento non rimborsato. I garanti si sono appellati in Cassazione, sostenendo che una clausola fideiussoria nulla nel loro contratto avrebbe dovuto liberarli dall'obbligo. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che tale nullità è solo parziale e che i ricorrenti non avevano sollevato e provato i fatti necessari nei gradi di merito per far valere la loro tesi. La decisione sottolinea l'importanza degli oneri di allegazione e prova nel processo civile.

Un contribuente ha presentato una querela di falso contro l'avviso di ricevimento di una cartella di pagamento, sostenendo che la firma illeggibile non fosse la sua. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che per la notifica semplificata tramite raccomandata, l'agente postale non attesta l'identità del firmatario ma solo l'avvenuta consegna. Pertanto, la querela di falso notifica è uno strumento inammissibile, in quanto non vi è una falsa attestazione da contestare. Resta possibile per il contribuente contestare la validità della notifica con altri mezzi.

Un creditore ha agito in giudizio per il pagamento integrale di un debito formalizzato in un accordo scritto. I debitori si sono difesi sostenendo di aver pagato una parte in contanti, fornendo come prova delle testimonianze. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, stabilendo che la prova testimoniale è ammissibile per dimostrare un pagamento, anche se l'obbligazione deriva da un atto scritto, a meno che la legge non imponga specificamente la forma scritta per la validità o la prova del contratto stesso.

Un cliente ha citato in giudizio il proprio commercialista, ma a causa di un errore della cancelleria, la causa è stata iscritta a ruolo due volte. La Corte d'Appello aveva annullato la sentenza di primo grado proprio a causa di questa anomalia procedurale. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ribaltato tale decisione, stabilendo che una semplice doppia iscrizione a ruolo, se dovuta a un errore materiale del cancelliere e se non ha causato alcun pregiudizio al diritto di difesa della controparte, non è motivo sufficiente per dichiarare la nullità della sentenza. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che gli accertamenti basati sugli studi di settore hanno valore di presunzione relativa. Pertanto, il contribuente può legittimamente superare le contestazioni dell'Amministrazione Finanziaria dimostrando, con prove documentali, che le perdite dichiarate sono il risultato di specifici investimenti per la ristrutturazione aziendale, destinati a produrre utili futuri.

Un acquirente di un terreno, dopo la risoluzione del contratto per inadempimento, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il motivo addotto, quello della 'insufficiente motivazione', non è più previsto dalla legge dopo la riforma del 2012. L'errore è stato qualificato come colpa grave, comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali e di un'ulteriore somma a titolo di risarcimento per lite temeraria. Questa decisione evidenzia l'importanza di formulare un motivo di ricorso inammissibile in modo corretto e aggiornato alla normativa vigente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28455/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni garanti che contestavano la validità di una fideiussione basata su uno schema ABI ritenuto anticoncorrenziale. La decisione si fonda su motivi procedurali: i ricorrenti non hanno assolto al proprio onere della prova, producendo tardivamente in appello la documentazione necessaria a sostegno della tesi di nullità. La Corte ha ribadito che, sebbene la nullità sia rilevabile d'ufficio, i fatti costitutivi devono essere allegati e provati ritualmente nel primo grado di giudizio, confermando l'inammissibilità delle nuove prove in appello e il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione.

Le Sezioni Unite della Cassazione chiariscono che una notifica PEC casella piena non perfeziona la comunicazione. In caso di avviso di mancata consegna per casella satura del destinatario, la notifica si considera non avvenuta. Il notificante deve quindi riattivare tempestivamente il processo notificatorio con le forme ordinarie (es. ufficiale giudiziario) per evitare decadenze, potendo però conservare gli effetti giuridici legati alla data del primo tentativo.

Un giocatore ha vinto una somma ingente suddividendo una scommessa in più giocate. La società di betting ha contestato la vincita, sostenendo una fraudolenta frammentazione delle scommesse per eludere i massimali. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sola frammentazione non prova l'intento fraudolento. Per annullare le vincite, la società deve dimostrare un piano preordinato del giocatore per aggirare i controlli, confermando così la decisione che aveva ridotto la vincita al massimale previsto dal regolamento ma non l'aveva annullata.