Art. 363 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Un Contribuente ha presentato un ricorso contro una sentenza del Tribunale di Roma, che vedeva coinvolti anche l'Agenzia delle Entrate-Riscossione e il Comune di Lipari. La Corte di Cassazione, esaminando il caso, ha ritenuto necessario un rinvio pregiudiziale. Ha deciso di sospendere la trattazione del ricorso e di rinviarlo a nuovo ruolo. Questa decisione è stata presa in attesa che le Sezioni Unite della stessa Corte si pronuncino su una questione di diritto già sollevata in una precedente ordinanza. L'esito pratico è un temporaneo blocco del procedimento, in attesa di una pronuncia chiarificatrice di massima importanza.

La controversia nasce dall'opposizione tra un curatore fallimentare e una banca in merito a un finanziamento garantito da ipoteca. La procedura contesta il superamento del limite di finanziabilità, sostenendo che l'importo erogato eccedeva l'effettivo valore dei beni posti a garanzia. Questa circostanza comporterebbe la nullità integrale dell'operazione di credito fondiario. Al contrario, l'istituto di credito difende la validità dell'accordo o, in subordine, la sua conversione in mutuo ipotecario ordinario. La Corte di Cassazione, riscontrando un profondo contrasto interpretativo sull'efficacia imperativa delle regole bancarie, ha sospeso il giudizio e disposto il rinvio a nuovo ruolo. I magistrati attendono la decisione chiarificatrice delle Sezioni Unite sulla sorte dei finanziamenti concessi oltre la soglia legale.

Un'insegnante con molteplici contratti a tempo determinato ha citato in giudizio il Ministero dell'Istruzione per ottenere il pagamento degli scatti di anzianità maturati negli anni scolastici passati, chiedendo l'equiparazione economica ai colleghi di ruolo. La Corte d'Appello ha accolto la richiesta applicando il termine di dieci anni per l'inadempimento contrattuale. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito della controversia e ha accolto il ricorso dell'amministrazione statale. I giudici supremi hanno chiarito che il diritto a tali somme costituisce un credito periodico da lavoro. Di conseguenza, si applica il termine breve di cinque anni stabilito dalla legge. Il termine della prescrizione differenze retributive decorre progressivamente dal momento in cui ciascun emolumento mensile matura nel corso del rapporto di lavoro.

Una società utilizzatrice e i suoi garanti hanno impugnato la decisione d'appello relativa a contratti di leasing finanziario, contestando l'usura degli interessi. In Cassazione, i ricorrenti hanno rinunciato ai motivi precedenti, chiedendo invece l'enunciazione di un principio di diritto nell'interesse della legge sull'applicazione retroattiva delle nuove norme sul leasing finanziario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che solo il Procuratore Generale può richiedere tale pronuncia e che la nuova disciplina del leasing finanziario non ha effetti retroattivi. Per i contratti risolti prima della riforma del 2017, si applica ancora la distinzione tra leasing di godimento e traslativo, con l'applicazione analogica dell'articolo 1526 del codice civile. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un proprietario ha richiesto una consulenza tecnica preventiva per verificare l'esistenza di una servitù di panorama sul terreno vicino. Il Giudice di Pace, invece di limitarsi a nominare un esperto, ha emesso una vera e propria sentenza di merito, dichiarando inesistente il diritto e condannando il richiedente alle spese. Il Tribunale ha poi dichiarato inammissibile l'appello del proprietario, ritenendo la decisione del primo giudice non impugnabile perché del tutto anomala. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del proprietario: anche un provvedimento abnorme e giuridicamente inesistente può essere impugnato con i normali mezzi di impugnazione. La sentenza del Tribunale è stata quindi annullata con rinvio.

Un avvocato ha proposto ricorso per ottenere la liquidazione dei compensi degli avvocati relativi ad attività giudiziali e stragiudiziali svolte per un cliente. La controversia riguarda il valore probatorio del parere di congruità rilasciato dal Consiglio dell'Ordine, spesso ignorato da alcuni tribunali nei procedimenti d'ingiunzione. Poiché sulla questione è pendente una pronuncia chiarificatrice delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, sollecitata dal Procuratore Generale per risolvere un grave contrasto interpretativo, la Sesta Sezione Civile ha deciso di sospendere la decisione. Con l'ordinanza interlocutoria in esame, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, in attesa che le Sezioni Unite stabiliscano un principio di diritto definitivo sulla validità del parere dell'ordine per il recupero dei crediti professionali.

L'Agente della Riscossione ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello. I giudici di secondo grado ritenevano nullo il mandato difensivo affidato a un avvocato privato, reputando obbligatorio il ricorso all'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'ente può legittimamente ricorrere al patrocinio del libero foro senza dover dimostrare preventivamente l'indisponibilità dell'Avvocatura erariale. La scelta del difensore privato si presume corretta e non richiede specifiche prove formali in giudizio. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un contribuente scopre un debito fiscale tramite un estratto di ruolo e fa ricorso, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle. La Corte di Cassazione, applicando una nuova normativa, dichiara il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce che l' **impugnazione estratto di ruolo** è possibile solo se il contribuente dimostra di subire un pregiudizio concreto e attuale, come l'esclusione da un appalto pubblico. Senza questa prova, l'azione legale non può nemmeno iniziare. Di conseguenza, la causa del contribuente viene chiusa e l'Agenzia delle Entrate vince per una ragione procedurale, senza discutere la validità del debito.