Art. 362 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un alto funzionario di Polizia è stato condannato in via definitiva per il reato di false dichiarazioni al PM. Sentito come testimone nell'ambito di un'indagine sulla controversa e rapida espulsione della moglie e della figlia di un dissidente straniero, aveva mentito. L'uomo aveva negato di essere a conoscenza dei dettagli dell'espulsione, sostenendo che le sue fitte conversazioni telefoniche con l'ambasciata straniera riguardassero solo la cattura del ricercato. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo la sua difesa. I giudici hanno chiarito che non ci si può appellare alla paura di essere incriminati per giustificare una menzogna, a meno che il pericolo non sia grave, concreto e inevitabile, e non solo ipotetico.

Un uomo ha impugnato l'ordinanza che disponeva l'allontanamento dalla casa familiare e il divieto di avvicinamento per il reato di maltrattamenti. La difesa ha sostenuto la nullità del provvedimento per la mancanza dell'interrogatorio preventivo previsto dalla recente riforma Nordio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'interrogatorio preventivo non è obbligatorio per i reati di violenza domestica quando sussiste il pericolo di reiterazione del reato. Il legislatore ha infatti previsto deroghe specifiche per tutelare le vittime vulnerabili in contesti di urgenza cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni di reclusione per il reato di falsa testimonianza a carico di una donna che aveva falsamente dichiarato di aver assistito a un incidente stradale mai avvenuto. Il ricorso, basato su un presunto travisamento della prova relativo alla fedeltà del verbale di udienza, è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che non è possibile contestare la materialità del fatto in sede di legittimità se in appello era stata impugnata solo la sussistenza dell'elemento soggettivo.

Un imprenditore del settore funebre, sottoposto a misura cautelare per associazione per delinquere finalizzata alla corruzione, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'omissione del nuovo istituto dell'interrogatorio preventivo. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, stabilendo che, sebbene l'omissione di tale interrogatorio comporti una nullità, questa è sanata qualora sussista un concreto e attuale pericolo di inquinamento probatorio. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto giustificata l'omissione in virtù di precedenti tentativi degli indagati di ostacolare le indagini. La sentenza ha inoltre confermato la qualificazione del reato come corruzione sistemica e non concussione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di interrogatorio preventivo non sussiste se il Tribunale applica una misura cautelare in accoglimento dell'appello del pubblico ministero contro un'ordinanza di rigetto del GIP. In questo caso, relativo a un'introduzione di stupefacenti in carcere, la Corte ha chiarito che il contraddittorio garantito nel giudizio di appello è sufficiente a tutelare il diritto di difesa dell'indagato, rendendo non necessario un nuovo interrogatorio preventivo.

La Corte di Cassazione analizza la nuova disciplina dell'interrogatorio preventivo, introdotta dalla legge 114/2024. In un caso di presunta associazione per delinquere, la Corte ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di arresti domiciliari, chiarendo che, sebbene l'omissione dell'interrogatorio generi una nullità, questa può essere superata in presenza di un concreto pericolo di inquinamento probatorio. La sentenza stabilisce inoltre che l'eccezione di nullità va sollevata nel giudizio di riesame e non necessariamente durante l'interrogatorio di garanzia.

La Corte di Cassazione rigetta un ricorso sulla custodia cautelare, chiarendo che l'obbligo di trasmissione atti riesame per i coindagati sussiste solo se contengono elementi favorevoli specifici, il cui onere di indicazione spetta alla difesa. Una lamentela generica non è sufficiente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di arresti domiciliari per un dipendente pubblico accusato di corruzione. La decisione si fonda sulla violazione delle nuove norme sull'interrogatorio preventivo, introdotto dalla L. 114/2024. Il giudice aveva omesso l'interrogatorio, obbligatorio in assenza di specifiche esigenze cautelari come il pericolo di inquinamento probatorio. La Corte ha stabilito che tale omissione causa la nullità insanabile del provvedimento, che non può essere sanata dal Tribunale del Riesame.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di arresti domiciliari per la mancata esecuzione dell'interrogatorio preventivo dell'indagato, reso obbligatorio da una recente riforma. La sentenza stabilisce che tale omissione costituisce una nullità insanabile che il Tribunale del Riesame non può correggere, comportando l'immediata revoca della misura e la liberazione della persona coinvolta.