Art. 362 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di 60.000 euro a carico di due soggetti indagati per estorsione aggravata in ambito aziendale. I ricorrenti contestavano l'assenza di una reale capacità intimidatoria delle minacce e l'inutilizzabilità di alcune testimonianze. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per le misure cautelari reali è sufficiente il fumus commissi delicti e che la motivazione del tribunale era solida e coerente, non permettendo un nuovo esame del merito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un imputato, confermando che anche una presenza silente durante una richiesta estorsiva può integrare il concorso in estorsione. La sentenza chiarisce che tale condotta, se valutata come adesione all'azione criminale, funge da rinforzo per l'esecutore materiale e intimidazione per la vittima. Vengono inoltre respinte le eccezioni sulla mancata registrazione della testimonianza della vittima e confermata l'aggravante del metodo mafioso.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare emessa senza il previsto interrogatorio preventivo. La Corte ha stabilito che il Tribunale del riesame non può sanare un vizio originario dell'ordinanza, fornendo motivazioni diverse da quelle del primo giudice per giustificare l'omissione. La sentenza sottolinea che le deroghe all'obbligo di interrogatorio sono tassative e non possono essere interpretate estensivamente a danno dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di sequestro probatorio di merce ritenuta contraffatta. La Corte ha ribadito che, in sede di riesame, il controllo è limitato alla verifica del 'fumus commissi delicti', ovvero la astratta configurabilità del reato, senza entrare nel merito della colpevolezza. Il sequestro probatorio serve a raccogliere prove e non richiede la certezza del reato, ma solo elementi idonei a giustificare ulteriori indagini.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due indagati sottoposti a custodia cautelare in carcere per gravi reati. La difesa sosteneva che la scelta del giudice di procedere con l'interrogatorio preventivo implicasse l'insussistenza delle esigenze cautelari. La Corte ha chiarito che disporre l'interrogatorio preventivo, anche per reati ad alto allarme sociale, non esclude le esigenze cautelari, ma rafforza il contraddittorio. La valutazione definitiva avviene solo dopo aver sentito l'indagato. La misura del carcere è stata confermata come proporzionata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26920/2025, stabilisce che in presenza di più reati contestati, di cui uno 'ostativo', non si deve procedere all'interrogatorio preventivo per nessuno di essi, a condizione che esista una connessione qualificata. Il 'principio di attrazione' prevale, estendendo la disciplina del reato più grave a quelli connessi per garantire l'efficacia e l'unitarietà delle indagini. Viene così annullata la decisione del Tribunale del Riesame che aveva 'spacchettato' le accuse, ritenendo nulla l'intera misura cautelare per l'omesso interrogatorio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26918/2025, affronta il tema dell'obbligo di interrogatorio preventivo in procedimenti con più capi d'accusa. Un indagato era stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per reati non ostativi, senza essere sentito prima dal giudice. Nello stesso procedimento, altri indagati erano accusati anche di un reato ostativo (favoreggiamento dell'immigrazione clandestina), per il quale la legge consente di omettere l'interrogatorio. Il Tribunale del Riesame aveva annullato l'ordinanza, ritenendo l'omissione illegittima. La Cassazione ha ribaltato tale decisione, stabilendo il 'principio di attrazione': quando i reati sono connessi, la disciplina derogatoria prevista per il reato più grave (ostativo) si estende anche agli altri, per non compromettere l'efficacia e la segretezza delle indagini. Pertanto, l'omissione dell'interrogatorio preventivo era legittima.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sull'interrogatorio preventivo. In un caso di usura ed estorsione, il Tribunale del Riesame aveva annullato una misura cautelare per la sua omissione. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, stabilendo che se i reati, pur non rientrando tra quelli che escludono l'interrogatorio, sono probatoriamente collegati ad altri reati 'ostativi' (per i quali l'interrogatorio non è previsto) contestati a coindagati nello stesso procedimento, si applica la disciplina più rigorosa. Di conseguenza, l'interrogatorio preventivo non è dovuto, in virtù del principio di attrazione processuale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato, stabilendo che in caso di plurime accuse, la presenza di un solo reato ostativo giustifica l'omissione dell'interrogatorio preventivo per tutti i capi d'imputazione. Tale deroga tutela la riservatezza delle indagini e prevale sul contraddittorio anticipato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato sottoposto a custodia cautelare per ricettazione. La sentenza chiarisce che l'interrogatorio preventivo, introdotto da una recente riforma, può essere legittimamente omesso dal giudice qualora ravvisi, anche autonomamente rispetto alla richiesta del PM, un concreto pericolo di inquinamento probatorio. La Corte ha ribadito la piena autonomia del giudice nella valutazione delle esigenze cautelari.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per rapina aggravata. La decisione si fonda sulla violazione delle nuove norme sull'interrogatorio preventivo. I giudici hanno chiarito che, per derogare a tale obbligo, non è sufficiente un'ipotesi accusatoria, ma è necessario un vaglio sostanziale dei gravi indizi, anche riguardo alle circostanze aggravanti, come l'uso di un'arma. In assenza di prove concrete sull'esistenza dell'arma, la decisione di saltare l'interrogatorio ha reso nullo il provvedimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale riguardo l'interrogatorio anticipato. Se un giudice emette una misura cautelare senza sentire l'indagato, motivando con il pericolo di fuga, ma tale pericolo viene poi ritenuto insussistente dal Tribunale del Riesame, l'ordinanza è nulla. Il pericolo deve esistere oggettivamente, non solo nella valutazione soggettiva del primo giudice, per poter derogare alla regola generale dell'interrogatorio preventivo.

La Cassazione ha stabilito che l'omissione dell'interrogatorio preventivo rende nulla l'ordinanza di custodia cautelare se il Tribunale del Riesame accerta l'insussistenza del pericolo di fuga, anche se il GIP lo aveva inizialmente motivato. La valutazione del Riesame ha effetto retroattivo, invalidando l'atto genetico per violazione del contraddittorio.