Art. 360 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un Lavoratore, inizialmente assolto per il reato di ricettazione, è stato poi condannato in appello per aver ricevuto un veicolo rubato. La Corte di Cassazione ha esaminato il suo ricorso. Ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla mancata notifica degli accertamenti tecnici, poiché al momento non c'erano indizi di reità. Ha invece accolto il motivo sulla manifesta illogicità della motivazione della condanna. La Corte d'Appello aveva basato la responsabilità del Lavoratore sulla mera presenza di impronte digitali e DNA nel veicolo, senza dimostrare il suo effettivo possesso o la consapevolezza della provenienza illecita. La Cassazione ha annullato la condanna, rinviando il caso per un nuovo esame.

Una cittadina estranea alle indagini penali a carico del coniuge richiede la restituzione beni sequestrati a terzi, nello specifico un telefono cellulare e una scheda SIM gia sottoposti a copia forense. Il Giudice per le indagini preliminari respinge l'istanza di restituzione. Il difensore della donna propone impugnazione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi dichiarano inammissibile il ricorso per mancanza della procura speciale ricorso cassazione. Il legale ha agito come semplice difensore senza la specifica autorizzazione rilasciata dopo l'emissione del provvedimento impugnato. La cittadina perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per il reato di riciclaggio di auto rubate, nello specifico una vettura con numeri di telaio e motore alterati. I due avevano cercato di ripulire il veicolo tramite una procedura di nazionalizzazione. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando l'inutilizzabilità di una consulenza tecnica non preceduta da avviso e contestando la responsabilità penale. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la scelta del rito abbreviato sana le nullità relative agli accertamenti tecnici senza preavviso. Inoltre, la Cassazione non può rivalutare i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio se la motivazione è logica e coerente. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo, indagato per riciclaggio, chiede la restituzione dei suoi dispositivi informatici sequestrati. Il giudice nega la richiesta, nonostante le autorità avessero già eseguito una copia forense dei dati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo un principio fondamentale: il sequestro non può durare più del tempo strettamente necessario per le analisi. Trattenere gli originali dopo aver fatto le copie costituisce un sequestro probatorio sproporzionato e illegittimo, a meno che non ci siano specifiche e comprovate difficoltà tecniche. La Corte ha quindi annullato la decisione e rinviato il caso al giudice per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due indagati che contestavano il sequestro dei loro smartphone e di altri beni. La decisione si fonda su un errore procedurale. Gli indagati hanno scelto una via legale errata per contestare il provvedimento. La sentenza sottolinea un principio fondamentale: l'impugnazione del sequestro probatorio deve seguire percorsi specifici e non alternativi. Per contestare il decreto di sequestro iniziale, si deve ricorrere al Tribunale del Riesame. Contro il rigetto di un'istanza di restituzione da parte del Pubblico Ministero, si deve invece proporre opposizione al GIP. Sbagliare procedura comporta l'inammissibilità del ricorso, impedendo al giudice di valutare le ragioni di merito.

Un uomo viene condannato per ricettazione di un'auto rubata grazie a un'impronta trovata sul veicolo. La difesa contesta la validità dell'impronta digitale, sostenendo che le procedure di garanzia non sono state rispettate. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e conferma la condanna. I giudici stabiliscono un principio importante: il prelievo di impronte è un'attività materiale e urgente che non richiede le complesse formalità previste per gli accertamenti tecnici irripetibili. La testimonianza dell'agente che ha eseguito il rilievo e la comparazione è sufficiente a fondare la prova. La condanna diventa quindi definitiva.

Un uomo viene condannato per due rapine sulla base di un'impronta palmare e dei fotogrammi di un video di sorveglianza. La difesa contesta la validità di queste prove, chiedendo una perizia e lamentando la presunta dispersione dei video originali. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando l'elevato valore probatorio delle impronte papillari come prova sufficiente per una condanna. La Corte chiarisce che il rilievo di impronte e l'analisi di filmati non sono accertamenti tecnici irripetibili che richiedono procedure speciali. La condanna diventa definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità degli accertamenti tecnici irripetibili eseguiti su tracce biologiche rinvenute sulla scena del crimine, anche in assenza delle garanzie difensive previste dall'art. 360 c.p.p., qualora al momento dell'analisi l'indagato sia ancora ignoto. Nel caso in esame, l'imputato contestava l'utilizzabilità del profilo DNA estratto dai RIS, sostenendo che la natura irripetibile dell'estrazione avrebbe richiesto il preavviso al difensore. La Suprema Corte ha stabilito che l'obbligo di avviso non sussiste se l'identificazione del soggetto avviene proprio grazie all'esito dell'accertamento tecnico, rendendo legittima l'acquisizione della prova nel fascicolo del dibattimento.

L'analisi della sentenza sulla rapina impropria e prova DNA conferma che la mancanza di elettroferogrammi nel rapporto tecnico non invalida la prova scientifica nel rito abbreviato. La Suprema Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso dell'imputato, valorizzando il metodo scientifico descritto e la gravità del fatto commesso contro un soccorritore che stava prestando assistenza stradale.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di associazione per delinquere finalizzata alla truffa, perpetrata all'interno di un istituto bancario attraverso la manipolazione di algoritmi per il calcolo degli interessi su contratti di leasing. Pur dichiarando la prescrizione anche per il reato associativo (correggendo la sentenza d'appello), la Corte ha rigettato i ricorsi degli imputati, confermando la loro responsabilità civile e la condanna al risarcimento dei danni in favore delle parti civili. La sentenza ribadisce i criteri per distinguere l'associazione per delinquere dal concorso di persone nel reato e afferma che la prescrizione penale non estingue le obbligazioni civili derivanti dal fatto illecito.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di rapina e sequestro di persona, incentrato sulla validità della prova del DNA evidence. L'imputato, condannato in appello, ha contestato le modalità di repertamento e analisi dei campioni biologici. La Corte ha rigettato gran parte dei motivi, stabilendo che i vizi procedurali non rendono la prova del DNA inutilizzabile se non viene dimostrato che abbiano concretamente inficiato il risultato. Ha tuttavia annullato senza rinvio la condanna per sequestro di persona, poiché il reato, a seguito di una recente riforma, è diventato procedibile solo a querela di parte, in questo caso assente.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro probatorio di dispositivi informatici ordinato da un pubblico ministero durante un'indagine per truffa e falso. L'indagato sosteneva che la misura fosse illegittima perché esplorativa e disposta da un'autorità non indipendente, in contrasto con il diritto dell'Unione Europea. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il sequestro era giustificato dalla necessità di indagare un contesto criminale più ampio e non meramente esplorativo. Inoltre, ha chiarito un principio fondamentale: anche se la normativa UE richiede l'intervento di un giudice terzo, l'eventuale nullità del decreto del PM viene 'sanata' dalla successiva pronuncia del Tribunale del Riesame, che svolge un controllo effettivo e indipendente sulla legittimità e proporzionalità della misura.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per rapina, lesioni e ricettazione. La Corte ribadisce che la valutazione probatoria, se non manifestamente illogica, spetta ai giudici di merito e non può essere oggetto di una nuova analisi in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37409/2024, ha chiarito i limiti dell'interesse a ricorrere in materia di sequestro informatico. Anche dopo la restituzione del dispositivo, l'indagato può impugnare la copia forense, ma solo dimostrando un interesse concreto e attuale. Questo richiede l'indicazione specifica dei dati personali non pertinenti all'indagine contenuti nella copia, non essendo sufficiente una generica doglianza sulla violazione della privacy. La Corte ha quindi rigettato il ricorso per mancanza di specificità.

Un ristoratore è stato condannato per occupazione abusiva di suolo pubblico per aver ampliato l'area esterna del suo locale. L'imputato ha impugnato la sentenza, contestando, tra le altre cose, le modalità di misurazione dell'area occupata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che una semplice misurazione effettuata dalla polizia giudiziaria costituisce un "rilievo" e non un "accertamento tecnico", non richiedendo quindi le garanzie procedurali previste per quest'ultimo. La condanna per occupazione abusiva è stata pertanto confermata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41517/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza di sequestro preventivo per il reato di riciclaggio. La Corte ha stabilito che anche la semplice suddivisione di denaro di provenienza illecita tra più persone è sufficiente a configurare il delitto, in quanto condotta idonea a ostacolare l'identificazione dell'origine dei fondi. Viene inoltre ribadita la necessità di individuare almeno la tipologia del reato presupposto ai fini del sequestro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da diversi indagati contro un'ordinanza di sequestro preventivo di un anello d'oro, ritenuto provento di riciclaggio. La Corte ha stabilito che diversi motivi di ricorso erano infondati, generici o proposti per la prima volta in sede di legittimità. Inoltre, ha rilevato la carenza di legittimazione a ricorrere per la maggior parte degli indagati, non avendo un interesse diretto alla restituzione del bene. La sentenza chiarisce i limiti del ricorso contro le misure cautelari reali e le corrette modalità di acquisizione delle prove digitali, come i messaggi di chat.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per maltrattamenti ed estorsione ai danni della convivente. Il ricorso è stato ritenuto generico e ripetitivo dei motivi già respinti in appello, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha ribadito l'importanza della specificità dei motivi di ricorso, specialmente in presenza di una 'doppia conforme', ovvero due sentenze di merito concordanti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due fratelli allevatori, condannati per ricettazione e riciclaggio di bestiame. La sentenza conferma che le garanzie difensive durante le perquisizioni sono state rispettate e che il ricorso non può mirare a una nuova valutazione dei fatti. La Corte ha inoltre ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sulle pene per il riciclaggio di bestiame, sottolineandone la gravità e la lesività per l'ordine economico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un giornalista indagato per estorsione, contro il sequestro del suo cellulare. È stato stabilito che il segreto professionale del giornalista non è opponibile quando il professionista assume la qualità di indagato, ma solo quando è testimone. Inoltre, il sequestro è stato ritenuto proporzionato perché limitato ai soli dati pertinenti al reato contestato.