Art. 360 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Una cittadina ha chiesto l'acquisto per usucapione di un fabbricato gravato da ipoteca e pignoramento di una banca. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto la sua domanda. La cittadina ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omesso esame di un fatto decisivo e la mancata ammissione di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la lamentela non riguardasse un fatto storico specifico e che ricorresse la "doppia conforme", cioè la stessa decisione nei due gradi di giudizio. La ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali e un ulteriore contributo unificato.

Due lavoratrici universitarie chiedevano l'adeguamento dell'Indennità di equiparazione dopo una progressione verticale nel 2003, volendo allineare la loro retribuzione alla categoria dirigenziale. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo applicabile una nuova tabella introdotta dal CCNL 2005. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che le precedenti tabelle di equiparazione dinamiche (D.I. 1982) restavano valide per le progressioni avvenute prima del CCNL 2005, grazie anche a una clausola di salvaguardia. Il caso tornerà in appello per un nuovo esame, riconoscendo la validità dei diritti acquisiti sull'Indennità di equiparazione.

Un agente di commercio ha chiesto il rimborso dell'IRAP versata tra il 2014 e il 2016, sostenendo di non possedere un'autonoma organizzazione. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta con silenzio-rifiuto. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno negato il rimborso, riconoscendo la presenza di autonoma organizzazione IRAP. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, evidenziando la collaborazione familiare e la disponibilità di beni strumentali significativi (tre autovetture e un motociclo), che superavano il minimo indispensabile per l'attività personale. Il ricorso dell'agente è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento fiscale emesso dall'Agenzia delle Entrate nei confronti di un Contribuente. L'accertamento riguardava maggiori imposte IRPEF e IRAP dovute per l'anno 2012, legate a ricavi non dichiarati dalla cessione di oro. Il Contribuente aveva contestato la motivazione della sentenza e un presunto travisamento della prova, sostenendo di non aver agito in proprio. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la motivazione era adeguata e che la sentenza di patteggiamento del Contribuente, relativa a un'attività illecita, costituiva un fatto storico rilevante per l'accertamento fiscale.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso che riguarda l'obbligo di allegazione atti tributari. Un Comune aveva emesso un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU/TIA). Una Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'avviso, sostenendo che il Comune non aveva provato la pubblicazione delle tariffe. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che gli atti generali, come i regolamenti comunali con le tariffe, sono soggetti a pubblicità legale e si presumono conosciuti dal contribuente. Pertanto, non devono essere allegati all'avviso di accertamento. Il ricorso del Comune è stato accolto, e il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della retroattività presunzione fiscale su capitali detenuti all'estero. Ha stabilito che la presunzione legale di evasione è una norma sostanziale e non può essere applicata retroattivamente. Tuttavia, le disposizioni che permettono il raddoppio dei termini per gli accertamenti fiscali sono di natura procedurale e si applicano anche a periodi precedenti. L'Agenzia delle Entrate può comunque provare l'evasione con presunzioni ordinarie. La sentenza annulla la decisione precedente e rinvia il caso per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Patrocinio legale Agenzia Entrate Riscossione. L'Agenzia aveva impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello. La CTR riteneva che l'Agenzia non potesse avvalersi di un avvocato esterno senza specifiche condizioni e delibere. La Cassazione ha stabilito che l'Agenzia delle Entrate-Riscossione può farsi rappresentare da avvocati del libero foro senza particolari formalità, purché il caso non sia riservato all'Avvocatura dello Stato o questa non sia disponibile. La costituzione tramite avvocato esterno implica la sussistenza dei presupposti. La sentenza della CTR è stata annullata e la causa rinviata per un nuovo esame.

Un contribuente impugnava un preavviso di fermo amministrativo sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento presupposte per debiti IRPEF. L'Agente della Riscossione produceva in giudizio le fotocopie delle relate di notifica. Il contribuente operava il disconoscimento copia fotostatica e i giudici di merito annullavano l'atto ritenendo insufficienti le copie. La Corte di Cassazione ha ribaltato il giudizio accogliendo il ricorso della Riscossione. La Suprema Corte ha stabilito che la contestazione della conformità all'originale non può essere generica o formulata con clausole di stile. Per privare la copia di efficacia probatoria occorre un'eccezione specifica e circostanziata. Inoltre, il giudice mantiene il potere di verificare la conformità dell'atto anche attraverso presunzioni.

Un Imprenditore riceveva sanzioni per la tardiva registrazione di fatture intracomunitarie in regime di reverse charge. Impugnava l'atto per difetto di motivazione avviso di accertamento. Il giudice di primo grado annullava le sanzioni. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione, sostenendo che il primo giudice avesse commesso ultrapetizione, decidendo su un punto non sollevato. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Imprenditore, stabilendo che la motivazione dell'atto era effettivamente insufficiente. La Cassazione ha così confermato la sentenza di primo grado, annullando la decisione della CTR e riconoscendo le ragioni dell'Imprenditore.

Un professionista, avvocato non iscritto alla Cassa forense, ha contestato un avviso di addebito INPS per contributi dovuti alla Gestione Separata per il 2009. Ha sostenuto che la sua attività fosse occasionale e che il debito fosse prescritto. La Corte d'Appello aveva già stabilito che i contributi erano dovuti e non prescritti, calcolando la decorrenza della prescrizione dalla scadenza del pagamento (6 luglio 2010), non dalla dichiarazione dei redditi. La Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando l'obbligo di versamento dei contributi alla Gestione Separata e la non avvenuta prescrizione.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sul **rimborso credito IVA** per attività cessate. Un erede aveva chiesto il rimborso di un credito IVA maturato dal defunto. L'Agenzia delle Entrate negava il rimborso, sostenendo la decadenza biennale del diritto. La Corte ha stabilito che la semplice indicazione del credito nella dichiarazione annuale è sufficiente a manifestare la volontà di ottenere il rimborso. Questo attiva il termine di prescrizione decennale ordinario, non quello biennale di decadenza, specialmente quando l'attività è cessata. La sentenza rigetta il ricorso dell'Agenzia, confermando il diritto al rimborso per l'erede.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Professionista che contestava la ripartizione delle spese di esecuzione forzata. Il Tribunale aveva rigettato il suo appello, confermando che le spese di un precetto (intimazione di pagamento) divenuto inefficace, perché non seguito da pignoramento (sequestro dei beni) entro 90 giorni, restano a carico del creditore. Il Professionista sosteneva l'esistenza di un accordo transattivo (patto per risolvere la lite) che avrebbe modificato la ripartizione delle spese. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che l'accordo non era provato e che la legge stabilisce che le spese di un processo esecutivo non avviato con pignoramento non possono essere addebitate al debitore. Il Professionista deve quindi sostenere le spese legali.

Una Creditrice ha avviato un'azione revocatoria per contestare la validità di atti con cui un Debitore aveva ceduto quote societarie e la nuda proprietà di un immobile a una Società. La Creditrice sosteneva che questi trasferimenti avessero ridotto il patrimonio del Debitore, compromettendo la sua capacità di recuperare un credito. La Corte d'Appello aveva accolto la domanda, dichiarando inefficaci gli atti. Il Debitore ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ritenuto che i motivi del ricorso mirassero a riesaminare fatti e valutazioni di prova, aspetti non sindacabili in sede di legittimità. Pertanto, la decisione della Corte d'Appello che aveva riconosciuto l'azione revocatoria è stata confermata, e il Debitore è stato condannato al pagamento delle spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un contribuente la deducibilità di costi per sponsorizzazioni e pubblicità, rideterminando il reddito d'impresa e le imposte dovute. I giudici tributari di primo e secondo grado hanno accolto le ragioni del contribuente. L'Ufficio ha quindi presentato ricorso dinanzi ai giudici di legittimità lamentando l'assenza di un reale percorso argomentativo nella decisione di appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente impositore, evidenziando il vizio di motivazione apparente della sentenza. I giudici regionali si erano infatti limitati ad affermazioni generiche e stereotipate sull'inerenza dei costi, omettendo di analizzare le prove e le censure mosse dal Fisco. La decisione impugnata è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione completa dei fatti.

L'Amministrazione finanziaria ha contestato a un'Azienda il recupero a tassazione di costi e IVA relativi a fatture per "operazioni inesistenti" (lavori e fornitura di beni). La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Azienda, ritenendo che l'Ufficio non avesse fornito prove certe. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministrazione finanziaria. Ha ribadito il principio sull'onere della prova nelle "operazioni inesistenti": l'Ufficio deve fornire elementi indiziari sull'inesistenza, mentre il contribuente deve dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni. Nel caso specifico, il giudice di appello aveva già accertato l'effettiva realizzazione dei fatti contestati.

Il Contribuente ha proposto ricorso in Cassazione contro L'Amministrazione Finanziaria, lamentando la motivazione apparente della sentenza resa dalla Commissione Tributaria Regionale. Il giudizio di secondo grado aveva confermato l'accertamento fiscale relativo a presunte operazioni oggettivamente inesistenti. Secondo il ricorrente, i giudici d'appello si erano limitati a confermare la decisione di primo grado senza esaminare le difese e le prove offerte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sentenza impugnata conteneva un percorso logico e congruo, privo dei vizi denunciati. La motivazione d'appello è stata ritenuta esaustiva e fondata su un'autonoma valutazione critica. Il Contribuente è stato condannato al pagamento delle spese di lite e al versamento del doppio contributo unificato.

Due mutuatari sono stati condannati a restituire un mutuo. Essi sostenevano di aver già pagato una parte della somma, mostrando una quietanza. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo che i mutuatari non avessero fornito prova sufficiente del pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il loro ricorso. Ha stabilito che l'onere della prova nel mutuo, per la restituzione, spetta a chi afferma di aver pagato. Inoltre, ha ribadito che non si possono sollevare questioni nuove per la prima volta in Cassazione.

Un'Azienda aveva impugnato l'aggiudicazione di un appalto e presentato motivi aggiunti. La Commissione Tributaria Regionale aveva escluso l'obbligo di pagare un ulteriore contributo unificato, ritenendo che i motivi aggiunti non ampliassero significativamente l'oggetto della controversia. Il TAR Toscana ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i motivi aggiunti avessero introdotto una nuova domanda e ampliato il tema decisionale, rendendo dovuto il contributo unificato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale del TAR Toscana, confermando che il contributo unificato non è dovuto se i motivi aggiunti non ampliano in modo considerevole l'oggetto della controversia. Il ricorso incidentale dell'Azienda è stato dichiarato inammissibile.

Un contribuente otteneva una sentenza definitiva che riconosceva il diritto al rimborso del 90% delle imposte versate a seguito di eventi calamitosi. L'amministrazione finanziaria erogava soltanto il 50% dell'importo stabilito, richiamando i limiti dei fondi stanziati dalla legge. Il contribuente avviava quindi un giudizio di ottemperanza tributario per ottenere il pagamento del residuo. I giudici regionali ordinavano l'esecuzione immediata nominando un commissario ad acta, ma l'ente pubblico ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'amministrazione. Il giudice dell'ottemperanza ha il dovere di verificare la reale disponibilità dei fondi stanziati. Qualora le risorse risultino insufficienti, il giudice non può negare il credito ma deve attivare le procedure speciali di contabilità pubblica per assicurare l'integrale pagamento.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di alcuni proprietari che chiedevano il riconoscimento di una servitù di attingere acqua su un fondo vicino. I proprietari contestavano l'interpretazione di un atto di divisione da parte della Corte d'Appello, che aveva negato l'esistenza di tale servitù. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'interpretazione di un contratto spetta al giudice di merito e non può essere messa in discussione in sede di legittimità se l'interpretazione data è plausibile. Anche la decisione sulla compensazione delle spese processuali rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Pertanto, i ricorrenti devono pagare le spese legali della controparte.