Art. 360 Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

Una società correntista cita in giudizio il proprio istituto di credito per ottenere il rimborso delle somme illegittimamente addebitate sul conto corrente. La richiesta contesta l'applicazione di tassi non concordati e la capitalizzazione trimestrale degli interessi. I giudici di merito accertano la nullità della clausola anatocistica, ma riconoscono una restituzione di soli 32,37 euro. La correntista contesta il metodo contabile applicato dal perito, sostenendo che una diversa imputazione dei versamenti avrebbe prodotto un credito di oltre 32.000 euro. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità chiariscono che il ricalcolo del saldo depurato dagli interessi anatocistici costituisce una mera operazione contabile di fatto. La regola generale sull'imputazione dei pagamenti non si applica al conto corrente affidato privo di debiti liquidi ed esigibili. La banca vince la lite e il cliente deve pagare le spese legali.

Un cittadino straniero ha contestato un **decreto di espulsione** emesso dal Prefetto, che includeva l'accompagnamento coattivo alla frontiera. Il Giudice di Pace aveva respinto l'opposizione, ritenendo valido il decreto perché sottoscritto da un Viceprefetto delegato, notificato in originale e basato sulla pericolosità sociale del ricorrente, negando la protezione sussidiaria. Il cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando questioni sulla validità della delega, sulla notifica, sulla valutazione della pericolosità sociale e sulla mancata considerazione dell'emergenza sanitaria COVID-19 come causa di vulnerabilità. La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, confermando la legittimità del decreto di espulsione e la decisione del Giudice di Pace.

Un Fornitore di Servizi Sanitari aveva chiesto il pagamento di prestazioni erogate a un Ente Sanitario Pubblico. Il Tribunale, con una sentenza non definitiva, aveva riconosciuto il credito solo per uno dei due centri di riabilitazione, escludendo l'altro nella motivazione, ma non nel dispositivo. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile l'appello del Fornitore, ritenendo non appellabile quanto non esplicitato nel dispositivo. La Cassazione ha stabilito che la portata precettiva di una sentenza include anche la motivazione, se questa integra una decisione incompleta del dispositivo. Pertanto, la statuizione nella motivazione, pur non essendo nel dispositivo, era appellabile. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d'appello e rinviando la causa per un nuovo esame sull'appellabilità della motivazione della sentenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità della revocatoria fallimentare contro una banca. Un'azienda, prima di fallire, aveva effettuato pagamenti a una banca tramite rimesse su conti scoperti e mandati irrevocabili all'incasso. Il curatore fallimentare ha chiesto di dichiarare inefficaci questi pagamenti, avvenuti nel periodo sospetto, perché considerati 'anomali' e a beneficio di un creditore consapevole dello stato di decozione. La banca ha sostenuto che si trattava di cessioni di credito o che il fido esisteva. La Cassazione ha respinto il ricorso della banca, ribadendo che tali operazioni costituivano pagamenti anomali e quindi revocabili, condannando la banca a restituire oltre un milione di euro.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni acquirenti di immobili pubblici che chiedevano un rimborso prezzo immobili dismessi. L'Ente previdenziale aveva venduto gli appartamenti con una riduzione dell'8% basata su un accordo sindacale locale. Successivamente, una legge nazionale prevedeva un ulteriore rimborso del 24,05% sul prezzo di vendita. La questione era se questo secondo rimborso dovesse applicarsi al prezzo originale o al prezzo già ridotto dell'8%. La Corte d'Appello aveva negato la cumulabilità delle riduzioni. La Cassazione ha invece stabilito che le due riduzioni operano su piani distinti e sono entrambe applicabili. Ha quindi accolto il ricorso degli acquirenti, cassato la sentenza d'appello e rinviato la causa per un nuovo giudizio, affermando il diritto al rimborso sul prezzo già decurtato.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **trattenimento straniero illegittimo**, annullando la proroga della detenzione di un cittadino marocchino in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Il Giudice di Pace aveva concesso l'estensione basandosi solo sull'attesa di riscontro per l'identificazione. La Cassazione ha chiarito che, per le proroghe successive alla prima, la legge richiede "elementi concreti" che rendano probabile l'identificazione dello straniero o che il trattenimento sia necessario per organizzare il rimpatrio. La semplice attesa di una risposta non basta. La sentenza ha quindi cassato il provvedimento senza rinvio, condannando l'amministrazione al pagamento delle spese legali.

Un Cliente ha contestato l'operato di una Banca riguardo a contratti finanziari, avviando un arbitrato. Dopo un lodo parziale e uno definitivo, entrambi sfavorevoli al Cliente e confermati in appello, il Cliente ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha rilevato l'esistenza di un altro ricorso pendente, sempre del Cliente contro la Banca, relativo al lodo parziale. A causa della stretta connessione tra i due procedimenti di impugnazione lodo arbitrale, la Cassazione ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, in attesa di una possibile riunione dei ricorsi. Questo mira a garantire una trattazione unitaria e coerente.

Un Lavoratore ha presentato una domanda tardiva di ammissione al passivo fallimentare per un'indennità di mancato preavviso contro un'Azienda. Il Tribunale ha respinto la richiesta, poiché presentata oltre i dodici mesi dall'esecutività dello stato passivo. Il Lavoratore sosteneva che il termine dovesse estendersi a diciotto mesi a causa della complessità della procedura. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Ha stabilito che la proroga del termine per la domanda tardiva non è automatica. Richiede una decisione esplicita e discrezionale del Tribunale nella sentenza di fallimento. La semplice fissazione dell'udienza oltre i 120 giorni non implica tale proroga.

Un consorzio concessionario per la ricostruzione stradale ha anticipato ai proprietari terrieri somme dovute per servitù di elettrodotto. Successivamente ha azionato un decreto ingiuntivo contro l'Ente Regionale per ottenere il rimborso indennità di esproprio. L'Ente Regionale ha eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva, sostenendo che tali obblighi gravassero sull'ente statale delle strade. I giudici di merito hanno respinto l'opposizione regionale, ritenendo che il passaggio del bene al demanio locale comportasse il subentro nei debiti derivanti da contenziosi già conclusi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Regionale: per tutti i contenziosi originati da fatti anteriori alla data limite stabilita dalla legge, la competenza e l'onere economico restano a carico dell'ente statale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha revocato definitivamente l'ingiunzione di pagamento emessa contro la Regione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'inefficacia della dichiarazione di pubblica utilità, dovuta allo scadere dei termini, rende nullo il decreto di esproprio. Nel caso specifico, i proprietari di un terreno avevano chiesto l'indennità di espropriazione, ma la dichiarazione di pubblica utilità era scaduta. Poiché il decreto di esproprio non era più valido, la domanda per ottenere l'indennità di espropriazione è diventata improcedibile. La Corte ha quindi cassato senza rinvio la decisione precedente, compensando le spese. Questo sottolinea come la validità degli atti iniziali sia fondamentale per l'intero processo di esproprio.

Un celebre ex calciatore ha citato in giudizio una società editoriale per l'utilizzo non autorizzato della sua immagine in DVD commemorativi. La disputa riguardava fotografie che lo ritraevano in contesti non strettamente sportivi e medaglie stilizzate. Mentre i giudici di merito avevano riconosciuto illecito lo sfruttamento immagine personaggio famoso al di fuori dell'ambito sportivo, la Cassazione ha ribaltato tale interpretazione. La Suprema Corte ha stabilito che la notorietà di un personaggio pubblico si estende anche ad attività accessorie e connesse alla sua vita pubblica, purché non lesive del decoro e non usate per pubblicità diretta. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione dei danni.

Un amministratore societario gestiva due aziende collegate. Egli trasferiva un consistente patrimonio immobiliare tramite contratti di locazione strategici tra le due compagini. L'amministratore sospendeva fittiziamente il pagamento dei canoni dovuti alla prima società per poi sublocare gli immobili a terzi e incassare personalmente i relativi proventi. Tale manovra sottraeva risorse ai creditori e generava un pesante debito. Su richiesta della Procura, il tribunale disponeva la dichiarazione di fallimento della società conduttrice. L'amministratore contestava la competenza del giudice, indicando la sede legale formale e non quella effettiva degli affari, e denunciava irregolarità procedurali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e ha confermato la validità della procedura concorsuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Banca contro la decisione che aveva accertato la nullità di clausole bancarie relative a interessi usurari e alla commissione di massimo scoperto (CMS). La Banca aveva inizialmente ottenuto un decreto ingiuntivo, poi revocato dal Tribunale, che aveva riconosciuto il carattere usurario degli interessi e la nullità della CMS per indeterminatezza. La Corte d'Appello aveva confermato questa decisione. La Cassazione ha ritenuto i motivi di ricorso della Banca inammissibili, in quanto miravano a una nuova valutazione dei fatti già esaminati dai giudici di merito, confermando l'invalidità delle clausole contestate.

Una Società e alcuni Clienti avevano contestato clausole bancarie relative a interessi ultralegali e commissioni. Il Tribunale aveva respinto le loro richieste. La Corte d'Appello aveva dichiarato l'appello inammissibile, ritenendo non avesse 'ragionevole probabilità di accoglimento' e che mancasse la prova del contratto. I ricorrenti hanno proposto un ricorso per Cassazione contro questa ordinanza di inammissibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso per Cassazione, perché l'ordinanza di inammissibilità dell'appello non è una sentenza definitiva impugnabile direttamente in Cassazione, ma permette di impugnare la sentenza di primo grado.

Un avvocato ha chiesto di essere pagato per il suo lavoro in un fallimento, sostenendo che il suo credito dovesse essere pagato in prededuzione. Il suo incarico riguardava un ricorso amministrativo per salvare dei contributi per l'azienda. Il Tribunale aveva respinto la richiesta, ritenendo che l'incarico fosse un atto di straordinaria amministrazione e richiedesse un'autorizzazione che mancava. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che un incarico professionale non è automaticamente un atto di straordinaria amministrazione solo perché costoso. Deve essere valutato se l'incarico serviva a conservare o migliorare il patrimonio dell'azienda. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

Un creditore ha citato in giudizio gli ex amministratori di una società a responsabilità limitata cancellata per ottenere il risarcimento del credito non riscosso. L'attore ha contestato la violazione dei doveri di conservazione del patrimonio aziendale. I giudici di merito hanno respinto la domanda dichiarando prescritto il diritto, poiché erano trascorsi oltre cinque anni dalla manifesta insolvenza della società. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha dichiarato inammissibile il ricorso del creditore. Il termine di prescrizione per l'azione volta a far valere la responsabilità degli amministratori decorre dal momento in cui l'insufficienza del patrimonio sociale diviene oggettivamente conoscibile all'esterno, anche attraverso fatti diversi dal bilancio ufficiale.

La Corte di Cassazione ha chiarito il Termine reclamo concordato preventivo. Un'Azienda aveva ottenuto l'omologazione del suo concordato preventivo. Una Banca, creditrice, ha impugnato questa decisione, ma la Corte d'Appello ha dichiarato il reclamo tardivo, applicando un termine di 10 giorni. La Suprema Corte ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che il termine corretto per proporre reclamo contro il decreto di omologazione del concordato preventivo è di 30 giorni. Questo termine si applica per garantire coerenza con l'impugnazione delle sentenze di fallimento. La Cassazione ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Fallimento società di fatto, confermando l'estensione del fallimento a un'imprenditrice individuale. L'Imprenditore A, già fallito, aveva una relazione commerciale con L'Imprenditrice B. Nonostante L'Imprenditrice B sostenesse l'esistenza di un contratto di associazione in partecipazione, i giudici hanno riconosciuto una società di fatto occulta tra i due. Questa decisione ha implicato l'estensione del fallimento anche a L'Imprenditrice B e alla società di fatto stessa, ribadendo che la forma giuridica apparente non prevale sulla realtà sostanziale del rapporto societario.

Il Fallimento di una società ha agito in revocatoria fallimentare contro un Istituto di Credito per ottenere la restituzione di oltre 458.000 euro versati tramite rimesse su conti correnti durante lo stato di insolvenza. La Corte di Appello ha accertato che la banca conosceva la crisi dell'impresa, evidenziata da continui sconfinamenti oltre fido, ingenti ipoteche, ritardi negli stipendi ed elevati titoli insoluti. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, rigettando il ricorso della banca. I giudici hanno chiarito che la conoscenza dell'insolvenza si dimostra tramite presunzioni tratte dalle anomalie del conto corrente. Di conseguenza, l'istituto bancario deve restituire le somme incassate alla procedura fallimentare e pagare le spese legali.

Un Lavoratore ha ricevuto un decreto ingiuntivo per il rimborso di un finanziamento da parte di un'Azienda. Egli ha contestato l'ingiunzione, sostenendo di aver già restituito la somma, basandosi su un'annotazione nelle scritture contabili dell'Azienda. Il Tribunale aveva inizialmente accolto la sua opposizione. Tuttavia, la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo che l'annotazione non costituisse prova inequivocabile dell'avvenuta restituzione. Il Lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'omessa valutazione di fatti decisivi e l'errata applicazione delle norme sull'onere della prova. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando che l'Azienda non aveva fornito una prova sufficiente della liberazione del debitore e che la valutazione delle prove da parte della Corte d'Appello era corretta.