Art. 360 Codice di Procedura Civile

Un promissario acquirente, dopo aver perso la causa per la risoluzione di un contratto preliminare, si appella alla Cassazione sostenendo che il venditore non aveva diritto di agire perché non aveva mai fornito la prova della proprietà nel preliminare. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: la contestazione sulla titolarità del bene non può essere sollevata tardivamente e in modo contraddittorio rispetto alle precedenti difese. Poiché l'acquirente non aveva mai messo in discussione la proprietà prima, la sua eccezione è stata ritenuta inammissibile. La risoluzione del contratto a favore del venditore è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione affronta il tema della tassazione della divisione con conguaglio di un'eredità immobiliare. Alcuni eredi avevano ricevuto l'intero immobile, versando agli altri una somma di denaro (conguaglio) per liquidare le loro quote. L'Agenzia delle Entrate aveva tassato l'operazione applicando l'aliquota delle vendite sulla parte eccedente il valore della quota di diritto. La Corte ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio chiaro: quando in una divisione un condividente riceve beni per un valore superiore alla sua quota, la parte eccedente è considerata a tutti gli effetti una vendita ai fini dell'imposta di registro. Il giudice tributario che ritiene errata l'aliquota non può semplicemente annullare l'avviso di accertamento, ma deve ricalcolare l'imposta corretta.

Un committente contesta il pagamento per lavori di ristrutturazione, ritenendolo eccessivo, e chiede i danni per vizi dell'opera. L'appaltatore chiede il saldo. Il committente perde la causa perché, pur contestando genericamente l'importo, aveva di fatto ammesso l'esecuzione di gran parte dei lavori. La Cassazione chiarisce che la decisione non si fonda sul principio di non contestazione, ma sulla valutazione complessiva delle prove, incluse le ammissioni (confessioni) del committente stesso. Una contestazione generica non basta a contrastare le prove della controparte. Il committente è stato condannato al pagamento.

Una cliente contesta il pagamento per la fornitura e posa di pavimenti, lamentando vizi e un prezzo non pattuito. L'azienda fornitrice la cita in giudizio e vince. La cliente ricorre in Cassazione, sostenendo che, in assenza di un accordo, l'azienda avrebbe dovuto provare la congruità del prezzo richiesto. La Corte Suprema, tuttavia, dichiara il ricorso inammissibile. La questione sul come determinare il corrispettivo del contratto d'appalto non era mai stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio. Introdurre un argomento legale completamente nuovo in Cassazione non è permesso. La cliente perde la causa non nel merito, ma per un errore procedurale, venendo condannata al pagamento e alle spese legali.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla tassazione aree portuali in materia di tassa sui rifiuti (TARSU). Un Comune aveva richiesto il pagamento del tributo a un imprenditore per l'occupazione di un'area di ormeggio. L'imprenditore si opponeva, sostenendo la competenza dell'Autorità Marittima. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il Comune ha il potere di imporre la tassa sui rifiuti nelle aree portuali dove non sia stata formalmente istituita una specifica Autorità Portuale. Nonostante questo principio, il ricorso del Comune è stato respinto per motivi procedurali, portando alla vittoria dell'imprenditore nel caso specifico. La sentenza chiarisce quindi i confini della potestà impositiva comunale nei porti.

Un creditore ottiene la revoca di una vendita immobiliare fatta dal suo debitore per frode. Il debitore e l'acquirente presentano appello, ma i giudici lo respingono e li condannano a un risarcimento per lite temeraria. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, stabilendo un principio chiaro: proporre un'impugnazione basata su motivi palesemente infondati costituisce un 'abuso del processo'. Questo comportamento, che denota almeno colpa grave, giustifica pienamente la condanna al pagamento di un'ulteriore somma a titolo di danno, come previsto dalla legge. La sentenza chiarisce che non serve la malafede, basta la colpa grave.

La Corte di Cassazione ha annullato un debito fiscale perché la notifica delle cartelle esattoriali era irregolare. La consegna era avvenuta a un 'addetto alla casa', ma l'Agente della Riscossione non aveva inviato la successiva raccomandata informativa obbligatoria. La sentenza stabilisce un principio chiaro: la notifica a persona diversa dal destinatario è nulla se manca questo adempimento, previsto da una specifica norma fiscale (art. 60 D.P.R. 600/1973). Di conseguenza, il ricorso dell'Agente della Riscossione è stato respinto e il debito della società contribuente è stato cancellato per prescrizione.

Un automobilista contesta una multa per uso del cellulare alla guida, sostenendo di maneggiare la custodia degli occhiali. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, riaffermando il principio della fede privilegiata verbale. Secondo la Corte, il verbale di un pubblico ufficiale fa piena prova dei fatti che l'agente attesta di aver percepito direttamente. Per contestare questa percezione, non basta fornire una versione alternativa, ma è necessario avviare un procedimento specifico chiamato 'querela di falso'. Non avendolo fatto, l'automobilista ha perso la causa e la multa è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di una Commissione Tributaria a causa di un insanabile contrasto motivazione e dispositivo. La decisione del giudice di merito era internamente contraddittoria: nella parte della motivazione rigettava l'appello per alcune cartelle esattoriali, ma nel dispositivo finale lo accoglieva, e viceversa. Secondo la Suprema Corte, un'incongruenza così grave non consente di comprendere la reale volontà del giudice e determina la nullità totale della sentenza, che non può essere sanata con una semplice correzione. Il caso è stato quindi rinviato al giudice precedente per una nuova valutazione. Vince, in questa fase, l'Agenzia delle Entrate-Riscossione che aveva sollevato il vizio procedurale.

La Corte di Cassazione interviene sul tema dello 'stralcio debiti fino a 1000 euro', chiarendo un presupposto fondamentale. Un contribuente si era visto annullare un debito da una corte territoriale, che riteneva applicabile la sanatoria. Tuttavia, l'Agente della riscossione ha impugnato la decisione. La Cassazione ha dato ragione a quest'ultimo, stabilendo che la cancellazione automatica si applica solo ai debiti affidati per la riscossione nel decennio 2000-2010. Poiché nel caso specifico l'affidamento era avvenuto nel 2015, il debito non poteva essere annullato e resta valido. La sentenza precedente è stata quindi annullata.

Una società cooperativa, risultata inesistente alla sede dichiarata, si vede notificare un maxi avviso di accertamento IVA. I giudici di merito annullano l'atto perché il Fisco non ha rispettato il contraddittorio preventivo. La Cassazione ribalta la decisione, affermando un principio chiave: in caso di accertamento 'a tavolino' su tributi armonizzati, la nullità scatta solo se il contribuente supera la cosiddetta 'prova di resistenza'. Deve cioè dimostrare che avrebbe avuto argomenti concreti e non pretestuosi per evitare l'accertamento. La semplice violazione formale non basta a invalidare l'atto, soprattutto se il contribuente non fornisce difese sostanziali. Vince quindi l'Agenzia delle Entrate.

Un'azienda chiede la restituzione di un credito IVA, ma l'Agenzia delle Entrate nega il pagamento. Il Fisco giustifica il blocco con una 'sospensione rimborso IVA' a causa di altri debiti fiscali di lieve entità. I giudici tributari danno ragione all'azienda, ritenendo la sospensione illegittima perché sproporzionata rispetto alla solidità economica della società e priva di adeguata motivazione. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione ma, durante il processo, rinuncia all'azione legale. La Corte Suprema dichiara quindi l'estinzione del giudizio, confermando di fatto la vittoria dell'azienda, che ottiene il suo rimborso.

Una società lussemburghese chiede il rimborso di tasse sui dividendi ricevuti da una partecipata italiana. L'Agenzia delle Entrate nega, sostenendo che la società sia un mero veicolo e non il 'beneficiario effettivo'. La Corte di Cassazione dà ragione alla società, stabilendo un principio chiave sui dividendi in uscita e beneficiario effettivo: la legge non richiede al contribuente di provare tale qualità per ottenere la tassazione agevolata. Spetta invece all'amministrazione finanziaria dimostrare l'esistenza di un abuso o di una costruzione artificiosa. Per il rimborso è sufficiente provare di essere soggetti a imposta nel proprio Paese, non di averla effettivamente pagata.

Un'azienda impugna una cartella di pagamento con cui l'Agenzia delle Entrate recuperava un credito d'imposta ritenuto non spettante. L'azienda si difende sostenendo che una precedente sentenza, ormai definitiva, aveva già accertato il suo diritto a un credito simile, creando un 'giudicato esterno tributario'. La Corte di Cassazione, prima di decidere nel merito, sospende il giudizio. La Corte ordina di acquisire i documenti del vecchio processo per verificare se quella decisione sia effettivamente vincolante per il caso attuale. La sentenza sottolinea l'importanza di valutare l'effetto di un precedente giudicato prima di esaminare qualsiasi altro aspetto della controversia.

Un contribuente, vittima del sisma in Sicilia del 1990, chiede il rimborso del 90% delle imposte versate per il triennio 1990-1992, come previsto da una legge speciale. L'Agenzia delle Entrate nega il diritto, sostenendo che la richiesta sia stata presentata fuori tempo massimo. La Corte di Cassazione, però, dà ragione al cittadino. I giudici chiariscono che una successiva norma di interpretazione autentica aveva fissato un nuovo e chiaro termine di due anni per la richiesta, pienamente rispettato dal contribuente. Viene così confermato il suo diritto al rimborso tasse terremoto, annullando la decisione precedente e condannando l'Agenzia delle Entrate a pagare.

Un contribuente si vede respingere il ricorso contro una cartella esattoriale perché l'atto era privo della procura dell'avvocato. La Corte di Cassazione interviene, affermando un principio fondamentale: il giudice non può dichiarare subito l'inammissibilità. Prima deve obbligatoriamente assegnare un termine per la cosiddetta **sanatoria difetto di procura**, ovvero per consentire al contribuente di depositare il documento mancante. La Corte, pur non decidendo il caso nel merito, ha rinviato la causa per accertare i fatti, consolidando la regola che un vizio di rappresentanza è sempre sanabile e non può causare la fine immediata del processo.

Una società ha impugnato un'ipoteca e 36 cartelle esattoriali per un valore di oltre 2,4 milioni di euro. Dopo aver perso nei gradi di merito, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso a causa della sua tardività. L'atto è stato infatti depositato solo quattro giorni dopo la scadenza del 'termine lungo' di sei mesi previsto dalla legge. A causa di questo errore procedurale, i giudici non hanno potuto esaminare le ragioni della società, che è stata condannata al pagamento delle spese legali e di un'ulteriore sanzione.

Un dipendente pubblico, dopo aver superato le prove di un concorso per una qualifica superiore, si è visto notificare l'esclusione da concorso pubblico. La motivazione dell'Ente Regionale era la mancanza del requisito di due anni di servizio nella qualifica immediatamente inferiore, come richiesto dal bando. Il lavoratore sosteneva di possedere il requisito grazie a un precedente inquadramento ottenuto dal suo originario datore di lavoro, un'azienda di trasporti statale. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Ente. Ha stabilito che l'amministrazione ha il potere di verificare i requisiti dei candidati fino all'approvazione finale della graduatoria. Nel caso specifico, il calcolo dei tempi ha dimostrato che il lavoratore non aveva maturato il biennio necessario, rendendo legittima la sua esclusione.

Una lavoratrice, assunta con 155 giorni di ritardo da un ente pubblico, ottiene un risarcimento commisurato alle retribuzioni perse. Successivamente, contesta la trattenuta fiscale su tale somma, sostenendo che si trattasse di un risarcimento per 'perdita di chance' e quindi non tassabile. La Corte di Cassazione ha respinto la sua tesi, stabilendo un principio chiaro sulla tassazione del risarcimento del danno: quando la somma ricevuta ha la funzione di sostituire un reddito non percepito (lucro cessante), essa va considerata reddito a tutti gli effetti e, di conseguenza, è soggetta a tassazione. La natura sostitutiva dello stipendio prevale sulla qualificazione formale del danno.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna fiscale perché viziata da motivazione apparente. I giudici di secondo grado si erano limitati a recepire acriticamente le conclusioni di una perizia tecnica (CTU) sulle movimentazioni bancarie di un contribuente, senza spiegare perché avessero ignorato le sue difese. Questo comportamento equivale a un'assenza di motivazione e rende nulla la decisione. La Corte ha quindi rinviato il caso a un nuovo giudice. Ha inoltre stabilito, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, che lo 'scudo fiscale' non si applica alla riduzione dell'imponibile IVA, ma solo alle imposte dirette.