Art. 360 Codice di Procedura Civile

Una società contribuente ha impugnato una cartella di pagamento da oltre 15.000 euro per il ritardo nella presentazione della dichiarazione IVA 2015. Dopo i rifiuti dei giudici di merito, la società ha fatto ricorso in Cassazione. Successivamente, la ricorrente ha chiesto la definizione agevolata delle liti pendenti ai sensi della Legge di Bilancio 2023, rinunciando provvisoriamente al giudizio e chiedendone la sospensione. La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza, disponendo la sospensione del processo per consentire il perfezionamento della sanatoria fiscale tramite il pagamento delle somme dovute.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole alla Società Contribuente riguardante un accertamento per imposte dirette e IVA su presunte operazioni inesistenti. Durante il giudizio di Cassazione, la Società Contribuente ha richiesto la sospensione del processo per accedere alla definizione agevolata delle controversie tributarie, come previsto dalla Legge di Bilancio 2023. La Corte di Cassazione, verificata la sussistenza dei presupposti di legge, ha accolto la richiesta della società. Di conseguenza, i giudici hanno sospeso il giudizio e rinviato la causa a nuovo ruolo per consentire il perfezionamento della procedura di sanatoria fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha revocato le agevolazioni prima casa a due contribuenti che non hanno trasferito la propria residenza entro i diciotto mesi previsti dalla legge. I contribuenti si sono difesi sostenendo che il ritardo di cinquantanove giorni fosse dovuto a forza maggiore, causata dal ritardo nell'allaccio della corrente elettrica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il ritardo nell'allaccio dell'energia elettrica non costituisce forza maggiore. I contribuenti avrebbero potuto prevedere i tempi tecnici con l'ordinaria diligenza e richiedere l'allaccio tempestivamente. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Il Condominio ha chiesto la cessazione dell'attività di ristorazione avviata da un inquilino, poiché vietata dal regolamento condominiale contrattuale. Il tribunale e la corte d'appello hanno accolto la domanda del Condominio. L'inquilino ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la clausola limitativa fosse nulla per violenza economica subita dal proprietario al momento dell'acquisto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che l'inquilino non può sollevare per la prima volta in Cassazione una questione di fatto mai discussa nei gradi precedenti. Inoltre, l'inquilino non ha la legittimazione per contestare un contratto di cui non è parte. Di conseguenza, l'inquilino perde la causa e deve cessare l'attività, pagando le spese processuali.

Una società riceveva una cartella di pagamento per IVA a seguito di un controllo automatizzato del fisco. La contribuente sosteneva che il debito derivasse da un mero errore materiale nella compilazione della dichiarazione dei redditi, successivamente rettificato. I giudici di merito rigettavano il ricorso, ritenendo irrilevante la rettifica successiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che i giudici di secondo grado hanno totalmente omesso di esaminare i documenti prodotti dalla contribuente (tra cui un verbale di verifica fiscale negativo e la dichiarazione correttiva) che dimostravano l'inesistenza del debito d'imposta. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio per un nuovo esame dei fatti.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società per imposte non versate (IRES, IRAP, IVA). La Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del Fisco. La Corte ha ribadito che l'inerenza dei costi aziendali deve essere provata dal contribuente e non dall'amministrazione finanziaria, la quale non deve dimostrare la "non inerenza". Inoltre, i giudici di legittimità hanno riscontrato un vizio di motivazione apparente nella sentenza d'appello, che si era limitata a richiamare la decisione di primo grado senza spiegare le ragioni del rigetto dei rilievi erariali. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria della Lombardia.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un accertamento fiscale nei confronti di una società controllata, contestando il mancato pagamento di IRES, IRAP e IVA per lavori di adeguamento elettrico in un ospedale. Sebbene il contratto fosse intestato alla società controllata, i giudici di merito hanno accertato che i lavori erano stati materialmente eseguiti dalla società controllante. Di conseguenza, la controllata non aveva compiuto operazioni imponibili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, dichiarandolo inammissibile. La Suprema Corte ha stabilito che la realtà dei fatti prevale sul testo letterale del contratto e che il giudice di legittimità non può rivalutare le prove già esaminate nei precedenti gradi di giudizio. Vince definitivamente la società contribuente.

Il Contribuente ha impugnato un'iscrizione ipotecaria effettuata dall'Agente della Riscossione su beni immobili precedentemente inseriti in un fondo patrimoniale. Sia il giudice di primo grado che quello di appello hanno rigettato il ricorso, rilevando che i debiti erano sorti prima della costituzione della famiglia e del fondo stesso. Il Contribuente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omesso esame di fatti decisivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile applicando il principio della doppia conforme. Quando le sentenze di primo e secondo grado concordano sulla ricostruzione dei fatti, non è possibile contestare la valutazione delle prove in sede di legittimità, a meno che non si dimostri che i due giudici abbiano seguito percorsi logici differenti. Il ricorso è stato quindi rigettato, confermando la legittimità dell'atto.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso una cartella di pagamento contro un Ente Contribuente per omesso versamento dell'imposta sul valore aggiunto. Il Contribuente ha opposto in compensazione un credito d'imposta dell'anno precedente, derivante da acquisti imponibili reali, nonostante la relativa dichiarazione fosse stata presentata in ritardo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che il Diritto alla detrazione IVA spetta al contribuente che rispetta i requisiti sostanziali, a prescindere dall'omessa o tardiva presentazione della dichiarazione annuale. I giudici hanno chiarito che la mancanza di formalità non cancella un credito d'imposta reale e documentato. Di conseguenza, l'Amministrazione Finanziaria perde la causa e deve rimborsare le spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società l'applicazione di un'agevolazione sulle accise per l'energia elettrica a causa della mancata trasmissione mensile dei dati di consumo. La CTR ha confermato l'agevolazione richiamando acriticamente un proprio precedente, senza illustrarne le ragioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio, rilevando il vizio di motivazione apparente. La Suprema Corte ha chiarito che il rinvio generico a un precedente di merito, privo dell'esposizione del percorso logico-giuridico seguito dal giudice, rende la decisione del tutto incomprensibile e costituisce una violazione del minimo costituzionale della motivazione. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado.

Un Ente Pubblico ha effettuato la compensazione crediti IVA nell'estate del 2013, prima ancora di aver formalmente quantificato e dichiarato il credito stesso nella dichiarazione annuale presentata nel 2014. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato l'operazione, applicando una sanzione del 30% per utilizzo di credito non spettante. L'Ente Pubblico ha impugnato il provvedimento, lamentando l'eccessiva sproporzione della sanzione rispetto all'assenza di un reale danno erariale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibile il motivo di impugnazione. I giudici hanno stabilito che la questione della sproporzione della sanzione non può essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità, se non è stata preventivamente discussa nei precedenti gradi di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società per l'indebita detrazione IVA derivante dall'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. La società fornitrice è risultata essere una cartiera priva di struttura, gestita da un prestanome. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società acquirente, confermando che l'amministrazione finanziaria ha provato la frode tramite presunzioni gravi e precise. L'acquirente non ha dimostrato di aver adottato la necessaria diligenza professionale per verificare l'affidabilità del fornitore, non avendo effettuato visure camerali e avendo gestito i rapporti con un soggetto privo di cariche ufficiali. Di conseguenza, la detrazione dell'imposta è stata legittimamente negata.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società la deducibilità di alcune spese per contratti di servizi e consulenze, ritenendole generiche e non necessarie, in quanto l'azienda disponeva già di personale interno qualificato. Sia il giudice di primo grado che quello di appello hanno dato ragione alla società, riconoscendo la regolarità delle deduzioni. L'Amministrazione ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione complessiva degli indizi spetta ai giudici di merito e che, essendoci una doppia decisione conforme nei gradi precedenti, non è possibile chiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. Di conseguenza, viene confermata l'inerenza dei costi aziendali e la società vince definitivamente la causa.

Una società concessionaria di giochi ha richiesto il rimborso dell'IVA indebitamente versata per alcune prestazioni tecnologiche. I giudici d'appello, nella motivazione, hanno riconosciuto parzialmente il diritto al rimborso per i versamenti degli ultimi due anni. Tuttavia, nel dispositivo finale, hanno accolto totalmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, condannando la società al pagamento integrale delle spese. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, rilevando un insanabile contrasto tra motivazione e dispositivo che determina la nullità della sentenza. La Suprema Corte ha quindi cassato la decisione impugnata, rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame che elimini questa grave contraddizione.

L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso IVA a una società fiduciaria, cessionaria del credito di un'altra azienda, a causa dell'omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali per gli anni dal 2013 al 2015. I giudici di merito hanno confermato il diniego, rilevando che il diritto al rimborso era comunque decaduto per il decorso del termine di due anni dal presupposto d'imposta, risalente al 2012. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società fiduciaria poiché i motivi presentati non contestavano la reale motivazione della decisione precedente (la decadenza biennale), ma si concentravano erroneamente sulla sanabilità delle omesse dichiarazioni. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Tre utenti hanno citato in giudizio il gestore idrico chiedendo la restituzione di metà delle bollette e il risarcimento dei danni per la fornitura di acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico. Il gestore ha chiamato in causa la Regione per essere manlevato. Il Tribunale aveva escluso la giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di manleva. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che spetta al giudice ordinario decidere sia sulla domanda degli utenti per la fornitura di acqua non potabile, sia sulla richiesta di garanzia del gestore contro la Regione. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del gestore su questo punto, rinviando la causa al Tribunale per decidere sulla responsabilità della Regione, confermando però la condanna del gestore a risarcire gli utenti.

A seguito del decesso del padre, l'Ufficio ha notificato una cartella di pagamento all'erede per debiti tributari derivanti da un accertamento societario definitivo. L'erede ha impugnato l'atto contestando, tra l'altro, l'addebito delle sanzioni del defunto e sostenendo di aver accettato l'eredità con beneficio di inventario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'erede. I giudici hanno confermato la validità della cartella di pagamento all'erede poiché l'agente della riscossione aveva correttamente escluso le sanzioni originarie, non trasmissibili per legge. Le altre contestazioni dell'erede sono state dichiarate inammissibili per difetto di specificità e per non essere state sollevate tempestivamente nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, l'erede è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

I proprietari di una stradina privata hanno contestato l'uso della stessa da parte dei clienti di un campeggio limitrofo, sostenendo che il passaggio di turisti costituisse un illegittimo aggravamento della servitù di passaggio originariamente nata per un fondo agricolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei proprietari della strada. I giudici hanno chiarito che l'aggravamento della servitù non è mai automatico ("in re ipsa") ma va valutato caso per caso. Nel caso specifico, l'atto d'acquisto del 1977 non poneva limiti di transito e l'uso come campeggio era ampiamente prevedibile fin dall'inizio, data la natura della società acquirente. Di conseguenza, la società cooperativa che gestisce il campeggio ha vinto la causa, mantenendo il diritto di far transitare i propri clienti sulla stradina.

Un acquirente compra un macchinario industriale confidando nell'ottenimento di un finanziamento agevolato gestito dalla società venditrice tramite una banca. A causa di errori materiali nei documenti e della successiva spedizione tardiva dei titoli corretti, la domanda di finanziamento agevolato decade per la sopravvenuta sospensione dei termini di legge. L'acquirente cita in giudizio la banca chiedendo il risarcimento per negligenza. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'acquirente, confermando che la banca non ha alcuna responsabilità. I giudici rilevano che i documenti corretti sono stati spediti solo a ridosso della scadenza e non potevano essere lavorati in tempo utile. L'acquirente perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una cooperativa agricola contro l'avviso di pagamento dell'Agenzia delle Dogane relativo al recupero delle accise. La Guardia di Finanza aveva accertato l'indebito utilizzo di agevolazioni fiscali carburante agricolo: i bruciatori per il riscaldamento delle serre erano stati ceduti in comodato a terzi e il carburante era consegnato alla sede amministrativa, priva di attività agricola. La Suprema Corte ha confermato la legittimità della motivazione del fisco basata sul verbale di verifica (motivazione per relationem) e ha ritenuto corretto il calcolo delle imposte basato sull'effettiva incidenza dell'attività vivaistica residua, condannando la cooperativa al pagamento delle spese.