Art. 360 Codice di Procedura Civile

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione di una corte tributaria regionale che annullava accertamenti fiscali per gli anni 2006-2007 basati sul 'redditometro'. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per gli anni antecedenti alla riforma del 2009, il redditometro costituisce una presunzione legale, non è richiesto un contraddittorio preventivo e si applica il vecchio criterio di ripartizione delle spese patrimoniali (cd. 'spalmatura').

Un contribuente, destinatario di un avviso di accertamento basato sulla capacità di spesa, ha visto il suo contenzioso con l'Amministrazione Finanziaria estinguersi dinanzi alla Corte di Cassazione. La causa, incentrata sull'applicazione dell'accertamento sintetico, si è conclusa non con una decisione sul merito, ma a seguito dell'adesione del contribuente a una definizione agevolata, che ha chiuso definitivamente la lite.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31376/2024, ha stabilito che l'accertamento basato sul redditometro si fonda su una presunzione legale relativa, non su una presunzione semplice. Di conseguenza, l'onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o è inferiore spetta interamente al contribuente. Il caso riguardava un contribuente a cui era stato contestato un maggior reddito per gli anni 2006, 2007 e 2008 sulla base della disponibilità di immobili, auto e un cavallo. La Corte ha cassato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva erroneamente alleggerito l'onere probatorio del contribuente, ribadendo che quest'ultimo deve fornire una prova documentale specifica sull'origine e l'utilizzo di eventuali redditi non imponibili.

Un contribuente ha presentato ricorso contro un accertamento fiscale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché mescolava diverse censure in un unico motivo e mancava di autosufficienza. La Corte ha chiarito che il contraddittorio preventivo non è sempre obbligatorio per gli accertamenti a tavolino.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31365/2024, ha stabilito che in caso di espropriazione parziale, l'indennità versata al proprietario per il terreno ceduto deve considerarsi onnicomprensiva. Tale compenso copre anche il deprezzamento della porzione immobiliare residua (ad esempio, un edificio) causato dall'opera pubblica. Di conseguenza, il proprietario che ha accettato l'indennizzo non può successivamente chiedere un'ulteriore somma per il diminuito valore del suo bene, a meno che non dimostri un fatto illecito separato e distinto, come un danno alla salute.

Una società in liquidazione contesta la notifica di un avviso di addebito dall'Ente Previdenziale, ritenendola nulla. La Cassazione respinge il ricorso, confermando che la notifica avviso di addebito segue le regole speciali del D.L. 78/2010, che permette l'uso della raccomandata A/R. Questa modalità è sufficiente a garantire la conoscibilità dell'atto, rendendo tardiva l'opposizione della società.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso riguardante il mancato pagamento di prestazioni sanitarie a una struttura accreditata. L'Azienda Sanitaria Locale (ASL) aveva negato il pagamento di un acconto, sostenendo il superamento del tetto di spesa sanitario. La Corte ha stabilito che l'onere di provare tale superamento spetta all'ASL, quale fatto impeditivo del diritto al compenso. Tuttavia, ha ritenuto che in questo caso l'ASL avesse fornito prove adeguate tramite i verbali del Tavolo Tecnico, ai quali la struttura partecipava, rigettando così il ricorso della struttura sanitaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini del calcolo dell'indennità di esproprio per un'opera pubblica strategica, la destinazione urbanistica del terreno è quella fissata dalle delibere del CIPE che approvano il progetto, e non quella derivante da un successivo piano urbanistico locale (PGT). Le delibere del CIPE, infatti, costituiscono una variante automatica e vincolante per gli enti locali. La Corte ha quindi cassato la decisione d'appello che aveva calcolato l'indennità sulla base di un PGT successivo che aveva aumentato l'area edificabile, affermando la necessità di basarsi sulla classificazione originaria del progetto strategico.

Una società di cartolarizzazione ha presentato ricorso contro la decisione di un tribunale che aveva respinto la sua domanda di ammissione al passivo fallimentare. La decisione del tribunale si basava su una doppia ratio decidendi: l'incertezza sul beneficiario di una garanzia e l'inidoneità della documentazione probatoria prodotta. Il ricorrente ha impugnato solo una delle due motivazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, in presenza di più ragioni autonome a sostegno di una decisione, l'omessa impugnazione anche di una sola di esse rende l'intero ricorso inammissibile per difetto di interesse.

Un automobilista ha impugnato una multa per sorpasso in curva, sostenendo che il verbale di contestazione fosse impreciso sul luogo e che la manovra fosse avvenuta su un rettilineo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il verbale di contestazione fa piena prova legale sui fatti attestati dall'agente come avvenuti in sua presenza, inclusa la "prossimità" a una curva. Per contestare tali fatti, è necessario un procedimento specifico chiamato "querela di falso", non essendo sufficienti altre prove come le fotografie.

Una contribuente presenta un'opposizione a una cartella di pagamento sostenendo di non averla mai ricevuta. Tuttavia, ammette di esserne venuta a conoscenza in una data successiva richiedendo un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione conferma la decisione del tribunale, dichiarando l'opposizione tardiva. Il principio chiave è che il termine per impugnare decorre dal momento in cui si ha conoscenza effettiva dell'atto, indipendentemente dalla regolarità della notifica originale. La Corte ha ritenuto irrilevanti le contestazioni sulla validità della notifica e sulla rappresentanza legale della controparte, poiché la tardività era provata dalla stessa ammissione della ricorrente.

Un lavoratore, reintegrato a seguito di un accordo conciliativo dopo il licenziamento, si è visto richiedere la restituzione dell'indennità di disoccupazione percepita. La Corte di Cassazione ha confermato che la reintegra, avendo effetto retroattivo, annulla lo stato di disoccupazione. Di conseguenza, la restituzione dell'indennità di disoccupazione è dovuta, anche se il lavoratore ha rinunciato alle retribuzioni per quel periodo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31331/2024, ha annullato le sanzioni elevate a un operatore NCC per l'accesso non autorizzato in una ZTL di Roma nel 2017. La decisione chiarisce che, a causa di una sospensione legislativa, in quel periodo non vigeva l'obbligo di comunicazione preventiva per i veicoli NCC provenienti da altri Comuni. Di conseguenza, le violazioni sono state ritenute insussistenti. La Corte ha invece rigettato il motivo basato sul giudicato esterno, specificando che non si applica a infrazioni diverse commesse in momenti distinti.

Un'autista NCC, multata per accesso non autorizzato a ZTL e corsie preferenziali a Roma, ha visto le sue sanzioni annullate dalla Corte di Cassazione. La decisione si fonda sulla mancata produzione in giudizio del regolamento comunale che avrebbe dovuto limitare l'accesso NCC ZTL. La Corte ha ribadito che, in assenza di tale prova, prevale la norma nazionale che garantiva il libero transito, assorbendo le altre questioni sollevate.

Una proprietaria di terreni ha contestato l'indennità di espropriazione ricevuta, sostenendo che un'area destinata a parcheggio pubblico dovesse essere valutata come un'area commerciale adiacente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per il calcolo dell'indennità di espropriazione conta unicamente l'edificabilità legale del terreno, come definita dagli strumenti urbanistici vigenti al momento del decreto di esproprio, e non una potenziale edificabilità di fatto o criteri perequativi non applicabili al caso specifico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31320/2024, ha chiarito che in caso di omessa dichiarazione dei redditi, la presentazione del CUD da parte del datore di lavoro non è sufficiente a far scattare il termine di decadenza breve per l'accertamento fiscale. Se il contribuente ha altri redditi oltre a quello da lavoro dipendente, l'omessa dichiarazione comporta l'applicazione del termine più lungo di cinque anni, a prescindere dalla conoscenza della sua posizione da parte dell'Amministrazione finanziaria tramite il CUD.

Un dipendente di un'azienda di servizi ambientali è stato licenziato per aver sottratto materiali (cavi di rame e metalli) dal centro di raccolta. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per giusta causa, sottolineando che l'azione ha irrimediabilmente leso il vincolo fiduciario. La Corte ha stabilito che i materiali, anche se di scarto, possedevano un valore economico non trascurabile e non potevano essere considerati 'res nullius'. La gravità del fatto è stata accentuata dal ruolo di responsabilità del lavoratore, che avrebbe dovuto vigilare sulla corretta gestione dei rifiuti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un acquirente di quote sociali che lamentava un dolo incidente da parte dei venditori per la presenza di debiti fiscali non dichiarati. La richiesta di risarcimento è stata respinta poiché l'acquirente, in quanto socio di un'altra società che già deteneva il 50% del capitale, era in condizione di conoscere la situazione debitoria. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso anche in virtù del principio della "doppia conforme", essendo le sentenze di primo e secondo grado basate sulla medesima valutazione dei fatti.

Un dipendente di banca viene licenziato per aver occultato un'eccedenza di cassa. La Cassazione ha confermato il licenziamento per giusta causa, affermando che la gravità della condotta e la rottura del vincolo di fiducia prevalgono sulla mancata previsione specifica del fatto nel codice disciplinare. La valutazione del giudice è centrale per determinare la proporzionalità della sanzione espulsiva.

Un medico specialista ha richiesto un rimborso IRPEF per le somme ricevute per i viaggi verso ambulatori situati fuori dal suo comune di residenza, sostenendo che fossero rimborsi non tassabili. Dopo due sentenze favorevoli al professionista, l'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il rimborso spese medico per il tragitto casa-lavoro non è una trasferta, ma reddito da lavoro dipendente e, pertanto, è pienamente soggetto a tassazione.