Art. 360 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del liquidatore di una società cancellata, confermando la sua responsabilità personale per i debiti IVA derivanti da operazioni soggettivamente inesistenti. L'ordinanza ribadisce che, in caso di frode fiscale, l'onere di provare la propria estraneità e la dovuta diligenza ricade sul contribuente. La responsabilità del liquidatore sorge per non aver saldato i debiti tributari prima di distribuire gli attivi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33574/2024, ha stabilito che la responsabilità del liquidatore per i debiti fiscali di una società sorge anche in assenza di un accertamento definitivo, se al momento della distribuzione degli attivi era a conoscenza della pretesa erariale. Il caso riguardava una presunta frode carosello. La Corte ha chiarito che la responsabilità del liquidatore è personale e autonoma rispetto a quella della società. Ha inoltre ribadito che, nelle frodi IVA, la prova della consapevolezza dell'acquirente può basarsi su presunzioni, annullando la precedente decisione che aveva escluso la colpa della società basandosi su indizi insufficienti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante la responsabilità del liquidatore di una società cancellata per debiti fiscali. L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento direttamente nei confronti del liquidatore, ma le corti di merito lo avevano annullato, ritenendo che la responsabilità ricadesse sui soci. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, chiarendo che la responsabilità del liquidatore, prevista dall'art. 36 del d.P.R. 602/1973, è una responsabilità personale e autonoma, che sorge per un fatto proprio (la cattiva gestione della liquidazione) e non richiede la preventiva azione contro la società o i soci.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33564/2024, ha confermato l'inammissibilità di un appello generico in materia tributaria. Il caso riguardava una società che aveva impugnato un avviso di accertamento. L'appello è stato respinto in quanto si limitava a riproporre le argomentazioni del primo grado senza contestare specificamente le motivazioni della sentenza. La Corte ha ribadito che, una volta dichiarata l'inammissibilità, le eventuali ulteriori considerazioni del giudice sul merito sono irrilevanti (obiter dicta) e non possono essere oggetto di impugnazione.

Una società editoriale ricorre in Cassazione contro la decisione che qualificava il rapporto di sette giornalisti come lavoro subordinato. La Corte rigetta il ricorso, confermando che la continuità, l'assegnazione di una zona e le direttive redazionali sono indici sufficienti per il lavoro subordinato giornalisti, legittimando la richiesta di contributi previdenziali.

Una società radiofonica si opponeva alla richiesta di pagamento del canone per l'occupazione di suolo pubblico (COSAP) avanzata da un Comune per l'installazione di un traliccio e un box. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo un principio fondamentale: per esigere il canone di occupazione suolo pubblico, non è sufficiente che una strada abbia le caratteristiche funzionali di una via comunale secondo il Codice della Strada. Il Comune deve fornire la prova rigorosa della sua proprietà sull'area o dell'esistenza di una servitù di pubblico passaggio. La mera classificazione funzionale non costituisce prova del diritto di proprietà.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società, annullando la decisione di merito che aveva dichiarato inammissibile l'appello per mancato rispetto della procedura di reclamo-mediazione. La Corte ha ribadito che la norma che prevedeva l'inammissibilità è stata dichiarata incostituzionale, con effetti retroattivi sui giudizi non ancora definiti, rendendo irrilevante la mancata attesa dei 90 giorni prima della costituzione in giudizio.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso riguardante il raddoppio dei termini di accertamento e le operazioni soggettivamente inesistenti. Una società agricola aveva impugnato un avviso di accertamento per IVA e imposte dirette, contestando l'applicazione del termine raddoppiato in assenza di un procedimento penale per reati tributari. La Corte ha stabilito che il raddoppio dei termini è legittimo per imposte sui redditi e IVA se sussiste l'obbligo di denuncia penale, a prescindere dall'esito del procedimento, ma non si applica all'IRAP. Inoltre, ha cassato la sentenza di merito perché il giudice non aveva adeguatamente motivato in merito alla consapevolezza del contribuente nella presunta frode IVA, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33556/2024, ha chiarito i limiti dei poteri istruttori del giudice tributario in relazione all'onere probatorio notifica. Il caso riguardava un'azienda che aveva impugnato un'iscrizione ipotecaria sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento. La Corte ha stabilito che la produzione delle ricevute di notifica da parte dell'agente della riscossione in appello è legittima e che il potere del giudice di acquisire prove d'ufficio non può sopperire alla carenza probatoria di una parte. Il ricorso è stato rigettato.

Una società si aggiudica un bene in un'asta fallimentare, versa la prima rata ma non salda il prezzo. La Corte di Cassazione conferma la legittimità della decisione di trattenere non solo la cauzione ma anche la rata già pagata. L'ordinanza stabilisce che l'incameramento rate è previsto dall'art. 587 c.p.c., applicabile anche alle vendite fallimentari, e che il provvedimento del giudice che lo dispone può integrare una precedente decisione che aveva omesso di pronunciarsi sul punto.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, dichiarando inammissibile l'appello di una società a causa della sua presentazione oltre i termini di legge. La Suprema Corte ha stabilito che la tardività dell'impugnazione è un vizio insanabile che il giudice deve rilevare d'ufficio, portando alla conferma della sentenza di primo grado sfavorevole al contribuente. La vicenda sottolinea l'importanza cruciale del rispetto delle scadenze processuali, il cui mancato rispetto per un appello tributario tardivo preclude ogni esame nel merito.

Una società si è vista negare un rimborso IVA a seguito di una verifica fiscale che ha contestato la detrazione di costi per operazioni inesistenti. I giudici di merito avevano dato ragione alla società, sostenendo che l'Amministrazione Finanziaria non avesse fornito prove dirette. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che per dimostrare le operazioni inesistenti sono sufficienti prove presuntive (indizi gravi, precisi e concordanti), e che una volta fornite, spetta al contribuente l'onere di dimostrare l'effettività delle prestazioni.

Un contribuente, professionista del settore medico, ha impugnato un avviso di accertamento basato sugli studi di settore fino alla Corte di Cassazione. Durante il processo, ha aderito a una definizione agevolata, pagando gli importi dovuti. Di conseguenza, sia il contribuente che l'Agenzia delle Entrate hanno richiesto la chiusura del caso. La Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, ponendo fine alla controversia.

La Corte di Cassazione affronta un caso di fatture false per operazioni soggettivamente inesistenti. Pur confermando i principi sull'onere della prova a carico dell'Amministrazione Finanziaria e sulla diligenza richiesta al contribuente, la Corte cassa la sentenza di merito per un vizio procedurale. Il giudice d'appello aveva omesso di pronunciarsi su un motivo specifico dell'appello incidentale del contribuente, relativo alla deducibilità dei costi. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame su quel punto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società consortile, la quale produce energia da fonti rinnovabili e la cede a titolo oneroso alle proprie società consorziate, non ha diritto all'esenzione sulle accise. La Suprema Corte chiarisce che il beneficio fiscale per l'energia autoprodotta spetta solo quando il soggetto produttore coincide con il consumatore finale. Viene inoltre specificato che la nozione di "autoproduttore" prevista dalla normativa sul mercato dell'energia (Decreto Bersani) non è applicabile in ambito fiscale, il quale segue regole proprie e più restrittive.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di due società legate da rapporti commerciali e familiari, accusate di aver realizzato operazioni inesistenti. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la deduzione di costi milionari e l'indebita detrazione IVA. La Corte ha rigettato il ricorso di una delle società, confermando che in presenza di indizi gravi, precisi e concordanti sulla fittizietà delle operazioni, l'onere di provare l'effettività della prestazione ricade sul contribuente. La mera esibizione di fatture e documenti contabili non è sufficiente. Il ricorso dell'altra società è stato dichiarato inammissibile per intervenuta definizione agevolata della controversia.

La Corte di Cassazione chiarisce che, in caso di fatture soggettivamente inesistenti, la prova della consegna della merce non è sufficiente per garantire la detrazione IVA. L'Amministrazione Finanziaria contesta a una società l'acquisto da una 'cartiera'. La Corte Suprema stabilisce che, una volta provata la natura fittizia del fornitore, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e di aver usato l'ordinaria diligenza per verificare l'effettiva operatività del cedente.

Una società di consulenza, dopo aver proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza d'appello sfavorevole, ha deciso di ritirarlo. La controparte ha accettato la rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio, chiarendo un punto fondamentale: in caso di rinuncia, non si applica il raddoppio del contributo unificato previsto per i casi di rigetto o inammissibilità, poiché tale norma è di stretta interpretazione e non può essere estesa.

Una società di logistica utilizzava una società interposta per fatturare servizi di trasporto in realtà eseguiti da una cooperativa, creando così costi fittizi e mascherando una somministrazione illecita di manodopera. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento fiscale, dichiarando i costi indeducibili e l'IVA indetraibile a causa dell'interposizione fittizia e della natura fraudolenta dell'intero schema operativo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società. La decisione si fonda sul principio del giudicato interno: l'Amministrazione non ha impugnato la parte della sentenza di merito che dichiarava l'accertamento tardivo. Tale omissione ha reso definitiva la questione della tardività, rendendo inutile ogni discussione sul merito della pretesa fiscale.