Art. 360 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32301/2024, ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento per l'utilizzo di fatture inesistenti. La Corte ha confermato importanti principi sull'onere della prova in capo all'Agenzia delle Entrate per dimostrare la consapevolezza del contribuente nella frode IVA, sulla validità della notifica di atti digitali in copia cartacea e sulla sufficienza della motivazione "per relationem" quando l'atto richiamato è già noto al contribuente.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un Comune contro un ente previdenziale, negando l'esenzione ICI per un immobile rimasto inutilizzato per oltre un decennio e successivamente ceduto. La Corte ha stabilito due principi chiave: in primo luogo, nel giudizio di rinvio non è ammessa la produzione di nuovi documenti, salvo rare eccezioni non presenti nel caso di specie. In secondo luogo, il mancato utilizzo prolungato, culminato con la cessione del bene a una società a fini di reddito, costituisce prova della cessazione definitiva della 'strumentalità' del bene alle attività istituzionali, facendo così decadere il diritto all'esenzione ICI.

Un professionista del settore sanitario ha ricevuto un avviso di accertamento per redditi non dichiarati. La Corte di Cassazione ha respinto le contestazioni del contribuente sull'accertamento, ma ha accolto il motivo relativo alle sanzioni. Applicando il principio del favor rei tributario, ha stabilito che le sanzioni devono essere ricalcolate in base a una legge successiva più favorevole, anche se i fatti sono antecedenti. Il caso è stato rinviato al giudice di merito per il ricalcolo.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento, sostenendo che fosse tardivo poiché il procedimento penale che giustificava il "raddoppio dei termini" si era concluso con un'assoluzione. La Corte di Cassazione ha ribadito che la valutazione del giudice tributario sull'obbligo di denuncia penale, presupposto per il raddoppio dei termini, è autonoma e indipendente dall'esito del processo penale. Tuttavia, ha specificato che tale raddoppio non si applica all'IRAP.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32255/2024, ha stabilito che la vendita di un immobile con autorizzazione alla sopraelevazione non genera una plusvalenza tassabile come cessione di area edificabile. La plusvalenza sopraelevazione è esclusa se l'immobile è un fabbricato posseduto da oltre cinque anni, poiché la transazione non può essere riqualificata come vendita di terreno.

L'Agenzia delle Entrate contesta la mancata sospensione del giudizio a carico di un socio, in attesa della definizione della causa pregiudiziale della società. La Cassazione chiarisce la differenza tra sospensione obbligatoria e facoltativa, rigettando il ricorso. La Corte ha stabilito che, in presenza di una sentenza non definitiva nella causa pregiudiziale, il giudice del procedimento dipendente ha la facoltà, e non l'obbligo, di disporre la sospensione del giudizio.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento eccependo la decadenza dell'ente impositore per notifica tardiva. La Commissione Tributaria Regionale ha omesso di pronunciarsi su questo specifico motivo, assorbendolo in altre questioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza per vizio di omessa pronuncia e chiarendo che l'eccezione di decadenza è un motivo autonomo che richiede una decisione esplicita. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un comune ha richiesto il pagamento dell'IMU per intero a un Istituto Autonomo Case Popolari (IACP) per l'anno 2013, sostenendo che l'agevolazione "Mini-IMU 2013" non fosse applicabile senza una specifica dichiarazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del comune, stabilendo un principio di diritto: per l'annualità 2013, gli IACP non erano tenuti a presentare alcuna dichiarazione per usufruire del versamento ridotto dell'imposta per gli alloggi regolarmente assegnati.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria per motivazione apparente. Il giudice d'appello aveva accolto le ragioni di una società fallita contro un avviso di accertamento, ma senza spiegare adeguatamente il perché le prove presentate fossero decisive. La Suprema Corte ha ribadito che una motivazione graficamente esistente ma priva di un percorso logico-giuridico comprensibile equivale a una motivazione mancante, rendendo la sentenza nulla.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la presunzione di cessione di beni si applica anche quando una differenza inventariale deriva da un "plusvalore di valorizzazione" puramente contabile, poi scomparso. Se il contribuente iscrive un valore a magazzino, si presume che esistano beni fisici corrispondenti. Spetta al contribuente stesso fornire la prova contraria, dimostrando con elementi concreti e plausibili la natura fittizia dell'annotazione. La semplice giustificazione di una "strategia di bilancio" è stata ritenuta insufficiente.

Un contribuente ha contestato un estratto di ruolo, lamentando la mancata notifica delle cartelle di pagamento sottostanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'impugnazione estratto di ruolo è consentita solo se il contribuente dimostra un pregiudizio specifico e attuale, requisito assente nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un fondo previdenziale, negando l'esenzione IMU per i suoi immobili. La Corte ha ribadito che per beneficiare dell'agevolazione, non basta essere un ente non commerciale, ma è necessario dimostrare l'uso diretto ed esclusivo degli immobili per le attività istituzionali. L'onere della prova per l'esenzione IMU enti non commerciali ricade interamente sul contribuente, il quale deve provare che gli immobili non siano usati solo strumentalmente, ad esempio come uffici amministrativi o per produrre reddito.

Un fondo di previdenza ha richiesto l'esenzione ICI per i propri immobili, sostenendo che fossero destinati ad attività assistenziali. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32044/2024, ha rigettato il ricorso. È stato stabilito che, ai fini dell'esenzione ICI, non è sufficiente la mera destinazione formale dell'immobile a scopi meritevoli, ma è necessario che il contribuente fornisca la prova concreta del suo utilizzo effettivo ed esclusivo per le attività non commerciali previste dalla legge.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31938/2024, ha stabilito che le agevolazioni fiscali sulle accise gasolio autotrazione si applicano anche ai filobus ibridi. Il caso riguardava una società di trasporto pubblico a cui era stato negato il beneficio per il gasolio usato per alimentare le batterie dei filobus. La Corte ha chiarito che la finalità della norma è sostenere l'attività economica del trasporto su strada, indipendentemente dalla classificazione tecnica del veicolo. Pertanto, ciò che conta è l'esercizio del trasporto e non la tipologia del mezzo, estendendo il beneficio anche a questi veicoli a motore ibrido elettrico.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste il litisconsorzio necessario tra una società di persone e i suoi soci se la società e alcuni di essi hanno definito la propria pendenza tributaria tramite un condono. In questo caso, una socia aveva impugnato un avviso di accertamento IRPEF, sostenendo la necessità di un giudizio unico. Tuttavia, la Corte ha respinto il ricorso, affermando che la definizione agevolata fa venir meno l'interesse processuale della società a partecipare al giudizio della singola socia, rendendo infondata la richiesta di un processo congiunto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro una cartella di pagamento per Ires, Iva e Irap. La Corte ha stabilito che la mancata decisione sull'istanza di sospensione non invalida la sentenza di merito. Ha inoltre confermato che la cartella di pagamento è valida anche senza la sottoscrizione del funzionario e non richiede l'allegazione dell'avviso di accertamento presupposto, purché questo sia stato regolarmente notificato e siano presenti nella cartella elementi sufficienti a identificarlo. La Corte ha ribadito la propria funzione di giudice di legittimità, dichiarando inammissibili i motivi volti a un riesame dei fatti già accertati nei gradi di merito.

Un contribuente ha impugnato un preavviso di iscrizione ipotecaria per un debito di oltre 116.000 euro, sostenendo la prescrizione di diverse cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione ha accolto i motivi relativi alla prescrizione cartelle esattoriali, stabilendo che la mancata impugnazione di una cartella non converte il termine di prescrizione breve (es. 3 o 5 anni) in quello ordinario decennale. La Corte ha cassato la sentenza precedente e ha rinviato il caso per una nuova valutazione dei termini di prescrizione applicabili a ciascun tributo.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di alcuni contribuenti contro una sanzione per il tardivo pagamento dell'imposta di successione. La Corte ha stabilito che la specificità dei motivi di appello era stata rispettata, annullando la precedente decisione di inammissibilità. Il caso è stato rinviato alla Corte di giustizia tributaria per una nuova valutazione nel merito, sottolineando che un appello è valido se critica chiaramente la sentenza impugnata, anche riproponendo argomentazioni già usate.

La Cassazione ha confermato la debenza di un assegno divorzile in favore dell'ex moglie, valorizzando la funzione compensativa dell'istituto. Nonostante la diminuzione del reddito dell'ex marito, la Corte ha ritenuto decisivi la lunga durata del matrimonio (29 anni) e il sacrificio professionale della moglie, che si è dedicata interamente alla famiglia, contribuendo così alla fortuna economica del coniuge. L'assegno è stato confermato anche nell'importo, ritenuto congruo per riequilibrare le posizioni economiche.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'imposta ipotecaria sull'annotazione di un reclamo contro una trascrizione con riserva è sempre a carico del contribuente. Anche se la riserva del Conservatore si rivela un errore, la tassa è dovuta perché l'annotazione è eseguita nell'interesse privato di chi ha richiesto l'atto per preservarne gli effetti. L'eventuale errore della pubblica amministrazione può, al più, fondare una separata azione di risarcimento del danno, ma non esonera dal pagamento del tributo.