Art. 360 Codice di Procedura Civile

Un contribuente vince una causa tributaria grazie a motivi procedurali. Nonostante la vittoria, il giudice dispone la compensazione spese processuali. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo che la vittoria basata su ragioni puramente procedurali (come la prescrizione), e non sul merito della pretesa tributaria, costituisce una "grave ragione" che giustifica la mancata condanna dell'ente impositore al pagamento delle spese legali.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento, sostenendo di non averla mai ricevuta. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, annullando la decisione precedente a causa di una 'motivazione apparente'. La Corte ha ritenuto che le ragioni fornite dal giudice di secondo grado fossero talmente brevi e incomprensibili da equivalere a un'assenza di motivazione, violando così il diritto a una decisione giustificata. Il caso è stato rinviato a un nuovo giudice per un riesame completo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale a causa di una motivazione apparente. La decisione impugnata si limitava ad affermazioni generiche e incomprensibili, non permettendo di ricostruire il ragionamento del giudice. Secondo la Suprema Corte, tale motivazione viola il 'minimo costituzionale' necessario per garantire il diritto di difesa. Il caso è stato rinviato a un nuovo giudice per un esame motivato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28491/2025, ha stabilito che la documentazione extracontabile trovata presso un'azienda costituisce prova presuntiva valida per un accertamento fiscale. Se tali documenti contengono elementi dettagliati di una vendita (acquirente, prezzo, acconto), si presume che rappresentino operazioni non dichiarate. In questo caso, una società di arredamento sosteneva che gli appunti fossero semplici 'prenotazioni', ma non ha fornito alcuna prova a sostegno. La Corte ha confermato la decisione di merito, rigettando il ricorso e sottolineando che l'onere di smentire la presunzione grava sul contribuente.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento IMU che negava l'agevolazione per abitazione principale a una contribuente il cui coniuge risiedeva in un altro Comune. La decisione si fonda sulla sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022, che ha dichiarato illegittimo richiedere la residenza dell'intero nucleo familiare nello stesso immobile ai fini dell'esenzione IMU coniugi. Di conseguenza, è stato stabilito che la diversa residenza dei coniugi non può essere, da sola, motivo per negare il beneficio fiscale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso proposto da un istituto bancario contro una sentenza di Corte d'Appello che confermava la revoca di rimesse per oltre 2,6 milioni di euro. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, relativo alla presunta ignoranza dello stato di insolvenza del debitore, ma ha accolto il secondo. Quest'ultimo denunciava una motivazione apparente da parte del giudice d'appello riguardo all'esistenza di un fido assegni, un fatto decisivo per determinare l'importo revocabile. La Corte ha cassato la sentenza per questo vizio, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione nega l'esenzione IMU per abitazione principale per l'anno 2017 a un contribuente che, pur utilizzando di fatto due unità immobiliari contigue come un'unica abitazione, ha provveduto alla loro fusione catastale solo nel 2018. Secondo la Corte, il requisito dell'iscrizione al catasto come unica unità immobiliare è inderogabile e la sua tardiva regolarizzazione non ha effetti retroattivi, rendendo irrilevanti sia l'intenzione manifestata anni prima sia l'uso di fatto.

Un uomo apporta migliorie sull'immobile di proprietà della compagna. La Cassazione nega l'indennità, chiarendo che il convivente non è possessore ma detentore qualificato e non ha quindi diritto al rimborso previsto dall'art. 1150 c.c. per le migliorie su immobile altrui. La sua posizione deriva da un rapporto di natura familiare e non da un potere di fatto sul bene assimilabile alla proprietà.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28478/2025, ha negato l'esenzione IMU abitazione principale a una contribuente che aveva unito di fatto più immobili contigui senza però procedere alla loro fusione catastale. Secondo la Corte, il requisito dell'iscrizione come 'unica unità immobiliare' è sostanziale e non può essere superato dalla situazione di fatto. La successiva regolarizzazione catastale non ha efficacia retroattiva.

Una società di trasporti ha contestato un avviso di accertamento ICI relativo a immobili di proprietà regionale, da essa utilizzati in virtù di un contratto di servizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il diritto della società era un diritto personale di godimento, non un diritto reale né una concessione su area demaniale. Di conseguenza, mancava il presupposto soggettivo per l'applicazione dell'imposta, che richiede la titolarità di un diritto reale sull'immobile.

Una società di trasporti impugna un avviso di accertamento ICI per immobili usati per il servizio pubblico. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il contratto con l'ente regionale configurava un diritto personale di godimento, non un diritto reale. Pertanto, la società non era il soggetto passivo del tributo.

Una società di trasporti che utilizzava immobili di proprietà regionale per l'esercizio del servizio pubblico è stata destinataria di un avviso di accertamento ICI. La Corte di Cassazione ha annullato la pretesa fiscale, stabilendo che il diritto concesso alla società non era un diritto reale d'uso, soggetto a imposta, ma un mero diritto personale di godimento, funzionale all'erogazione del servizio. La decisione si fonda sulla distinzione tra la natura illimitata del diritto reale e i vincoli specifici imposti dal contratto, che configuravano un rapporto di natura obbligatoria e non reale.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso di una compagnia telefonica contro una sanzione antitrust confermata dal Consiglio di Stato. La sentenza ribadisce che un'errata interpretazione del diritto, anche europeo, non costituisce eccesso di potere giurisdizionale, unico motivo per cui la Cassazione può rivedere le decisioni della giustizia amministrativa, consolidando così la netta separazione tra le giurisdizioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società di trasporti che utilizza beni immobili di proprietà della Regione, in virtù di un contratto di servizio, non è tenuta al pagamento dell'ICI. La Corte ha chiarito che il diritto concesso alla società non costituisce un diritto reale d'uso, presupposto per l'imposta, ma un mero diritto personale di godimento, poiché l'utilizzo dei beni era strettamente limitato e funzionale all'erogazione del servizio pubblico, escludendo così la soggettività passiva del tributo.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di alcuni avvisi di accertamento IMU basati su una rendita catastale modificata ma non comunicata al contribuente. La corte ha ribadito che la notifica della rendita catastale è un requisito di efficacia indispensabile, e la sua assenza invalida l'atto impositivo successivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società di trasporti che utilizza immobili di proprietà regionale in base a un contratto di servizio non è tenuta al pagamento dell'ICI. Il suo diritto è un diritto personale di godimento, legato strettamente all'erogazione del servizio, e non un diritto reale d'uso, che costituisce il presupposto per l'imposta. La Corte ha quindi annullato l'avviso di accertamento del Comune, specificando che il soggetto passivo del tributo rimane il proprietario dell'immobile.

Una coppia si oppone a degli avvisi di accertamento ICI per due appartamenti sovrapposti, usati come unica dimora ma collegati solo da una scala esterna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per beneficiare dell'esenzione ICI abitazione principale, è indispensabile un collegamento strutturale diretto tra le unità immobiliari. L'assenza di comunicazione interna è un ostacolo insuperabile, anche se di fatto gli immobili sono utilizzati come un'unica abitazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente che chiedeva l'annullamento di debiti fiscali per il silenzio dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione. La decisione si fonda sul fatto che la richiesta di sospensione legale riscossione era generica, non preceduta da un atto di riscossione valido (un estratto di ruolo non è sufficiente) e perché il contribuente aveva già chiesto la rateizzazione, riconoscendo così il debito.

Un contribuente ha richiesto l'esenzione ICI per un immobile, sostenendo fosse la sua abitazione principale dopo una separazione coniugale, nonostante non vi avesse trasferito la residenza anagrafica. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che per beneficiare dell'esenzione ICI sono necessari entrambi i requisiti: la dimora abituale e la formale residenza anagrafica. La mancanza di quest'ultima ha reso l'imposta dovuta per gli anni contestati.

Una residente cita in giudizio un condominio per i danni subiti a causa di una caduta. Il condominio effettua una chiamata in garanzia nei confronti dell'impresa costruttrice. Dopo il rigetto in primo grado, la danneggiata appella la sentenza notificando l'atto solo al condominio. La Cassazione chiarisce che la chiamata in garanzia determina l'inscindibilità della causa, rendendo obbligatoria la notifica dell'appello anche al terzo garante, pena la nullità del procedimento. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio.