Art. 360 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7113/2024, ha chiarito che nell'ambito di un accertamento fiscale basato su percentuali di ricarico, l'onere della prova di un mutamento delle condizioni di mercato spetta al contribuente e non all'Agenzia delle Entrate. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente addossato tale onere all'Ufficio. È stato inoltre censurato il vizio di ultrapetizione del giudice di primo grado, che aveva annullato anche le riprese fiscali non contestate dal ricorrente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7111/2024, ha stabilito che la richiesta di sospensione del processo a carico di un socio per la presunta distribuzione di utili extracontabili non può essere accolta se il contenzioso della società, presupposto logico della tassazione, si è già concluso con una decisione definitiva. L'interesse alla sospensione deve essere attuale e concreto; venuto meno il giudizio pregiudicante, il ricorso del socio diventa inammissibile su quel punto.

La Cassazione ha stabilito che la contabilità in nero, anche se informatica e trovata presso un fornitore terzo, è una prova valida per l'accertamento fiscale. La Corte ha annullato la decisione di merito che riteneva insufficienti tali documenti, sottolineando che il giudice deve valutare tutti gli indizi nel loro complesso, come i rapporti commerciali pregressi e i dettagli delle operazioni, per fondare la presunzione di evasione.

Una società italiana corrisponde compensi a un'impresa portoghese per servizi svolti in Italia tramite un agente. L'Agenzia Fiscale richiede l'applicazione di una ritenuta, presumendo l'esistenza di una stabile organizzazione. La Corte di Cassazione ha rigettato tale pretesa, chiarendo che un agente con status indipendente, che agisce nell'ambito della sua ordinaria attività, non costituisce una stabile organizzazione. Di conseguenza, in base alla Convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Portogallo, i redditi non sono tassabili in Italia.

Una comproprietaria costruisce su un cortile comune e rivendica la proprietà esclusiva tramite usucapione del comproprietario. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, confermando l'ordine di demolizione. La Corte chiarisce che, affinché l'usucapione tra comproprietari sia valida, il possesso deve essere esclusivo e palesemente incompatibile con i diritti degli altri, impedendo loro l'uso del bene. La semplice costruzione su una porzione di cortile, lasciando accessibile il resto, non soddisfa questo requisito.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione per errore di fatto. I ricorrenti chiedevano di annullare un'ordinanza che estingueva un processo a causa di un errore materiale, ma la Corte ha rilevato la loro carenza di interesse ad agire, poiché l'estinzione rendeva definitiva una sentenza a loro favorevole. La mancanza di un pregiudizio concreto ha reso il ricorso inammissibile.

Un contribuente si è visto dichiarare inammissibile l'appello perché tardivo. La Cassazione ha annullato la decisione, chiarendo che nel calcolo dei termini processuali la sospensione feriale termini dura 31 giorni. Se la scadenza cade di sabato, è prorogata al lunedì successivo. L'appello era quindi tempestivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7080/2024, ha rigettato il ricorso del titolare di un'attività commerciale contro un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate. La Corte ha stabilito che un accertamento antieconomico, basato non solo su studi di settore ma anche su palesi incongruenze gestionali (come un ricarico irrisorio sui prodotti), non richiede necessariamente il contraddittorio preventivo. In tali circostanze, l'onere di dimostrare la legittimità del proprio operato si sposta sul contribuente, che deve fornire prove concrete per giustificare i risultati economici anomali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 7121/2024, ha affrontato un caso di azione revocatoria su una compravendita immobiliare tra coniugi. I creditori avevano impugnato l'atto, ritenendolo lesivo delle loro ragioni. La Corte ha stabilito che, in un'azione revocatoria, l'onere di provare che la vendita era l'unico mezzo per estinguere debiti scaduti grava sul debitore. Non avendo fornito prove sufficienti, il ricorso del debitore è stato respinto e la vendita è stata dichiarata inefficace nei confronti dei creditori.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7102/2024, ha rigettato i ricorsi di una società e dell'Agenzia delle Entrate in un caso di fatture soggettivamente inesistenti. La vicenda riguardava una società del settore metallurgico che aveva dedotto costi e detratto l'IVA da fatture emesse da un fornitore. È emerso che le prestazioni non erano state rese dalla società emittente, ma personalmente dal suo ex amministratore. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito: i costi sono deducibili ai fini delle imposte dirette, poiché la prestazione è stata effettivamente eseguita, ma l'IVA è indetraibile, dato che il contribuente non ha agito con la dovuta diligenza per verificare la reale identità del fornitore.

Una dirigente pubblica, dopo aver ottenuto sentenze favorevoli dal TAR per un incarico, non eseguite dall'Amministrazione, aveva avviato una causa per risarcimento danni. Tuttavia, il Consiglio di Stato ha successivamente annullato tali sentenze. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, stabilisce che il giudicato amministrativo sfavorevole finale elimina la base della pretesa risarcitoria, poiché fa venire meno l'elemento del 'danno ingiusto'. Di conseguenza, la domanda di risarcimento è stata respinta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7089/2024, ha stabilito un importante principio in materia di notifica appello tributario. Ha chiarito che l'appello non è inammissibile se l'appellante deposita l'avviso di ricevimento anziché la ricevuta di spedizione, a patto che sull'avviso sia attestata la data di spedizione dall'ufficio postale. Inoltre, il termine di 30 giorni per la costituzione in giudizio decorre dalla data di ricezione dell'atto da parte del destinatario, non dalla spedizione. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente dichiarato l'inammissibilità dell'appello dell'Agenzia delle Entrate per la mancata produzione della ricevuta di spedizione.

Una società ottiene un'ingiunzione di pagamento per un abbonamento non pagato. Il cliente si oppone e, in appello, il Tribunale gli dà ragione perché la società non ha ri-depositato il contratto. La Cassazione ribalta la decisione, chiarendo che l'onere della prova in appello grava sull'appellante, che deve fornire tutti gli elementi a sostegno della sua impugnazione, inclusi i documenti già prodotti in primo grado dalla controparte.

Uno studio legale ha citato in giudizio una compagnia di telecomunicazioni per i danni derivanti da una prolungata interruzione della linea telefonica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso finale, stabilendo che per ottenere un risarcimento danni linea telefonica è necessaria una prova rigorosa del nesso di causalità tra il disservizio e le perdite economiche lamentate. La semplice affermazione di un calo di reddito non è sufficiente senza prove concrete che colleghino i due eventi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex Direttore Sanitario che contestava la sua mancata riconferma a seguito del cambio del vertice aziendale. La Corte ha stabilito che la decisione non configurava un'ipotesi di decadenza automatica (c.d. spoils system), in quanto l'ente aveva fornito una specifica motivazione basata sulla rottura del rapporto fiduciario e sulla mancanza di una collaborazione costruttiva. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché non affrontava il nucleo centrale della decisione impugnata, ovvero la presenza di una giustificazione puntuale per la non prosecuzione del rapporto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7096/2024, ha stabilito che la documentazione informale, come un file Excel, rinvenuta presso terzi (un fornitore), costituisce una prova valida per l'accertamento fiscale basato su una contabilità in nero. La Corte ha rigettato il ricorso di un imprenditore, confermando che tali elementi, pur essendo presuntivi, sono sufficienti a fondare la pretesa del Fisco. Inoltre, ha chiarito che spetta al contribuente l'onere di provare l'inapplicabilità della percentuale di ricarico media applicata dall'Agenzia delle Entrate, accogliendo il ricorso incidentale di quest'ultima.

La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, negando la detrazione IVA a una società per l'utilizzo di fatture soggettivamente inesistenti. L'Agenzia delle Entrate ha fornito elementi presuntivi sufficienti a dimostrare la frode, mentre la società non è riuscita a provare la propria buona fede e l'inconsapevolezza di partecipare a un meccanismo evasivo, nonostante la formale regolarità delle scritture contabili.

Un comune ha occupato un terreno privato negli anni '60 a seguito di una trattativa privata, realizzando un'opera pubblica senza un formale esproprio. La Corte di Cassazione ha confermato l'acquisto della proprietà da parte dell'ente per usucapione. La Corte ha specificato che quando la Pubblica Amministrazione agisce come un soggetto privato (iure privatorum) e non esercitando poteri autoritativi, si applicano le normali regole sull'usucapione P.A., con il termine che decorre dall'inizio del possesso e non da successive leggi in materia di espropriazione.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i motivi di inammissibilità di un ricorso in materia tributaria. Il caso riguarda un accertamento fiscale e dimostra come la mancata osservanza dei requisiti formali, come l'onere di specificità dei motivi e la corretta formulazione dei vizi di motivazione, precluda l'esame nel merito. La Corte ha rigettato il ricorso per cassazione di un contribuente, condannandolo al pagamento delle spese, poiché i motivi di appello erano stati formulati in modo generico e non conformi alle recenti riforme processuali.

Un soggetto occupava un immobile da decenni, usandolo come laboratorio, e sosteneva di averlo usucapito. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, chiarendo la differenza tra detenzione e possesso. Poiché l'occupante aveva ottenuto l'immobile con il consenso dei proprietari (suoi parenti), la sua era una mera detenzione e non un possesso utile all'usucapione. In assenza di un atto di "interversione", cioè di una chiara opposizione al diritto dei proprietari, la domanda di usucapione è stata respinta.