Art. 360 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14382/2024, ha escluso la responsabilità solidale del rappresentante doganale indiretto per il pagamento dell'IVA all'importazione e delle relative sanzioni. Il caso riguardava l'applicazione di un'aliquota IVA agevolata su pannelli fotovoltaici, beneficio poi venuto meno per una condotta dell'importatore successiva allo sdoganamento. La Corte ha chiarito che, in assenza di una specifica norma nazionale, la responsabilità del rappresentante indiretto si limita ai dazi doganali e non si estende all'IVA, che è un'imposta di carattere nazionale.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per IRPEF, sostenendo la mancata notifica dell'avviso di accertamento presupposto e la conseguente decadenza del Fisco. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'avviso era stato regolarmente notificato entro i termini di legge. La decisione chiarisce che una volta accertata in un precedente giudizio la regolarità della notifica avviso di accertamento, tale fatto non può essere più contestato.

Una società in amministrazione straordinaria ha tentato di revocare la vendita di un immobile, sostenendo che il prezzo fosse sproporzionato. L'azione revocatoria fallimentare è stata respinta sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o le prove, competenza esclusiva dei giudici di merito, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge.

Un consorzio agricolo ha citato in giudizio una società fornitrice di energia per inadempimento contrattuale. Dopo una prima sentenza di Cassazione con rinvio, la Corte d'Appello ha rideterminato e ridotto il risarcimento del danno. Il consorzio ha nuovamente fatto ricorso, ma la Suprema Corte lo ha rigettato, stabilendo un principio fondamentale: quando viene annullata la statuizione sulla responsabilità, viene travolta anche quella sulla quantificazione del danno, poiché logicamente dipendente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14373/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di riscossione: la sospensione dei termini derivante da un'istanza di accertamento con adesione non si applica all'iscrizione a ruolo straordinario. Quest'ultima, motivata dal fondato pericolo per la riscossione del credito (come in caso di fallimento), ha un'origine autonoma e non è legata alla pendenza di un giudizio. Pertanto, l'Amministrazione finanziaria può legittimamente procedere alla riscossione coattiva nonostante la presentazione dell'istanza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile e infondato il ricorso di una contribuente contro un accertamento sintetico basato su incrementi patrimoniali. La Corte ha chiarito che non è possibile contestare in sede di legittimità la valutazione dei fatti e delle prove operata dai giudici di merito. Inoltre, ha ribadito che, a seguito della riforma del 2012, il vizio di motivazione insufficiente o contraddittoria non è più un valido motivo di ricorso, se non nei limiti dell'omesso esame di un fatto decisivo. La decisione finale ha quindi confermato la pretesa fiscale dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione affronta il caso di una sentenza emessa da una Corte d'Appello priva della firma del presidente. Il tentativo della stessa Corte di 'correggere' l'errore emettendo una seconda sentenza identica il giorno dopo è stato dichiarato illegittimo. La Suprema Corte ha stabilito che la prima sentenza senza firma è affetta da nullità sanabile, da far valere solo con impugnazione, mentre la seconda è insanabilmente nulla perché emessa da un giudice che aveva già esaurito il suo potere decisionale.

Una società del settore metalmeccanico si è vista negare la deducibilità di ingenti costi di sponsorizzazione sportiva. La Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo le spese sproporzionate e anti-economiche, e quindi non inerenti all'attività d'impresa. La Corte ha stabilito che la palese irragionevolezza economica di un costo ne compromette la deducibilità fiscale.

Un contribuente impugnava un estratto di ruolo dopo aver scoperto una cartella di pagamento mai notificata. La Corte di Cassazione, applicando una nuova legge retroattivamente, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza chiarisce i nuovi e stringenti limiti all'impugnabilità dell'estratto di ruolo, ora consentita solo in caso di specifico e provato pregiudizio per il contribuente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello relativa a un'azione revocatoria contro un fondo patrimoniale. La Corte ha stabilito che, in tali cause, vige un litisconsorzio necessario tra i coniugi. Anche se uno dei coniugi è dichiarato fallito, non perde la legittimazione processuale, poiché il fondo patrimoniale costituisce un patrimonio separato. La mancata partecipazione del coniuge fallito al giudizio di appello ha quindi causato la nullità della sentenza per violazione del contraddittorio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14347/2024, ha stabilito i limiti di legittimità del conguaglio regolatorio nelle bollette del servizio idrico. Il caso riguardava la richiesta di pagamento da parte di una società di gestione idrica a un utente per costi risalenti a diversi anni prima. La Corte ha chiarito che, sebbene il principio europeo del 'full cost recovery' consenta il recupero dei costi, il conguaglio è legittimo solo per costi imprevisti e imprevedibili, non per coprire errori di gestione o normali rischi d'impresa. L'onere di dimostrare la legittimità di tali costi spetta interamente al gestore del servizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda di manleva avanzata da un gestore del servizio idrico nei confronti dell'ente regionale concedente rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. Il caso riguardava una richiesta di indennizzo per danni causati dalla fornitura di acqua non potabile. La Corte ha inoltre ribadito che la "clausola di contenimento", con cui una parte limita il valore della causa, vincola il giudice a non emettere condanne superiori a tale limite, pena la nullità della sentenza per "ultra petita". La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una società di fornitura idrica, citata in giudizio da utenti per la non potabilità dell'acqua, ha richiesto di essere tenuta indenne dalla Regione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda di indennizzo (manleva) rientra nella giurisdizione del giudice ordinario e non di quello amministrativo, poiché è strettamente connessa alla causa principale di natura contrattuale. Questa decisione chiarisce la competenza in materia di giurisdizione manleva nei rapporti tra gestori di servizi e enti pubblici.

Un cittadino italiano residente in Brasile ha contestato la tassazione IRPEF sulla sua pensione INPS. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14341/2024, ha stabilito che la pensione estero di anzianità, basata su contributi, rientra nella 'previdenza sociale' (art. 18 Convenzione Italia-Brasile) ed è tassabile in Italia per l'importo che supera i 5.000 dollari annui. Ha però annullato le sanzioni per l'oggettiva incertezza interpretativa della norma.

Un consumatore ha citato in giudizio una società idrica per la fornitura di acqua non potabile. La società, a sua volta, ha chiamato in causa un ente regionale, chiedendo una manleva. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario sia per la controversia principale (consumatore vs. società) sia per la domanda di manleva ente pubblico (società vs. ente regionale), poiché quest'ultima è strettamente connessa all'inadempimento contrattuale oggetto della causa principale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società, confermando la decisione della Corte d'Appello di trasformare un contratto a progetto in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. La Corte ha stabilito che un contratto a progetto è nullo se il suo oggetto coincide con l'ordinaria attività aziendale del committente, come nel caso di un'operatrice di call center incaricata della promozione pubblicitaria, che rappresenta il core business dell'azienda.

Una società richiedeva il rimborso di tributi con interessi calcolati a un tasso maggiorato previsto da un regolamento comunale temporaneo. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che per il rimborso interessi tributari si applica la normativa vigente al momento in cui il diritto alla restituzione diventa definitivo. Pertanto, va applicato il tasso legale previsto dalla legge nazionale e dal regolamento comunale in vigore in quel momento, disapplicando norme locali contrastanti e illegittime.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14331/2024, ha annullato una decisione di appello che confermava un avviso di liquidazione per l'imposta di registro. Il motivo risiede nel fatto che il giudice di secondo grado aveva giustificato la pretesa fiscale basandosi su una qualificazione dell'immobile (strumentale) diversa da quella indicata nell'atto originale dell'Agenzia delle Entrate (abitativo). La Corte ha stabilito che tale operazione costituisce una violazione del principio che vieta al giudice di alterare la motivazione dell'atto impositivo, poiché il processo tributario deve svolgersi entro i confini delineati dall'atto stesso e dai motivi di ricorso del contribuente.

Una società di trasporti si è vista dichiarare l'appello inammissibile per genericità in una controversia su un mancato pagamento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che l'appello era sufficientemente specifico. La Corte ha chiarito che, per evitare una declaratoria di appello inammissibile, è necessario individuare con chiarezza le parti della sentenza contestate e le relative argomentazioni, senza bisogno di formule sacramentali o di un progetto di sentenza alternativo.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che annullava un avviso di accertamento per IVA e IRAP a causa della mancata attivazione del contraddittorio endoprocedimentale. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che tale obbligo non sussiste per l'IRAP (tributo non armonizzato) in caso di accertamenti a tavolino, ma ha confermato l'annullamento per l'IVA (tributo armonizzato), ritenendo assolta la 'prova di resistenza' da parte del contribuente.