Art. 360 Codice di Procedura Civile

Una società ha sostituito un contratto collettivo nazionale (CCNL) con un altro prima della sua scadenza, basandosi su un accordo con altri sindacati. Un sindacato, escluso dal nuovo patto, ha agito in giudizio per condotta antisindacale. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi inferiori, stabilendo che la disdetta contratto collettivo unilaterale prima della sua naturale scadenza è un atto illegittimo. Questa azione lede il ruolo del sindacato firmatario del contratto originario, configurando un comportamento antisindacale, indipendentemente dalla stipula di nuovi accordi con altre organizzazioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29736/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di accertamento induttivo. Sebbene l'amministrazione finanziaria possa legittimamente procedere a una rideterminazione dei ricavi in assenza di contabilità, è tenuta anche a riconoscere i costi presuntivamente sostenuti per produrre tali ricavi. La Corte ha accolto il ricorso di una società di autotrasporti su questo punto, cassando la sentenza d'appello e affermando che ignorare i costi viola il principio di capacità contributiva.

Un istituto di credito impugnava una sentenza di primo grado che lo condannava alla restituzione di somme ricevute da una società poi fallita. La Corte d'Appello dichiarava l'impugnazione improcedibile perché, pur avendo effettuato la notifica telematica dell'appello, la banca aveva depositato in tribunale solo copie cartacee (analogiche) degli atti e delle ricevute PEC, e non i file digitali originali. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che tale modalità di deposito non causa l'improcedibilità dell'atto, ma costituisce una mera nullità. Questa nullità è 'sanabile' (cioè superabile) se la controparte si costituisce in giudizio senza contestare la notifica, dimostrando così che lo scopo della comunicazione è stato raggiunto. Il principio di strumentalità delle forme prevale sul formalismo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una curatela fallimentare volto a revocare pagamenti a un fornitore. La questione centrale era la prova della scientia decoctionis, cioè la consapevolezza dello stato di insolvenza da parte del creditore. La Corte ha ribadito che la valutazione degli indizi (notizie di stampa, ritardi nei pagamenti) è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità, se non in caso di vizi logici gravi o di omesso esame di un fatto decisivo, non riscontrati nel caso di specie.

La Corte di Cassazione chiarisce che la cessione del credito, se notificata al debitore prima di un pignoramento, prevale su quest'ultimo. Il debitore che, nonostante la notifica della cessione, paga il creditore pignorante sulla base di un'ordinanza di assegnazione, non è liberato dalla sua obbligazione verso il cessionario. Secondo la Corte, il debitore avrebbe dovuto opporsi all'ordinanza di assegnazione per evitare il rischio di un doppio pagamento.

Una società, convenuta in giudizio da una curatela fallimentare, aveva stipulato un accordo transattivo per chiudere la lite, adempiendolo però solo in parte. La Corte d'Appello aveva ritenuto l'accordo inefficace a causa del mancato pagamento integrale. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che l'efficacia della transazione non viene meno automaticamente per il solo inadempimento. Il giudice deve verificare se il contratto stesso prevedeva la sua risoluzione automatica o se è stata chiesta giudizialmente. Fino ad allora, l'accordo resta un fatto che impedisce la prosecuzione della causa originaria.

Una società la cui attività esclusiva consiste nella produzione e vendita di energia da fonti rinnovabili ha richiesto un rimborso fiscale basato sulle agevolazioni Tremonti Ambiente. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che tali incentivi sono destinati a imprese che investono per ridurre l'impatto ambientale della propria attività produttiva, non a quelle il cui core business è già ecologico. La decisione chiarisce l'ambito di applicazione della norma, distinguendo tra incentivo alla riconversione e aiuto settoriale.

Una banca cooperativa ha contestato la dichiarazione di inefficacia di una garanzia pubblica. La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione del giudice ordinario, stabilendo che la controversia riguarda la fase di esecuzione del rapporto e non l'esercizio di un potere discrezionale. L'atto amministrativo è stato ritenuto meramente ricognitivo della carenza di un presupposto, rientrando così nella competenza del giudice civile.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di convalida di un provvedimento di espulsione poiché ritenuto un decreto immotivato. Il Giudice di Pace si era limitato ad apporre una 'X' su un modulo prestampato senza fornire alcuna reale spiegazione, violando l'obbligo di motivazione per i provvedimenti che limitano la libertà personale. La Corte ha cassato la decisione senza rinvio, poiché i termini per una nuova convalida erano scaduti.

Annullata una cartella di pagamento che negava un credito IRES. Il credito era stato richiesto con una dichiarazione integrativa tardiva, a causa di incertezza normativa su un'agevolazione fiscale. La Cassazione ha ribadito che il contribuente può sempre emendare la propria dichiarazione per correggere errori di fatto o di diritto che porterebbero a un pagamento ingiusto, anche in sede di contenzioso. La tardività della dichiarazione integrativa non preclude il diritto al beneficio.

Un'azienda presenta una dichiarazione integrativa tardiva per ottenere un'agevolazione fiscale ambientale anni dopo la scadenza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che i termini più lunghi per la presentazione, introdotti da una legge del 2016, non sono retroattivi. La sentenza conferma che la richiesta è stata presentata oltre i limiti temporali vigenti all'epoca dei fatti, assorbendo ogni altra questione sul merito del diritto all'agevolazione.

La Corte di Cassazione chiarisce che nel giudizio di rinvio il giudice ha l'obbligo di esaminare tutte le questioni originariamente sollevate e non ancora decise, anche se non formalmente riproposte dalla parte. La Corte ha cassato la decisione del giudice di merito che, dopo un primo rinvio, si era limitato a pronunciarsi solo sulla questione preliminare della tempestività della dichiarazione emendativa, omettendo di valutare le altre eccezioni di merito sollevate dall'Amministrazione Finanziaria riguardo la spettanza di un'agevolazione fiscale.

In una disputa condominiale per la costruzione di verande abusive lesive del decoro architettonico, la Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione azione condominiale ventennale per la rimozione delle opere è interrotta dal deposito di un ricorso cautelare. La Corte d'Appello aveva erroneamente considerato prescritta l'azione per alcune delle opere, non tenendo conto dell'efficacia interruttiva del procedimento d'urgenza. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di una società che chiedeva il rimborso Tremonti Ambiente per un investimento fotovoltaico. L'ordinanza stabilisce che il termine di decadenza di 48 mesi per la richiesta di rimborso decorre dalla data del versamento dell'imposta e non da successivi chiarimenti normativi. Inoltre, ha precisato che il limite del 20% per il cumulo dei benefici si calcola sul costo dell'investimento e non sul risparmio d'imposta.

Una società si è vista negare l'Agevolazione Tremonti Ambiente poiché la richiesta formale era successiva all'abrogazione della norma. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo un principio fondamentale: il diritto al beneficio fiscale sorge al momento della realizzazione dell'investimento e non con la successiva presentazione della documentazione amministrativa. L'ordinanza ha inoltre chiarito che un mero errore materiale nell'indicazione del legale rappresentante non causa l'inammissibilità automatica del ricorso se non genera incertezza assoluta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29700/2025, ha chiarito che il contribuente ha sempre l'onere di provare il diritto a un'agevolazione fiscale, anche quando la contesta attraverso una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo formale. Una società aveva presentato una dichiarazione integrativa per usufruire della 'Tremonti Ambiente', ma la sua richiesta è stata respinta non per la tempistica, ma per la mancata prova del diritto. La Corte ha ritenuto che la documentazione fornita fosse insufficiente, rendendo superfluo l'esame degli altri motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione conferma che l'Agenzia delle Entrate può utilizzare il controllo automatizzato (art. 36-bis) per disconoscere agevolazioni fiscali, senza la necessità di un avviso di accertamento. L'ordinanza chiarisce che, anche in questo contesto, l'onere di provare il diritto al beneficio spetta interamente al contribuente. Il caso riguardava una società che si era vista negare l'agevolazione 'Tremonti Ambiente' per impianti fotovoltaici tramite una semplice cartella di pagamento, ritenuta legittima dalla Corte.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento relativa all'IRES. Durante il giudizio in Cassazione, la società ha aderito alla definizione agevolata, presentando domanda e pagando l'importo dovuto. La Corte di Cassazione, verificata la correttezza della procedura e l'assenza di diniego da parte dell'Amministrazione Finanziaria, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, lasciando le spese a carico della parte che le ha anticipate e escludendo il pagamento del doppio contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un affiliato che chiedeva l'annullamento del contratto di franchising per false informazioni nel business plan. La Corte ha stabilito che non è sufficiente lamentare la falsità dei dati, ma è necessario provare il comportamento ingannevole dell'affiliante. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a richiedere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. Il caso riguardava una società che aveva usufruito di un'agevolazione fiscale, contestata dall'Amministrazione Finanziaria. La Corte ha stabilito che i giudici d'appello non possono limitarsi a confermare la decisione di primo grado senza analizzare specificamente i motivi del ricorso, altrimenti la loro motivazione risulta meramente apparente e la sentenza è nulla.