Art. 360-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4089/2023, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano il risarcimento per la mancata retribuzione durante i loro corsi tra il 1979 e il 1994. La Corte ha ribadito la sua giurisprudenza consolidata sulla prescrizione per medici specializzandi, confermando che il termine decennale per agire in giudizio decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge 370/1999. Tale legge, pur risolvendo solo parzialmente il problema, ha generato la 'ragionevole certezza' che lo Stato non sarebbe più intervenuto, cristallizzando così il diritto al risarcimento e facendo partire il conteggio della prescrizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4088/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni medici specializzandi volto a ottenere il risarcimento per la mancata retribuzione durante la specializzazione. Il punto centrale è la prescrizione: la Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato, secondo cui il termine decennale per l'azione di risarcimento del danno da mancata attuazione di direttive europee decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Qualsiasi incertezza giurisprudenziale successiva non sposta tale termine, rendendo tardive le azioni intraprese oltre dieci anni da quella data.

Un gruppo di medici ha richiesto il risarcimento danni per la mancata retribuzione durante la specializzazione prima del 1993. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il diritto è soggetto a un termine di dieci anni. Il caso ruota attorno alla prescrizione per i medici specializzandi, che secondo la Corte decorre dal 27 ottobre 1999, data in cui la situazione giuridica si è sufficientemente chiarita per consentire l'esercizio del diritto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4082/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano un adeguamento economico delle loro borse di studio per il periodo successivo al 2006. La Corte ha confermato la sua giurisprudenza consolidata, stabilendo che la legislazione nazionale, pur recependo il principio di una remunerazione adeguata imposto dalle direttive UE, ha legittimamente bloccato gli adeguamenti automatici per ragioni di bilancio. Pertanto, la richiesta di adeguamento della remunerazione medici specializzandi è stata respinta, ribadendo la discrezionalità del legislatore nazionale in materia.

Un gruppo di medici specializzandi ha citato in giudizio lo Stato, sostenendo che la loro borsa di studio fosse inadeguata e non aggiornata secondo le direttive UE. Hanno richiesto un risarcimento per il periodo dal 2006-2007 in poi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la determinazione della remunerazione per i medici specializzandi rientra nella scelta discrezionale del legislatore nazionale. La Corte ha inoltre confermato che una serie di leggi nazionali ha legittimamente bloccato qualsiasi adeguamento automatico delle borse di studio al costo della vita o revisioni triennali.

Una società conduttrice si opponeva alla risoluzione del contratto per mancato pagamento di un canone a scaletta. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 3838/2023, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la piena legittimità della pattuizione di un canone crescente per le locazioni a uso diverso dall'abitazione, a meno che non si provi che tale clausola miri a eludere i limiti di legge sull'aggiornamento monetario.

L'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della prescrizione del diritto al risarcimento per i medici specializzandi per la mancata attuazione di direttive europee. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi che contestavano l'inizio della prescrizione dalla data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999, confermando il suo orientamento consolidato. Ha stabilito che da quel momento i medici avevano la 'ragionevole certezza' della lesione del loro diritto, facendo decorrere il termine decennale. Tuttavia, la Corte ha accolto un motivo di ricorso relativo all'errato calcolo delle spese processuali, cassando la sentenza su quel punto e rinviando alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che richiedevano l'adeguamento della loro remunerazione per il periodo 1998-2006. I medici sostenevano che il mancato aggiornamento della borsa di studio, a fronte dell'inflazione, violasse le direttive comunitarie su una "remunerazione adeguata". La Suprema Corte ha confermato la propria giurisprudenza consolidata, stabilendo che la determinazione e l'eventuale congelamento degli importi rientravano nella discrezionalità del legislatore nazionale, senza che le direttive UE imponessero un obbligo di adeguamento automatico.

Un medico specializzato dopo il 1991 ha citato in giudizio diverse amministrazioni statali per ottenere il risarcimento del danno derivante dalla mancata rivalutazione della borsa di studio percepita. La richiesta si basava sulla presunta inadeguatezza della remunerazione, che non era stata adeguata né all'inflazione né ai miglioramenti contrattuali del personale medico del SSN. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16078/2023, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la remunerazione medici specializzandi era stata correttamente recepita dalla normativa del 1991 e che le successive leggi che ne hanno bloccato gli adeguamenti rientravano nella piena discrezionalità del legislatore nazionale, senza violare le direttive europee.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9767/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi volto a ottenere il risarcimento del danno per la tardiva attuazione di direttive europee. Il fulcro della decisione riguarda la prescrizione del diritto: la Corte ha confermato il proprio orientamento consolidato, stabilendo che il termine decennale per l'azione di risarcimento decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Tale legge, pur non estendendo il beneficio a tutti, ha reso certo e azionabile il diritto al risarcimento, facendo così scattare la prescrizione risarcimento medici.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della variazione tassi buoni postali in senso peggiorativo, disposta con decreto ministeriale. La Corte ha stabilito che la modifica si applica automaticamente ai contratti in essere per eterointegrazione, ritenendo sufficiente la pubblicazione del decreto in Gazzetta Ufficiale. Il ricorso dei risparmiatori, che chiedevano il pagamento delle differenze basate sui tassi originari, è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando le richieste di risarcimento di un gruppo di medici per la mancata remunerazione durante gli anni di specializzazione. La Corte ha ribadito che il diritto al risarcimento è soggetto a prescrizione decennale, con decorrenza dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999, che ha cristallizzato l'inadempimento dello Stato italiano alle direttive europee. Poiché l'azione legale è stata intrapresa oltre tale termine, il diritto è stato dichiarato estinto.

Un gruppo di medici ha citato in giudizio lo Stato per la mancata retribuzione durante la specializzazione, come previsto da direttive UE. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, stabilendo che la prescrizione decennale per i medici specializzandi è iniziata il 27 ottobre 1999 e, di conseguenza, era già scaduta al momento dell'azione legale intrapresa nel 2016. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un'azienda farmaceutica ha citato in giudizio una società energetica per ottenere la restituzione di un'addizionale sull'energia elettrica. La Cassazione ha confermato il diritto al rimborso, stabilendo che la dichiarazione di incostituzionalità della norma tributaria rende il pagamento privo di causa, legittimando l'azione di ripetizione dell'indebito direttamente nei confronti del fornitore che l'ha riscossa.

Una società cliente ha citato in giudizio il proprio fornitore di energia per ottenere il rimborso dell'addizionale provinciale all'accisa sull'energia elettrica. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha respinto il ricorso del fornitore. È stato stabilito che il consumatore finale ha il diritto di chiedere la restituzione delle somme direttamente al fornitore di energia (azione di ripetizione dell'indebito), quando l'imposta è stata dichiarata illegittima per contrasto con il diritto dell'Unione Europea. Il fornitore potrà poi rivalersi sullo Stato. La parola chiave della decisione è il diritto al rimborso accise energia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex lavoratore che chiedeva il risarcimento per responsabilità professionale avvocato. La Corte ha stabilito che la condotta di insubordinazione del lavoratore (rifiuto di un trasferimento) era di per sé sufficiente a giustificare il licenziamento, interrompendo così il nesso causale tra la presunta negligenza dei legali e il danno subito. Anche se i legali avessero commesso un errore, l'esito non sarebbe cambiato a causa del comportamento del loro stesso assistito.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso relativo al diritto di riscatto locazione di un immobile a uso abitativo. La Corte ha confermato la validità dell'esercizio del diritto da parte del conduttore, anche se manifestato tramite l'atto di citazione iniziale e senza una dettagliata offerta di pagamento. È stato stabilito che la volontà di riscattare, comunicata entro sei mesi, è sufficiente, e che eventuali contestazioni sulla genericità della dichiarazione devono essere sollevate tempestivamente. La sentenza ha respinto tutti i motivi di ricorso della nuova acquirente, consolidando il diritto del conduttore a subentrare nell'acquisto dell'immobile.

Un gruppo di medici specializzandi che ha frequentato le scuole di specializzazione prima del 2006 ha citato in giudizio lo Stato, sostenendo che la loro remunerazione fosse inadeguata ai sensi del diritto dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha respinto il loro ricorso, dichiarandolo inammissibile. La Corte ha confermato che le direttive UE non imponevano criteri specifici sull'importo della remunerazione dei medici specializzandi, lasciando la discrezionalità agli Stati membri. Anche le richieste di adeguamento all'inflazione e triennali sono state respinte sulla base di una giurisprudenza consolidata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano un risarcimento per inadeguata remunerazione. Il caso verteva sulla prescrizione medici specializzandi, con la Corte che ha confermato l'inammissibilità per motivi procedurali, in particolare la confusività dell'atto di appello, e per l'infondatezza della pretesa basata su una giurisprudenza ormai consolidata.

Un gruppo di medici specialisti ha presentato rinuncia al ricorso in Cassazione. Poiché la controparte non ha accettato la rinuncia, la Corte ha dichiarato estinto il giudizio ma ha condannato i ricorrenti a pagare due terzi delle spese legali, motivando che il ricorso sarebbe stato comunque inammissibile.