Art. 360-bis Codice di Procedura Civile

Una cittadina, convenuta in un giudizio civile per responsabilità professionale poi estintosi per mancata riassunzione dopo la morte dell'attrice, ha chiesto l'equo indennizzo per irragionevole durata del processo. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, presumendo la mancanza di sofferenza per l'estinzione del giudizio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della donna. I giudici di legittimità hanno stabilito che la presunzione di insussistenza del danno non si applica automaticamente al convenuto. Per chi subisce la causa, infatti, la mancata riassunzione non indica disinteresse, ma la legittima volontà di veder morire un processo gravoso. La decisione è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Una società utilizzatrice di manodopera, dopo il fallimento dell'agenzia di somministrazione, ha pagato direttamente i lavoratori e i contributi previdenziali. Quando il curatore del fallimento ha chiesto il pagamento delle fatture arretrate, la società ha opposto l'eccezione di compensazione nel fallimento per neutralizzare la richiesta. Il fallimento sosteneva che il credito andasse prima accertato con domanda di ammissione allo stato passivo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'eccezione di compensazione nel fallimento può essere sollevata direttamente nel giudizio ordinario per bloccare la pretesa del curatore, senza necessità di ricorrere preventivamente alla procedura fallimentare, purché si chieda solo il rigetto della domanda e non la condanna al pagamento dell'eccedenza. Il ricorso del fallimento è stato dichiarato inammissibile.

Un cittadino interviene in una causa di usucapione promossa da alcuni comproprietari, rivendicando a sua volta l'usucapione di beni immobili su una porzione del compendio. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello respingono la sua domanda. L'uomo ricorre in Cassazione, contestando però solo il possesso riconosciuto in favore degli altri soggetti e non il rigetto della propria pretesa acquisitiva. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, senza contestare il mancato accoglimento della propria domanda di usucapione di beni immobili, il ricorrente non ha alcun interesse ad agire per impugnare la decisione favorevole emessa nei confronti delle altre parti. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società ha richiesto un equo indennizzo legge Pinto per l'irragionevole durata di un processo civile durato oltre quindici anni in primo grado. Tuttavia, nel successivo grado di appello, la società è rimasta contumace e la causa si è estinta per inattività delle parti. La Corte d'Appello ha quindi revocato l'indennizzo inizialmente concesso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando che la valutazione della durata del processo deve essere globale e non limitata a una sola fase. Inoltre, la contumacia e l'estinzione per inattività fanno scattare la presunzione legale di assenza di danno, che la società non ha superato con prove concrete. Vince il Ministero della Giustizia: nessun indennizzo è dovuto.

Una società riceveva una cartella di pagamento per il versamento di contributi consortili relativi agli anni 2014 e 2015. La società impugnava l'atto, sostenendo che il Consorzio di bonifica non avesse dimostrato il beneficio concreto arrecato ai suoi immobili. Dopo i rigetti nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della contribuente. I giudici hanno chiarito che l'inclusione degli immobili nel piano di classifica genera una presunzione di beneficio. Spetta quindi al contribuente contestare specificamente il piano per spostare l'onere della prova sull'ente impositore. Inoltre, la società non ha provato l'esistenza di un giudicato esterno favorevole per annualità precedenti.

Il Titolare dell'Impresa impugna la sentenza che lo condannava a risarcire il Condominio. La Corte d'Appello dichiara improcedibile l'impugnazione ritenendo assente la procura alle liti. Il Titolare ricorre in Cassazione, sostenendo che il mandato fosse presente nell'istanza di gratuito patrocinio e lamentando la mancata segnalazione della questione d'ufficio da parte del giudice. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'eventuale svista del giudice d'appello sul documento depositato costituisce un errore di fatto, impugnabile solo con la revocazione e non in Cassazione. Inoltre, la mancata attivazione del contraddittorio su una questione di puro diritto rilevata d'ufficio non comporta la nullità della sentenza.

Un debitore, ammesso alla liquidazione del patrimonio, ha chiesto l'esdebitazione per cancellare i suoi debiti residui. Il Tribunale ha respinto la richiesta a causa della sua mancata cooperazione: l'uomo aveva nascosto un nuovo rapporto di lavoro, trattenuto somme non autorizzate (tra cui tredicesime, quattordicesime e un'eredità) e omesso di consegnare gli estratti conto. Il debitore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che le norme europee vietino il diniego del beneficio se non in caso di grave disonestà. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'esdebitazione richiede la massima trasparenza e collaborazione con i liquidatori. Chi ostruisce la procedura o nasconde entrate perde il diritto alla liberazione dai debiti. Il ricorrente è stato inoltre condannato a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende per aver insistito in un ricorso palesemente infondato.

Un marito ha chiesto l'esclusione dalla comunione legale di un immobile acquistato durante il matrimonio, sostenendo di averlo pagato con denaro personale. La moglie aveva partecipato all'atto confermando la natura personale del bene. Tuttavia, l'uomo non ha fornito prove tempestive sulla provenienza del denaro durante il primo grado di giudizio, tentando di depositare i documenti solo in appello e nel successivo giudizio di rinvio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del marito. I giudici hanno stabilito che la dichiarazione del coniuge non acquirente non basta da sola a escludere il bene dalla comunione se mancano le prove oggettive dell'acquisto con fondi personali. Inoltre, nel giudizio di rinvio non è consentito presentare nuove prove tardive. Il marito perde la causa e deve pagare le spese legali.

I Privati hanno citato in giudizio i Ministeri competenti per rivendicare la proprietà di alcuni terreni registrati come statali. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto la domanda, accertando che le aree, per le loro caratteristiche fisiche, appartengono al demanio marittimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei privati. La Suprema Corte ha ribadito che se un bene acquisisce i connotati naturali di spiaggia o lido, esso entra automaticamente a far parte del demanio marittimo, comprimendo o azzerando qualsiasi precedente diritto di proprietà privata. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento del doppio del contributo unificato.

I comproprietari di un terreno hanno chiesto la reintegrazione nel possesso di una servitù di passaggio, lamentando che i vicini avessero eretto un muro di recinzione. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda, ritenendo che il muro non ostacolasse il transito. I soccombenti hanno proposto ricorso in Cassazione dichiarando di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello, ma omettendo di depositare la relata di notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile. Secondo i giudici, la dichiarazione di avvenuta notifica attiva il termine breve di impugnazione e impone l'obbligo di depositare la relata di notifica. Tale omissione non è sanabile in un secondo momento, in virtù del principio di autoresponsabilità delle parti.

Una società ha sottoscritto quattro contratti finanziari derivati con una banca, dichiarando formalmente di essere un investitore qualificato. Successivamente, la società ha citato in giudizio l'istituto di credito, lamentando la violazione degli obblighi informativi e di diligenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la dichiarazione scritta esonera la banca da ulteriori accertamenti sulla reale competenza del cliente. Spetta infatti alla società dimostrare che l'intermediario conosceva, o poteva conoscere con la normale diligenza, la sua effettiva mancanza di esperienza.

Una società in liquidazione ha citato in giudizio una banca contestando presunte irregolarità su un conto corrente con apertura di credito. Tra le contestazioni principali, la società lamentava il superamento del tasso soglia antiusura durante il rapporto, configurando l'ipotesi di usura sopravvenuta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. I giudici hanno ribadito che, se il tasso di interesse pattuito alla stipula del contratto è inferiore alla soglia di legge, il successivo superamento del limite nel corso del rapporto non determina la nullità della clausola né costituisce violazione del dovere di buona fede da parte dell'istituto di credito. Inoltre, la Suprema Corte ha respinto le contestazioni sull'anatocismo poiché formulate tardivamente in appello. Di conseguenza, la banca ha vinto la causa e la società è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un gruppo di medici specializzandi ha chiesto allo Stato italiano il risarcimento dei danni per la mancata attuazione delle direttive europee sulla giusta retribuzione durante i corsi di specializzazione svolti tra il 1980 e il 1990. I giudici di merito hanno rigettato la domanda per intervenuta prescrizione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che la prescrizione del risarcimento danni, di durata decennale, inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999. Da quel momento, infatti, i medici avevano la certezza che lo Stato non avrebbe adottato ulteriori tutele spontanee. I medici hanno perso la causa e non hanno ottenuto alcun indennizzo.

Un medico ha chiesto il risarcimento dei danni allo Stato italiano per la mancata e tardiva attuazione delle direttive europee sulla remunerazione dei corsi di specializzazione frequentati tra il 1988 e il 1990. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il diritto è scaduto. La Corte ha ribadito che la prescrizione risarcimento medici specializzandi è decennale e inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge numero 370 del 1999. Questa legge ha parzialmente sanato la situazione solo per chi aveva già ottenuto sentenze favorevoli, togliendo ogni dubbio sul fatto che lo Stato non avrebbe adottato ulteriori tutele spontanee. Di conseguenza, l'azione legale avviata molti anni dopo è fuori tempo massimo e il professionista perde definitivamente la causa.

Un gruppo di medici ha chiesto il risarcimento dei danni per la mancata remunerazione durante i corsi di specializzazione frequentati tra il 1983 e il 1991, in violazione delle direttive europee. La Corte d'Appello ha respinto la domanda ritenendo il diritto ormai estinto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la prescrizione del risarcimento danni, di durata decennale, ha iniziato a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999 che ha rimosso ogni incertezza sul diritto al compenso. Avendo i medici avviato la causa solo nel 2013, il loro diritto si era ormai definitivamente estinto.

Un gruppo di medici laureati ha fatto causa allo Stato italiano per ottenere il risarcimento dei danni dovuto alla mancata remunerazione durante i corsi di specializzazione svolti tra il 1983 e il 1991, in violazione delle direttive europee. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il diritto al risarcimento è ormai estinto. La prescrizione medici specializzandi è infatti decennale e inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999, che ha reso definitivo l'inadempimento dello Stato. Poiché i medici hanno agito troppo tardi e contro un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, la Corte li ha anche condannati al pagamento di una sanzione per abuso del processo.

Un gruppo di medici specializzandi ha fatto causa allo Stato italiano chiedendo il risarcimento dei danni per la mancata rivalutazione delle borse di studio e per non aver ricevuto il trattamento economico più favorevole previsto dalle riforme successive. I medici sostenevano che la remunerazione medici specializzandi ricevuta durante i corsi di formazione fosse inadeguata rispetto alle direttive europee. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la riforma del 1999 si applica solo a chi si è iscritto a partire dall'anno accademico 2006/2007. Inoltre, il blocco dell'adeguamento all'inflazione delle borse di studio tra il 1992 e il 2005 è stato ritenuto legittimo, poiché inserito in manovre di contenimento della spesa pubblica nazionale. Di conseguenza, i medici hanno perso la causa e dovranno pagare le spese processuali.

I Condomini dell'Ultimo Piano hanno realizzato una terrazza a tasca di circa 7,5 metri quadri modificando una porzione del tetto comune dell'edificio. La Condomina confinante ha chiesto il ripristino dello stato originario del tetto, lamentando la violazione del pari uso della cosa comune. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, accertando tramite perizia tecnica che l'opera non ha compromesso la funzione di copertura e isolamento del tetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della condomina. I giudici hanno confermato che la trasformazione del tetto in terrazza ad uso esclusivo è legittima se le modifiche sono di modesta entità e non riducono la protezione delle strutture sottostanti. La ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese legali.

Un condomino ha richiesto il risarcimento danni per recesso del conduttore, una cooperativa che gestiva una comunità alloggio nel suo appartamento. Il proprietario accusava il condominio di aver provocato l'addio dell'inquilino pretendendo il rispetto del regolamento condominiale e presentando esposti infondati alle autorità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario. I giudici hanno stabilito che l'attività del condominio volta a far rispettare le regole interne non costituisce un illecito. Inoltre, la presentazione di esposti alle autorità, se non calunniosa, non genera responsabilità risarcitoria poiché l'intervento pubblico interrompe il nesso causale. Infine, il condominio non risponde delle condotte moleste attribuibili a singoli condomini.

Un condomino aveva trasformato abusivamente parte del sottotetto e del tetto comune in una terrazza privata. Il Condominio ha chiesto la rimessione in pristino dello stato dei luoghi. L'erede del condomino si è opposta, sostenendo che un'assemblea condominiale avesse approvato un accordo transattivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'erede, confermando che la transazione su beni comuni richiede obbligatoriamente il consenso unanime di tutti i partecipanti al condominio, ai sensi dell'art. 1108 c.c. Di conseguenza, in mancanza dell'unanimità, l'accordo è nullo e l'erede deve demolire le opere abusive e ripristinare il tetto condominiale, oltre a pagare le spese legali.