Art. 36 del D. Lgs. n. 546/92

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una società a responsabilità limitata e del suo socio contro un avviso di accertamento per operazioni inesistenti. I ricorrenti sostenevano la litispendenza, dato che un precedente accertamento era stato annullato in autotutela. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'emissione di un nuovo avviso di accertamento non genera litispendenza. Inoltre, ha ribadito che in caso di contestazione di operazioni inesistenti, l'onere di provare l'effettività delle transazioni commerciali ricade sul contribuente, che non può limitarsi a produrre la sola documentazione contabile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un accertamento fiscale per operazioni in nero e fatture inesistenti. L'ordinanza chiarisce i limiti del vizio di motivazione apparente e gli stringenti oneri probatori del ricorrente, soprattutto in presenza di una 'doppia conforme', ovvero due sentenze di merito con la stessa valutazione dei fatti. La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d'appello non fosse apparente, ma una sintesi autonoma delle ragioni della decisione, e ha condannato la società per lite temeraria.

Il caso analizza una controversia sulla detrazione IVA ATI. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a un'impresa capogruppo la detrazione dell'IVA su fatture ricevute da un'impresa mandante, sostenendo che la fatturazione dovesse avvenire direttamente verso il committente finale. Dopo che i giudici di merito avevano dato ragione al contribuente, la Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio. La società contribuente ha infatti aderito a una definizione agevolata, chiudendo la lite e impedendo una decisione sul merito della questione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un estratto di ruolo. La decisione si fonda sul principio del difetto di interesse ad agire, applicando una normativa sopravvenuta (ius superveniens). Secondo la Corte, l'estratto di ruolo non è impugnabile autonomamente, salvo in casi specifici e tassativi (come la partecipazione a gare d'appalto) che non ricorrevano nella fattispecie. La mancanza di un pregiudizio concreto e attuale ha reso l'azione del contribuente inammissibile fin dall'origine.

Un ex amministratore di una società cooperativa ha impugnato personalmente un avviso di accertamento fiscale intestato esclusivamente alla società. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione attiva, chiarendo che solo il soggetto a cui l'atto impositivo è diretto (la società) può contestarlo, non chi ne riceve solo la notifica senza essere destinatario di pretese fiscali o sanzioni.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un accertamento sintetico. La Corte ha chiarito che la motivazione di una sentenza non è 'apparente' se il giudice espone un iter logico comprensibile, anche se respinge parte delle prove. Per superare l'accertamento sintetico, il contribuente deve fornire prove certe e complete della disponibilità finanziaria a copertura delle spese, non bastando la semplice documentazione di vendite senza prova dell'effettivo incasso.

L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione contro una sentenza che annullava accertamenti per operazioni inesistenti a carico di una società in regime di trasparenza fiscale e dei suoi soci. La Suprema Corte, prima di esaminare il merito, rileva un vizio procedurale: il ricorso non è stato notificato a tutti i soggetti coinvolti (la società e un altro socio). L'ordinanza interlocutoria stabilisce quindi l'obbligo di integrare il contraddittorio, ribadendo il principio del litisconsorzio necessario in questi casi, e rinvia la causa a nuovo ruolo.

Un professionista riceve un accertamento basato sugli studi di settore. La Commissione Tributaria Regionale conferma l'accertamento con una motivazione apparente, usando frasi generiche. La Cassazione annulla la sentenza, stabilendo che una decisione deve avere un ragionamento concreto e non astratto, e rinvia il caso per una nuova valutazione.