Art. 36 d.lgs. 546/92

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di una società edile in materia di costi oggettivamente inesistenti. È stato confermato che spetta al contribuente l'onere di provare la correlazione tra costi indeducibili e ricavi, e che il ricorso deve essere specifico e non generico per evitare l'inammissibilità.

La Corte di Cassazione nega le agevolazioni IRES a una fondazione bancaria. Il beneficio fiscale spetta solo se l'ente dimostra di svolgere direttamente attività sociali, non limitandosi a gestire un patrimonio e a erogare fondi. La sentenza sottolinea l'onere della prova a carico della fondazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del rappresentante fiscale per violazioni IVA di una società estera non è automatica. Per affermare la responsabilità solidale, l'Agenzia delle Entrate deve provare l'effettiva e attiva partecipazione del rappresentante nelle operazioni irregolari contestate. La mera nomina formale non è sufficiente a far discendere la responsabilità per tutte le attività della società non residente, specialmente in caso di operazioni inesistenti. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva condannato il rappresentante basandosi unicamente sul suo ruolo, rinviando il caso per una nuova valutazione dei fatti.

Una società con sede legale all'estero è stata oggetto di un accertamento fiscale per esterovestizione, basato sulla presunzione che la sua sede amministrativa effettiva fosse in Italia. La Corte di Cassazione ha annullato l'accertamento, non per la questione dell'esterovestizione, ma per un vizio procedurale: l'Agenzia delle Entrate non ha rispettato il termine dilatorio di 60 giorni previsto dallo Statuto del Contribuente prima di emettere l'avviso, e non ha fornito una prova adeguata delle 'ragioni di urgenza' che avrebbero potuto giustificare tale anticipazione. La mera esistenza di un procedimento penale non è stata ritenuta una motivazione sufficiente.

Un contribuente vince una causa contro l'Agenzia delle Entrate per una cartella di pagamento tardiva, ma il giudice compensa le spese legali. La Corte di Cassazione ha stabilito che la compensazione spese legali è illegittima se il giudice non indica esplicitamente le 'gravi ed eccezionali ragioni' che la giustificano, specialmente in assenza di soccombenza reciproca. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova decisione sulle spese.

Una socia al 50% di una S.r.l. a ristretta base, residente e lavoratrice all'estero, si è vista notificare un avviso di accertamento per utili non dichiarati. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni dei giudici di merito, ha stabilito che la contribuente può superare la presunzione distribuzione utili fornendo la prova rigorosa della propria completa estraneità alla gestione e alla vita sociale della società. La Corte ha cassato la sentenza impugnata perché il giudice di merito non aveva adeguatamente valutato le prove documentali che dimostravano la vita e l'attività della socia, del tutto slegate da quelle dell'impresa.

Una società di noleggio veicoli, con sede legale nella Repubblica Ceca ma operante in Italia, è stata accusata di esterovestizione dal Fisco. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento prima della scadenza del termine di 60 giorni previsto dallo Statuto del Contribuente, adducendo l'urgenza dovuta a un procedimento penale a carico dell'amministratore di fatto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, annullando l'avviso. I giudici hanno stabilito che la mera esistenza di un procedimento penale non è sufficiente a dimostrare l'urgenza, che deve essere provata in concreto dall'Amministrazione Finanziaria con elementi che dimostrino un rischio effettivo per la riscossione del credito.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento emesso per esterovestizione nei confronti di una società di noleggio. La Corte ha stabilito che la violazione del termine dilatorio di 60 giorni, previsto dallo Statuto del Contribuente per consentire il contraddittorio dopo una verifica fiscale, invalida l'atto impositivo. L'amministrazione finanziaria non aveva fornito prova di specifiche ed effettive ragioni d'urgenza che potessero giustificare l'emissione anticipata dell'atto, rendendo insufficiente la mera esistenza di un procedimento penale collegato. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado.

Un contribuente vince un appello contro l'Agenzia delle Entrate, ma la corte di secondo grado gli nega il rimborso delle spese legali senza fornire spiegazioni. La Corte di Cassazione interviene, annullando la decisione e riaffermando un principio fondamentale: ogni deroga alla regola per cui 'chi perde paga' deve essere supportata da una esplicita e logica motivazione. La sentenza sottolinea come l'assenza di una adeguata motivazione sulle spese di lite violi il diritto della parte vittoriosa, che deve essere pienamente soddisfatta.

Una socia al 50% di una S.r.l. a ristretta base è stata oggetto di un accertamento fiscale per utili extracontabili presuntivamente distribuiti. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16815/2025, ha stabilito un principio fondamentale: la prova dell'assoluta estraneità alla gestione sociale da parte del socio è sufficiente a vincere la presunzione di distribuzione degli utili. La Corte ha cassato la decisione precedente che riteneva irrilevante tale prova, affermando che se un socio dimostra di non avere alcun ruolo operativo, viene meno il fondamento logico della presunzione stessa.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento per esterovestizione contro una società di noleggio veicoli. La decisione si fonda sulla violazione del termine dilatorio di 60 giorni, che deve intercorrere tra la fine della verifica fiscale e l'emissione dell'atto impositivo. La Corte ha ritenuto che la mera pendenza di un procedimento penale, addotta dall'Agenzia delle Entrate come motivo di urgenza, non fosse sufficiente a giustificare l'emissione anticipata dell'atto, rendendolo così illegittimo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21458/2025, interviene sul tema del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di reati tributari. Il caso riguardava una società a cui l'Agenzia delle Entrate contestava costi indeducibili derivanti da fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha chiarito che il raddoppio dei termini è legittimo se emerge l'obbligo di denuncia penale, anche per periodi d'imposta antecedenti al 2016. Ha inoltre cassato la sentenza d'appello per motivazione apparente, ribadendo che il giudice deve fornire una spiegazione concreta e non generica della sua decisione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21526/2025, ha rigettato il ricorso di una società di costruzioni, confermando che l'onere della prova riguardo l'inerenza e l'esistenza dei costi deducibili spetta interamente al contribuente. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato maggiori ricavi basandosi su dati OMI e dichiarazioni degli acquirenti, e la non deducibilità di costi per fatture con luogo di destinazione della merce incongruente. La Corte ha ritenuto legittimo l'accertamento, sottolineando che non è sufficiente la mera contabilizzazione di un costo per provarne la deducibilità. Il ricorso è stato accolto solo in relazione alla mancata pronuncia del giudice di merito sull'entità delle sanzioni, con rinvio per un nuovo esame su questo specifico punto.