Art. 36 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Due imputati condannati per spaccio di sostanze stupefacenti hanno impugnato la sentenza della Corte di appello emessa all'esito del giudizio di rinvio. Il primo imputato lamentava la mancata astensione di un giudice e l'eccessivo aumento di pena per la continuazione. Il secondo contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che i giudici avessero trascurato la sua assoluzione dal reato di estorsione e la lieve entità dello spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. La Suprema Corte ha precisato che l'incompatibilità del giudice andava fatta valere tempestivamente con ricusazione e che la concessione delle circostanze attenuanti generiche non costituisce mai un automatismo, risultando legittimo il diniego fondato sulla gravità complessiva della condotta e sulla mancanza di pentimento.

L'Imputato ha presentato istanza di ricusazione del giudice dell'udienza preliminare, sostenendo che lo stesso magistrato avesse già valutato prove e fatti connessi nell'ambito di una misura cautelare decisa per un altro soggetto. La Corte d'appello ha rigettato la richiesta e l'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato il rigetto, stabilendo che la ricusazione del giudice richiede la rigorosa identità del medesimo fatto storico e della stessa persona giudicata. La semplice connessione probatoria tra procedimenti distinti o la valutazione di fatti storicamente differenti non compromette l'imparzialità del magistrato né giustifica la sua sostituzione.

Un sequestro di droga, denaro e un cellulare viene annullato dal Tribunale del Riesame a causa della possibile violazione del diritto di difesa. La polizia aveva sequestrato il telefono all'indagato prima che questi potesse contattare il suo avvocato. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura, annullando a sua volta la decisione. Il motivo non è l'assenza della violazione, ma la carenza di motivazione del provvedimento del Riesame, che non ha ricostruito con precisione la sequenza temporale dei fatti. Il caso è stato quindi rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni colpose stradali a carico di una conducente che ha investito un pedone in prossimità di una rotatoria. Il ricorso si basava principalmente sulla presunta incompatibilità del giudice, che aveva precedentemente deciso un ricorso civile relativo allo stesso sinistro. La Suprema Corte ha chiarito che l'incompatibilità del giudice non sussiste se non vi è stata una valutazione di merito sulla responsabilità penale. Nonostante l'imprudenza del pedone, la responsabilità della conducente permane per non aver adeguato la velocità alle condizioni della strada.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di ricusazione del giudice, gli atti processuali compiuti prima della formale istanza possono conservare la loro efficacia. La decisione si basa sulla condotta della difesa che, pur essendo a conoscenza di una potenziale incompatibilità del magistrato (coinvolto in un altro procedimento connesso contro lo stesso imputato), ha scelto di non sollecitarne l'astensione. Questo comportamento è stato interpretato come una scelta strategica che impedisce di lamentarsi successivamente della validità degli atti istruttori, a meno che non emerga una manifesta compromissione dell'imparzialità. La sentenza chiarisce inoltre che gli atti non espressamente dichiarati validi nel provvedimento di ricusazione diventano automaticamente inefficaci.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che dichiarava un appello inammissibile perché tardivo. La ragione risiede nell'incompatibilità del giudice del collegio d'appello, il quale aveva già agito come Giudice dell'Udienza Preliminare nello stesso procedimento. Poiché la decisione è stata presa 'de plano' (senza udienza), l'imputato non ha potuto esercitare il diritto di ricusazione, legittimando la contestazione della nullità assoluta direttamente in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha negato la riparazione per ingiusta detenzione a un ingegnere, sebbene assolto dall'accusa di corruzione. La decisione si fonda sul principio che la condotta gravemente colposa dell'interessato, che ha contribuito a creare un'apparenza di reato e a determinare la misura cautelare, costituisce una condizione ostativa al risarcimento, anche in caso di successiva assoluzione.

Un imputato per guida in stato di ebbrezza, dopo aver ottenuto la sospensione del procedimento con messa alla prova, ha presentato ricorso sostenendo che il giudice avrebbe dovuto prima proscioglierlo per un vizio procedurale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il controllo del giudice sulla richiesta di messa alla prova è limitato all'evidenza di cause di proscioglimento immediato, senza richiedere una valutazione approfondita del materiale probatorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio stradale a carico di una conducente che, perdendo il controllo della propria auto, ha causato la morte della passeggera. La Corte ha stabilito che la perdita di controllo del veicolo, dovuta a distrazione o sonno, è la causa giuridicamente rilevante dell'evento, anche in presenza di un'ipotetica difettosità del guard-rail contro cui il veicolo si è schiantato. La velocità inferiore al limite non esclude la colpa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per lesioni stradali a causa dell'incompatibilità del giudice. Uno dei giudici del collegio d'appello aveva svolto funzioni di pubblico ministero nella fase iniziale dello stesso procedimento. Poiché la difesa ha scoperto questa circostanza solo dopo l'emissione della sentenza, non ha potuto esercitare il diritto di ricusazione, determinando così una nullità assoluta per violazione del principio di imparzialità.

Un individuo in custodia cautelare ha contestato la tardività della decisione del Tribunale del Riesame e l'incompatibilità dei giudici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il termine riesame rinvio di dieci giorni decorre dalla ricezione degli atti dal Pubblico Ministero, non dalla Cassazione. Ha inoltre confermato la consolidata giurisprudenza secondo cui non sussiste incompatibilità per i giudici del riesame in sede di rinvio.