Art. 356 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

La Cassazione ha esaminato il caso di due individui condannati per violazione di domicilio aggravata dalla violenza sulle cose, per aver tentato di forzare la serratura di un portone condominiale. I ricorrenti contestavano l'acquisizione di un video senza la presenza del difensore e la qualificazione dell'androne condominiale come 'privata dimora'. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha chiarito che la mancata assistenza del difensore durante l'acquisizione urgente di prove genera nullità, da eccepire tempestivamente. Ha inoltre ribadito che l'androne e le scale di un condominio rientrano nella nozione di privata dimora, e che le scalfitture sul portone integrano la violenza sulle cose.

La vicenda riguarda un'accusa per il reato di minaccia. La persona offesa riceve un messaggio audio intimidatorio e presenta querela alle forze dell'ordine, facendo ascoltare la registrazione all'agente di servizio. Durante il processo, il telefono cellulare contenente l'audio risulta smarrito. L'imputato sostiene che l'ascolto dell'agente violi i diritti di difesa per mancata perizia tecnica. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'imputato. I giudici stabiliscono che la prova del messaggio vocale entra pienamente nel processo attraverso la testimonianza diretta dell'operatore di polizia che ha percepito le parole, anche consultando la propria annotazione. L'imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di energia elettrica nei confronti di un cittadino che aveva manomesso il contatore di casa. L'imputato sosteneva che i rilievi fotografici della polizia fossero accertamenti irripetibili eseguiti senza il suo difensore e che la figlia fosse l'unica responsabile del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le foto del contatore non richiedono l'assistenza del difensore, trattandosi di semplici rilievi sullo stato dei luoghi. Inoltre, per il furto di energia elettrica in un'abitazione non spetta l'attenuante del danno di speciale tenuità, poiché il prelievo abusivo è continuo e prolungato nel tempo. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un immobile adibito a studio medico e laboratorio di analisi abusivo. Il ricorrente, un medico in pensione, operava senza le necessarie autorizzazioni sanitarie e in condizioni igieniche precarie, utilizzando persino il timbro di un altro professionista. La Suprema Corte ha rigettato le eccezioni relative alla mancata assistenza del difensore durante l'ispezione, chiarendo che per tali atti non sussiste l'obbligo di preavviso. La decisione sottolinea che il pericolo di reiterazione del reato giustifica il vincolo sull'intero locale.

Un cittadino, condannato per furto d'acqua tramite allaccio abusivo, ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo la nullità dell'accertamento della polizia, poiché non gli era stato comunicato il diritto all'assistenza di un difensore. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la condanna era legittima perché basata su prove autonome e sufficienti, come la testimonianza del tecnico della società idrica. Questo caso chiarisce il principio della 'prova di resistenza', per cui una condanna resta valida se, anche eliminando la prova viziata, le restanti prove sono sufficienti a giustificarla.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per furto aggravato a carico di un individuo che aveva sottratto acqua tramite un allaccio abusivo. La sentenza chiarisce importanti principi procedurali sulla validità della notifica all'avvocato e sulla distinzione tra attività ispettiva e investigativa. Viene ribadito che un allaccio illecito integra sia l'aggravante del mezzo fraudolento sia quella della destinazione a pubblico servizio del bene sottratto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che lamentava la nullità di un sequestro probatorio. Secondo la difesa, la polizia giudiziaria avrebbe violato la procedura non chiedendo preventivamente se l'indagato avesse un difensore di fiducia. La Corte ha chiarito che, per gli 'atti a sorpresa' come perquisizioni e sequestri, non è richiesto un avviso preventivo al legale né la sospensione delle operazioni. L'aver informato l'indagato della facoltà di farsi assistere e aver nominato un difensore d'ufficio in assenza di uno di fiducia è stato ritenuto sufficiente a garantire il diritto di difesa, rendendo il ricorso infondato.