Art. 356 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Il caso riguarda un automobilista accusato del reato di guida in stato d'ebbrezza dopo aver causato un incidente stradale. Sottoposto a prelievo ematico in ospedale, il conducente ha contestato la validità dell'accertamento poiché la polizia giudiziaria non lo aveva avvisato della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia. La Corte di Cassazione ha analizzato il contrasto tra i vecchi e i nuovi orientamenti giurisprudenziali in merito all'obbligo di avviso per i prelievi effettuati in ambito sanitario. Poiché nel frattempo è decorso il tempo massimo previsto dalla legge per punire il reato, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

Il Conducente, dopo un incidente stradale notturno, veniva trasportato in ospedale dove i medici eseguivano un prelievo ematico per accertamenti terapeutici, rilevando un tasso alcolemico di 2,50 g/l. Il Conducente si trovava in uno stato soporoso che impediva di raccogliere il suo consenso. La difesa eccepiva l'inutilizzabilità del prelievo per mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza. I giudici hanno stabilito che l'avviso non è dovuto se il prelievo rientra nei protocolli di cura ordinari e che la polizia non deve attendere il ripristino delle facoltà mentali del soggetto per gli accertamenti urgenti.

Un automobilista, fermato dalla Polizia Stradale con evidenti sintomi di ebbrezza, si è opposto all'esecuzione immediata dell'etilometro, pretendendo di attendere l'arrivo del proprio avvocato. Nonostante la provvisoria attesa concessa dagli agenti, il conducente ha continuato a temporeggiare per oltre mezz'ora. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'uomo, confermando la condanna per il reato di rifiuto di sottoporsi all'alcoltest. I giudici hanno chiarito che l'alcoltest è un atto urgente e indifferibile: il conducente ha diritto di farsi assistere da un difensore solo se questo è prontamente reperibile, ma non può pretendere che gli agenti attendano il suo arrivo sul posto, poiché il decorso del tempo altera inevitabilmente il tasso alcolemico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il conducente contestava la validità del test alcolemico eseguito quattro ore dopo l'incidente e la mancanza di avvisi sulla facoltà di farsi assistere da un difensore. I giudici hanno chiarito che il decorso del tempo non invalida l'accertamento, in quanto il tasso alcolemico al momento della guida era presumibilmente ancora più alto. Inoltre, i verbali dimostravano che l'imputato era stato regolarmente avvisato dei suoi diritti prima del prelievo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, respingendo anche le richieste di applicazione della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche, e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.