Art. 355 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La polizia giudiziaria sequestra tre telefoni durante una perquisizione domiciliare d'urgenza. Il pubblico ministero estrae i dati informatici dagli apparecchi e il giudice per le indagini preliminari dispone la riconsegna dei dispositivi fisici. Tuttavia, il giudice nega la restituzione delle copie forensi dei dati estratti. L'indagato propone ricorso per cassazione, sostenendo che il sequestro originario ha perso efficacia per mancata convalida tempestiva. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La difesa ha formulato una censura generica e contraddittoria, omettendo di produrre il provvedimento di convalida. L'indagato perde il ricorso e riceve la condanna al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La polizia giudiziaria sequestrava migliaia di estintori presso un'impresa. Il Pubblico Ministero convalidava il sequestro, notificando il provvedimento alla società a distanza di settimane. Nel frattempo, l'azienda presentava una generica richiesta di restituzione. Successivamente, notificata la convalida, il difensore depositava l'istanza di riesame del sequestro probatorio tramite posta elettronica certificata l'ultimo giorno utile. Il Tribunale dichiarava il ricorso inammissibile ritenendolo tardivo: computava il termine dalla prima istanza di restituzione e considerava la data di scarico dell'atto in cancelleria anziché quella di consegna della PEC. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'azienda. Il termine di dieci giorni decorre solo dall'effettiva notifica della convalida e, per il deposito telematico, rileva esclusivamente l'orario certificato dalla ricevuta di consegna.

Un cittadino ha contestato il sequestro probatorio di una somma di denaro, disposto per un'ipotesi di riciclaggio. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il decreto di sequestro e l'ordinanza del Riesame non spiegavano adeguatamente la finalità probatoria del sequestro. Inoltre, mancava l'indicazione del reato presupposto per l'accusa di riciclaggio. La Cassazione ha quindi rinviato il caso al Tribunale di Foggia per un nuovo esame, evidenziando la necessità di una motivazione chiara e specifica.

La polizia giudiziaria sequestra lo smartphone e la scheda SIM di un indagato per reati di commercio di prodotti falsi e ricettazione. Il Pubblico Ministero aveva ordinato la ricerca di contatti e indirizzi legati all'attività illecita. L'indagato contesta l'inefficacia della misura per omessa convalida del sequestro probatorio da parte del magistrato inquirente, chiedendo la restituzione del dispositivo e della copia dei dati. Il Giudice per le Indagini Preliminari respinge la richiesta. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma la piena legittimità del vincolo. I giudici stabiliscono che il decreto investigativo descriveva in modo sufficientemente specifico l'oggetto della ricerca, escludendo l'obbligo di un successivo atto di convalida.

Durante una perquisizione per reati di riciclaggio, la polizia giudiziaria ha rinvenuto beni ulteriori rispetto a quelli elencati nel decreto iniziale, tra cui ingenti somme in contanti, apparecchiature per eludere intercettazioni, centinaia di schede telefoniche e timbri di enti. Il Pubblico Ministero ha quindi emesso un nuovo sequestro probatorio su questi beni. Gli indagati hanno impugnato il provvedimento, lamentando la mancata convalida dell'iniziativa d'urgenza della polizia e la lesione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che l'eventuale mancata convalida del sequestro d'urgenza della polizia non toglie al magistrato inquirente il potere di disporre autonomamente il sequestro probatorio in qualsiasi momento durante le indagini.

L'Agenzia delle Dogane ha bloccato e sequestrato oltre duemila costumi carnevaleschi importati da una società commerciale per presunta violazione dei marchi e ricettazione. Il Pubblico Ministero ha convalidato la misura disponendo il sequestro per finalità probatorie. L'amministratrice e legale rappresentante della società ha proposto istanza personale di riesame del sequestro probatorio. Il Tribunale della Libertà ha respinto la richiesta per difetto di un interesse concreto, poiché la donna ha agito in proprio e non per conto della società proprietaria della merce. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che l'indagato non può contestare il vincolo solo per discutere l'astratta esistenza del reato se non ha titolo per pretendere la restituzione materiale dei beni sequestrati.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **sequestro preventivo e restituzione beni**. La Polizia Giudiziaria aveva sequestrato denaro e polvere da sparo durante una perquisizione, inizialmente qualificando l'atto come sequestro d'urgenza. Il proprietario del denaro ne chiedeva la restituzione. Il Pubblico Ministero e il Giudice per le Indagini Preliminari hanno rigettato la richiesta, sostenendo che il sequestro era preventivo, disposto dal PM, e non richiedeva convalida. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario, confermando la corretta qualificazione del sequestro come preventivo e non d'urgenza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Indagato ha subito un sequestro probatorio di documenti contabili e fiscali. La polizia giudiziaria, durante l'esecuzione, ha sequestrato anche telefoni cellulari e una carta di credito non specificati nel decreto originale. L'Indagato ha presentato richiesta di riesame contro questo sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il riesame non è lo strumento corretto per contestare un sequestro probatorio eseguito d'iniziativa dalla polizia per beni non indicati nel decreto. L'Indagato avrebbe dovuto chiedere la restituzione dei beni al Pubblico Ministero e, in caso di rifiuto, proporre opposizione al Giudice per le indagini preliminari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal titolare di un esercizio commerciale contro il sequestro probatorio di diversi monili in oro. Gli organi di polizia avevano bloccato i preziosi e il pubblico ministero aveva convalidato l'atto nei termini prescritti mediante deposito in cancelleria. La difesa lamentava l'omessa notifica del primo decreto di convalida. La Suprema Corte ha chiarito che la notifica serve unicamente a permettere all'interessato di proporre riesame. Se la parte ha potuto esercitare tale diritto di difesa, la mancata o inesatta notifica del provvedimento tempestivamente depositato non invalida il vincolo sui beni. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'autorità giudiziaria ha disposto il sequestro probatorio di un'automobile nei confronti di un uomo che ne era in possesso. Il soggetto aveva già stipulato la vendita del veicolo a una terza persona, ma non lo aveva ancora consegnato materialmente. Il Tribunale del riesame ha dichiarato inammissibile l'impugnazione dell'uomo, sostenendo che la perdita formale della proprietà gli togliesse l'interesse a reclamare il bene. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa impostazione. I giudici supremi hanno chiarito che il sequestro probatorio può essere contestato da chiunque subisca la sottrazione fisica della cosa, a prescindere dall'intestazione formale della proprietà.

Un Lavoratore, indagato per usura, ha contestato il sequestro probatorio di denaro, orologi e un anello. Il GIP aveva negato la restituzione. La Corte di Cassazione ha esaminato la necessità di convalida e la motivazione del sequestro. Ha stabilito che il sequestro di orologi e anello era legittimo, poiché la motivazione era sufficiente a collegarli al reato di usura. Tuttavia, per il denaro, la motivazione del sequestro probatorio è stata ritenuta insufficiente e generica. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza limitatamente al denaro, rinviando al Tribunale per un nuovo giudizio su questo specifico punto.

La polizia giudiziaria sequestrava somme di denaro all'indagato durante una perquisizione per presunti reati di droga. Il decreto del Pubblico Ministero indicava categorie generiche di beni senza menzionare il denaro, e il magistrato ometteva la convalida del sequestro. L'indagato chiedeva la restituzione cose sequestrate per inefficacia del vincolo. Il Pubblico Ministero respingeva l'istanza e il Giudice per le indagini preliminari rigettava la successiva opposizione, ritenendo necessario il ricorso al Tribunale del Riesame. La Corte di Cassazione accoglieva il ricorso dell'indagato, stabilendo che la mancata convalida di beni non specificati nel decreto iniziale impone l'opposizione al giudice ordinario e non il riesame. La Suprema Corte annullava l'ordinanza impugnata con rinvio.

Il Pubblico Ministero ha convalidato il sequestro di due orologi di valore appartenenti a due soggetti indagati. I difensori degli indagati hanno successivamente presentato una formale istanza di restituzione dei beni, rigettata dall'autorità giudiziaria. In seguito, la difesa ha depositato l'istanza per il riesame del sequestro probatorio. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato inammissibile l'impugnazione ritenendola tardiva, sostenendo che il termine di dieci giorni decorresse dal deposito dell'istanza difensiva di restituzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e annullato la decisione con rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che il termine per proporre il riesame del sequestro probatorio decorre solo dall'effettiva notifica del decreto di convalida o dalla prova certa della piena conoscenza dei suoi motivi da parte degli interessati, non da semplici deduzioni.

L'Indagato, sottoposto a indagini per frode informatica e associazione a delinquere, ha impugnato il sequestro di un telefono cellulare e di carte di credito eseguito dalla polizia giudiziaria. Egli lamentava la mancata convalida del provvedimento e un difetto di motivazione sull'urgenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il sequestro probatorio eseguito dalla polizia in forza di un decreto di perquisizione del Pubblico Ministero non necessita di convalida se i beni da apprendere sono già chiaramente individuati nel decreto stesso. Nel caso specifico, i dispositivi e le carte erano esplicitamente indicati come fonti di prova. Di conseguenza, l'Indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due indagati, arrestati per ricettazione e resistenza, subivano il sequestro di gioielli e denaro. Il Pubblico Ministero convalidava il sequestro. Durante l'udienza di convalida dell'arresto del 23 dicembre 2022, gli indagati e il loro difensore prendevano visione dell'atto di convalida del sequestro inserito nel fascicolo. Gli indagati presentavano istanza di riesame del sequestro probatorio il 3 gennaio 2023. Il Tribunale dichiarava la richiesta tardiva. La Corte di Cassazione conferma questa decisione: il termine per proporre il riesame del sequestro probatorio decorre dal momento in cui l'interessato ha conoscenza effettiva del provvedimento e delle sue motivazioni, anche se ciò avviene prima della notifica ufficiale. Nel caso specifico, la presenza all'udienza ha garantito tale conoscenza, rendendo tardivo il ricorso successivo. I ricorrenti perdono e vengono condannati alle spese.

Il Tribunale di Rovigo ha confermato il sequestro preventivo di quote sociali e beni conferiti in un trust nell'ambito di un'indagine per truffa e riciclaggio. L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i beni nel trust non fossero nella sua disponibilità materiale e che mancassero i presupposti per la misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il trust in questione era "autodichiarato", con coincidenza tra chi ha istituito il vincolo e chi lo gestiva, e con un guardiano interno alla società. Questa struttura priva di reali limiti di disponibilità per i terzi dimostra l'intento dissimulatorio e il rischio concreto di dispersione dei beni. Di conseguenza, il sequestro preventivo è pienamente legittimo per evitare che i beni vengano sottratti alla giustizia.

La Corte di Cassazione affronta il tema della decorrenza termine riesame sequestro. Un Tribunale aveva dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato perché presentato oltre i dieci giorni. Il giudice riteneva che la conoscenza del decreto di sequestro fosse avvenuta con il suo inserimento nel fascicolo processuale. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito un principio fondamentale: il termine per l'impugnazione non parte da una conoscenza presunta, ma solo dalla notifica ufficiale dell'atto o dalla prova certa che l'interessato ne abbia avuto effettiva e piena conoscenza. La semplice presenza del documento nel fascicolo non è sufficiente. Di conseguenza, il ricorso dell'indagato è stato considerato tempestivo e dovrà essere riesaminato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una commerciante a cui erano stati sequestrati 611 articoli con marchi contraffatti. La titolare aveva impugnato il provvedimento, sostenendo che il decreto di **sequestro probatorio** fosse nullo per mancanza di una motivazione adeguata. La Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha stabilito un principio importante: un decreto di sequestro è valido anche con una motivazione sintetica, a patto che spieghi chiaramente il legame tra i beni sequestrati, il reato ipotizzato e la necessità di compiere accertamenti. La commerciante è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione affronta il caso di un telefono cellulare sequestrato dalla polizia. Il Pubblico Ministero, per un errore, non convalida il sequestro entro i termini, rendendolo inefficace. Successivamente, lo stesso Pubblico Ministero emette un nuovo provvedimento, un sequestro probatorio autonomo, sullo stesso telefono. L'indagato si oppone, ritenendolo illegittimo. La Corte stabilisce un principio chiaro: la mancata convalida del primo sequestro, essendo un vizio puramente formale, non impedisce al Pubblico Ministero di disporre un nuovo sequestro autonomo sullo stesso bene, purché le indagini siano ancora in corso. La richiesta dell'indagato viene quindi respinta.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imprenditore che ha contestato il sequestro di un'autovettura di proprietà della sua società. Il veicolo era sospettato di provenire da un reato. L'imprenditore, tuttavia, ha presentato il ricorso a suo nome e non come legale rappresentante della società. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiaro sulla **legittimazione a impugnare il sequestro**: solo il soggetto formalmente proprietario del bene (in questo caso, la società) ha il diritto di contestare il provvedimento. L'errore formale dell'imprenditore ha impedito alla Corte di esaminare il caso nel merito, confermando di fatto il sequestro del veicolo.