Art. 355 Codice di Procedura Penale

Una società consortile, indagata per reati tributari, ha impugnato un decreto di sequestro probatorio che si estendeva a tutta la sua documentazione contabile, anche quella non pertinente alle accuse. La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato il provvedimento, stabilendo che il sequestro probatorio di documenti ulteriori rispetto a quelli oggetto d'indagine deve essere sorretto da una motivazione specifica sulla loro effettiva pertinenza, non potendo il Tribunale del Riesame integrare le lacune del Pubblico Ministero.

Un contribuente ha subito il sequestro di Bitcoin, ritenuti dalla Procura il profitto di un'evasione fiscale. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo che il profitto del reato tributario è l'importo in euro dell'imposta evasa, non la criptovaluta. Di conseguenza, il sequestro criptovalute in questo contesto non è un sequestro diretto del profitto, ma un sequestro per equivalente, soggetto a regole diverse. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.

La Cassazione conferma la condanna per tentata estorsione, stabilendo che le dichiarazioni della persona offesa sono pienamente valide anche se ha avuto un ruolo marginale nell'antefatto criminale, qualora manchi la volontà di concorrere al reato e vi sia stata immediata collaborazione con le forze dell'ordine. La Corte rigetta la tesi della difesa sulla necessità di qualificare la persona offesa come indagato.

La Corte di Cassazione ha chiarito che in caso di decreto di sequestro generico, l'individuazione discrezionale dei beni da parte della polizia giudiziaria richiede una successiva convalida da parte del Pubblico Ministero. In caso di mancata convalida sequestro, il rimedio corretto per ottenere la restituzione non è il riesame, ma l'opposizione al diniego di restituzione. La Corte ha quindi annullato il sequestro di documentazione generica, ordinandone la restituzione, ma ha ritenuto valido quello di dispositivi elettronici specificamente indicati nel decreto.

Le Sezioni Unite Penali hanno chiarito l'ambito di applicazione del divieto di restituzione previsto dall'art. 324, comma 7, c.p.p. In un caso di sequestro probatorio di uccelli per maltrattamento, la Corte ha stabilito che il divieto si applica anche al sequestro probatorio, ma riguarda solo le cose soggette a confisca obbligatoria per intrinseca pericolosità ai sensi dell'art. 240, comma 2, c.p. (o norme equivalenti), escludendo le confische previste da leggi speciali che non richiamino tale natura. Di conseguenza, è stata ordinata la restituzione degli animali.