Art. 349 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

Un Lavoratore è stato condannato per occupazione abusiva e reati edilizi. La Corte d'Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, assolvendolo da un reato minore ma confermando le condanne principali. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione e l'applicazione delle leggi, sostenendo che l'ingiunzione di demolizione non era stata notificata correttamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le questioni sollevate non fossero state presentate correttamente nei gradi precedenti o fossero infondate. Di conseguenza, la condanna per occupazione abusiva e reati edilizi è stata confermata, e il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Una donna viene condannata per l'occupazione abusiva di immobile pubblico e per la rottura dei sigilli. Successivamente, però, regolarizza la sua posizione ottenendo l'assegnazione formale dell'alloggio e un piano di rateizzazione per i canoni arretrati. La Corte di Cassazione, pur confermando la sua responsabilità penale, ha annullato la sentenza di condanna riguardo alla pena. I giudici hanno stabilito che la regolarizzazione è un fatto decisivo che andava considerato per la concessione di sconti di pena. Inoltre, hanno chiarito che l'occupazione continuata nel tempo è un unico reato permanente e non va punita due volte.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un ricorso relativo a un'istanza di dissequestro di materiali situati in un'area già sottoposta a vincolo. Il caso nasce dall'occupazione abusiva di un'area vincolata dove, nonostante i precedenti provvedimenti, continuava l'attività di deposito industriale. A seguito di una violazione dei sigilli, il Pubblico Ministero aveva emesso un nuovo decreto di sequestro preventivo d'urgenza. La Suprema Corte ha stabilito che la richiesta di accesso e revoca della misura, presentata prima della convalida del GIP, è inammissibile poiché il decreto del PM ha natura provvisoria e non rientra tra gli atti impugnabili ex art. 322-bis c.p.p. Il sequestro preventivo d'urgenza deve infatti essere prima vagliato dal giudice per diventare un titolo impositivo stabile e impugnabile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36204/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo presentato da un soggetto che occupava un immobile senza esserne proprietario. La Corte ha stabilito che, per poter impugnare la misura, non basta essere l'indagato, ma è necessario dimostrare un interesse concreto e attuale, ovvero il diritto a ottenere la restituzione del bene in caso di annullamento del sequestro. Mancando tale presupposto, il ricorso è stato respinto per difetto di legittimazione.

La Corte di Cassazione analizza un caso di violazione del diritto di difesa in appello a causa della tardiva comunicazione delle conclusioni del PM. Sebbene la Corte riconosca la sussistenza di una nullità procedurale, la ritiene sanata per l'inerzia della difesa. Nonostante il rigetto dei motivi, la sentenza viene annullata per intervenuta prescrizione del reato di invasione di edifici.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo a seguito della rinuncia al ricorso presentata dal difensore. La decisione evidenzia come la rinuncia, se non determinata da cause non imputabili al ricorrente, comporti la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Il caso originario verteva su reati di associazione a delinquere, adulterazione di prodotti e autoriciclaggio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per associazione a delinquere e altri reati contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere. La Corte ha respinto tutte le censure, incluse quelle sulla competenza territoriale, sull'uso di intercettazioni dopo la riqualificazione del reato e sulla valutazione delle prove, giudicando il ricorso generico e infondato. La decisione conferma la validità delle misure cautelari e la correttezza del ragionamento del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione di parti d'auto, violazione di sigilli e frode processuale. La Corte ha stabilito che il ricorso era privo di specificità, in quanto si limitava a riproporre le stesse censure già presentate in appello, senza confutare le argomentazioni della sentenza impugnata. È stato inoltre confermato che l'ispezione iniziale del veicolo da parte della polizia giudiziaria rientrava tra le attività urgenti non necessitanti di autorizzazione preventiva. Questo caso di ricorso inammissibile per ricettazione sottolinea l'importanza di formulare motivi di impugnazione che affrontino criticamente la decisione del giudice precedente.