Art. 345 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un lavoratore che chiedeva il riconoscimento di mansioni superiori e il pagamento di lavoro straordinario. La decisione si fonda su vizi procedurali, ribadendo che la Corte Suprema non può riesaminare i fatti o le prove, ma solo questioni di diritto. Viene sottolineato come l'onere della prova gravi interamente sul lavoratore e come i motivi di ricorso debbano essere specifici e non generiche critiche alle sentenze precedenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due risparmiatori, chiarendo il funzionamento della cessione ramo d'azienda nel settore bancario. La decisione sottolinea che la mancata contestazione specifica della pubblicazione in Gazzetta Ufficiale nel primo grado di giudizio rende il trasferimento di rapporti giuridici efficace nei confronti dei clienti, consolidando la posizione della banca cessionaria.

Gli eredi di un'imprenditrice hanno citato in giudizio un istituto di credito per un risarcimento danni, sostenendo che un sequestro conservativo di quote societarie avesse causato il fallimento del loro hotel. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso principale per mancanza di prova del nesso causale diretto tra il sequestro e il presunto tracollo aziendale. La sentenza sottolinea che l'onere di dimostrare tale collegamento per un risarcimento danni bancari spetta interamente a chi avanza la pretesa, accogliendo solo parzialmente il ricorso incidentale della banca su questioni procedurali relative alle spese.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13127/2024, ha rigettato la richiesta di risarcimento di un proprietario immobiliare contro i vicini per la mancata esecuzione di una precedente sentenza. La Corte ha sottolineato che una generica allegazione dei danni non è sufficiente per ottenere un risarcimento. È necessario che la parte che agisce in giudizio specifichi fin dall'inizio, in modo dettagliato, la natura e l'entità dei danni subiti, non potendo integrare tali elementi per la prima volta in appello. La mancanza di una specifica allegazione dei danni impedisce la valutazione della domanda e la sua eventuale liquidazione.

Una cittadina chiede il risarcimento a un Comune per una caduta su un ponte, attribuendola a gradini irregolari e scarsa illuminazione. Sebbene il Tribunale le avesse dato ragione, la Corte d'Appello e la Cassazione hanno respinto la domanda. La decisione finale si fonda sulla mancata dimostrazione, da parte della danneggiata, dell'onere della prova: non è riuscita a provare l'esatta dinamica della caduta e il nesso di causa tra il presunto difetto della scala e il danno subito.

Un consorzio, dopo aver venduto un impianto industriale, ha versato una somma all'acquirente per sanare dei vizi, con riserva di ripetizione. Vinta la causa in primo grado per la restituzione della somma, il consorzio ha visto la decisione ribaltata in appello. La Cassazione ha rigettato il ricorso del consorzio, sottolineando l'errore processuale di non aver proposto un appello incidentale su un'eccezione di decadenza respinta dal primo giudice, confermando l'importanza di tale strumento per la parte parzialmente soccombente.

Un'impresa acquista un distributore automatico difettoso tramite leasing. Dopo una condanna in appello, la Corte di Cassazione annulla la decisione perché la richiesta di risarcimento danni era stata modificata, configurando una 'domanda nuova in appello'. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione, stabilendo il principio che non si possono chiedere in appello danni diversi da quelli richiesti in primo grado.

Un promissario acquirente, condannato in primo grado al trasferimento di un immobile tramite sentenza ex art. 2932 c.c., propone appello lamentando la nullità del contratto preliminare e della sentenza per la mancata menzione dei titoli edilizi. La Corte d'Appello dichiara il motivo inammissibile perché nuovo. La Cassazione cassa la decisione, affermando che tale nullità, essendo rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado, doveva essere esaminata dal giudice d'appello, anche se sollevata per la prima volta in quella sede.

Un investitore ha citato in giudizio una compagnia assicurativa per la truffa subita da un suo agente. La Cassazione ha confermato la riduzione del risarcimento per il concorso di colpa del cliente, che aveva consegnato all'agente ingenti somme in contanti, violando le norme antiriciclaggio. La Corte ha ribadito che il concorso di colpa è una difesa rilevabile d'ufficio dal giudice e non una domanda nuova inammissibile in appello.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un debitore contro un istituto di credito. La decisione si fonda sulla genericità e novità dei motivi di appello, ribadendo che la Corte non può riesaminare i fatti già accertati nei gradi di merito. Il ricorrente è stato inoltre sanzionato per abuso del processo, evidenziando le gravi conseguenze dell'inammissibilità del ricorso.

Un laboratorio di analisi si oppone a uno sconto tariffario sanità applicato da un'azienda sanitaria per le prestazioni del 2009. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la riduzione dei corrispettivi, prevista dalla Legge Finanziaria 2007, era legittima per l'intero triennio 2007-2009. La Corte ha chiarito che l'interpretazione di precedenti sentenze amministrative da parte del laboratorio era errata, consolidando l'orientamento giurisprudenziale sulla durata triennale dello sconto.

Un artigiano cita in giudizio un'associazione per un errato consiglio sulla pensione anticipata. Dopo una prima sconfitta, in appello modifica la sua richiesta di risarcimento. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso a causa di una 'mutatio libelli', ovvero una modifica inammissibile della domanda, che altera gli elementi oggettivi della pretesa originaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11890/2024, ha stabilito che il creditore può presentare una domanda nuova nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. Anche se l'opponente si limita a contestare il diritto, il creditore può modificare la sua pretesa, purché questa si riferisca alla stessa vicenda sostanziale. La Corte ha rigettato il ricorso di una società costruttrice, confermando la sua condanna al pagamento per lavori edili e chiarendo che la revoca del decreto ingiuntivo non implica automaticamente l'addebito delle spese al creditore se questo vince nel merito della causa.

Una struttura sanitaria ha richiesto il pagamento di prestazioni fornite a un'ASL in virtù di una convenzione rinnovata. La Corte d'Appello ha negato il pagamento per mancanza di accreditamento istituzionale. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ritenuto i temi sollevati, in particolare quello sul rinnovo contratti pubblici, di tale rilevanza da richiedere una trattazione in pubblica udienza, sospendendo la decisione nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11327/2024, ha stabilito un principio chiave in materia di onere della prova prescrizione nelle azioni di ripetizione di indebito bancario. Se la banca solleva l'eccezione di prescrizione, spetta al correntista, e non alla banca, dimostrare l'esistenza di un contratto di affidamento e il relativo limite. Questa prova è fondamentale per distinguere le rimesse solutorie (soggette a prescrizione decennale) da quelle ripristinatorie, posticipando così il decorso del termine alla chiusura del conto.

Un laboratorio di analisi ha citato in giudizio un'ASL per ottenere il pagamento integrale di prestazioni sanitarie. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11720/2024, ha stabilito che l'ASL non era il soggetto corretto da citare in giudizio, accogliendo il motivo sulla carenza di legittimazione passiva. La Corte ha chiarito che, sulla base della normativa regionale specifica, l'obbligo di pagamento ricadeva su un'altra azienda sanitaria. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per un nuovo esame della causa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11334/2024, ha confermato il diritto di una collaboratrice linguistica universitaria a percepire le differenze retributive basate su un precedente giudicato. La Corte ha stabilito che, anche in presenza di modifiche normative successive, il trattamento retributivo più favorevole accertato da una sentenza passata in giudicato viene salvaguardato dalle apposite clausole legislative, non potendo essere peggiorato. Il ricorso dell'ateneo, basato sull'inapplicabilità del vecchio giudicato, è stato integralmente respinto.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha stabilito che in caso di cessione del credito durante un processo, l'impugnazione deve essere notificata sia alla banca cedente che a quella cessionaria. La mancata notifica a una delle parti costituisce un vizio procedurale che richiede l'integrazione del contraddittorio. Il caso riguarda una complessa disputa su un mutuo ipotecario, ma la Corte si è concentrata sulla questione procedurale del litisconsorzio processuale, riunendo i ricorsi e ordinando di includere nel giudizio la parte originariamente esclusa.

Una compagnia assicurativa si opponeva a una richiesta di pagamento di un ente ministeriale. In appello, una sentenza favorevole alla compagnia, emessa dopo la conclusione del primo grado, veniva rigettata in quanto considerata 'eccezione nuova'. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che le prove basate su un fatto sopravvenuto, come una sentenza successiva, sono ammissibili in appello, temperando così il divieto di 'nova'.

Una struttura sanitaria ha richiesto un adeguamento tariffario. Durante il processo di appello, è stato emanato un nuovo decreto che modificava le tariffe. La Corte di Cassazione ha stabilito che basare la richiesta economica su questo nuovo decreto non costituisce un'inammissibile "mutatio libelli" (modifica della domanda), poiché non altera la causa petendi (i fatti costitutivi del diritto), ma solo il petitum (l'importo richiesto). La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibili sia il ricorso principale che quello incidentale, confermando la decisione di merito.