Art. 344-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Un proprietario, condannato per aver costruito un immobile in zona sismica senza autorizzazione, ha successivamente sanato la situazione. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24326/2024, ha annullato la condanna con rinvio, stabilendo che la condotta postuma di regolarizzazione è un elemento cruciale che il giudice deve valutare ai fini dell'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, in linea con le novità introdotte dalla Riforma Cartabia.

Un soggetto, condannato in primo grado per violazione della quarantena, era stato prosciolto in appello per estinzione del reato. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che per i reati commessi dal 1° gennaio 2020, la nuova disciplina sulla prescrizione reato prevede la sospensione definitiva del suo corso dopo la sentenza di condanna di primo grado, rendendo errata la declaratoria di estinzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per abuso edilizio. La sentenza chiarisce principi fondamentali sulla prescrizione dei reati edilizi, qualificati come permanenti, il cui termine decorre solo dalla cessazione dell'attività illecita (es. ultimazione dei lavori o sequestro). Viene inoltre confermato che le normative antisismiche si applicano non solo alle opere in cemento armato, ma anche a quelle con struttura metallica, data la loro potenziale pericolosità in zone sismiche.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37397/2025, si è pronunciata sul reato di false dichiarazioni per il reddito di cittadinanza. Il caso riguardava un beneficiario che, dopo l'introduzione di nuovi requisiti (assenza di misure cautelari), aveva presentato una falsa autocertificazione richiesta dall'INPS per proseguire l'erogazione. La Corte ha stabilito che tale condotta integra il reato più grave previsto dall'art. 7, comma 1, del D.L. 4/2019, e non la fattispecie meno grave, poiché la dichiarazione è finalizzata a ottenere indebitamente la prosecuzione del beneficio. Per un'altra ricorrente, invece, l'azione penale è stata dichiarata improcedibile per decorso dei termini processuali.

La Corte di Cassazione ha chiarito la normativa sui termini impugnazione assente, annullando un'ordinanza di inammissibilità. È stato stabilito che il termine di 15 giorni per l'appello, in caso di motivazione contestuale, è aumentato di ulteriori 15 giorni per l'imputato giudicato in assenza. La Corte ha inoltre convertito l'appello, proposto contro una sentenza di proscioglimento inappellabile, in ricorso diretto per cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per spaccio di stupefacenti. La Corte ha stabilito che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo quando la particolare gravità della condotta, come in questo caso, prevale su elementi positivi quali l'assenza di precedenti penali. Sono state respinte anche le eccezioni procedurali sollevate dalla difesa.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per non aver ottemperato a un'ordinanza di rimozione rifiuti. L'obbligo rimozione rifiuti sussiste anche se la società è fallita, poiché l'amministratore avrebbe dovuto attivarsi per ottenere le necessarie autorizzazioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati fiscali. La sentenza di primo grado era un 'patteggiamento' applicato dal giudice nonostante il dissenso del PM. La Corte ha ribadito il principio del patteggiamento inappellabile sui fatti, chiarendo che il ricorso è possibile solo per specifici vizi di legittimità. Ha inoltre respinto le eccezioni sulla prescrizione e sulla non retroattività della nuova causa di improcedibilità.

Un imprenditore, condannato per aver modificato il proprio impianto senza autorizzazione, ha ottenuto l'annullamento della sentenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel non considerare la condotta successiva al reato, come l'immediata attivazione per regolarizzare la situazione e ridurre le emissioni, ai fini della valutazione della particolare tenuità del fatto che esclude la punibilità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18631/2025, affronta un caso di abuso edilizio, stabilendo due principi chiave sulla prescrizione. In primo luogo, il reato si considera ultimato non con la fine delle opere strutturali, ma solo con il completamento di tutte le finiture, o al momento del sequestro se i lavori vengono interrotti. In secondo luogo, per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, si applica la disciplina sulla sospensione della prescrizione introdotta dalla c.d. legge Orlando, anche a seguito delle successive riforme. La Corte ha quindi rigettato il ricorso, confermando la condanna per la costruzione di un immobile abusivo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20923/2025, ha confermato la condanna per indebita percezione del reddito di cittadinanza. La ricorrente sosteneva l'abrogazione del reato, ma la Corte ha chiarito che le sanzioni penali restano valide per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023, grazie a una specifica norma transitoria che ha garantito la continuità normativa tra la vecchia e la nuova misura di sostegno, respingendo così il ricorso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, la disciplina applicabile in tema di prescrizione del reato è quella introdotta dalla legge "Orlando" (L. 103/2017). Questa legge prevede una sospensione del termine di prescrizione fino a un anno e sei mesi dopo la condanna di primo grado. Di conseguenza, il ricorso di un'imputata, che sosteneva l'avvenuta prescrizione del suo reato commesso a fine 2017, è stato respinto.