Art. 344-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale per la sparizione di un macchinario in leasing, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno respinto tutti i motivi, sottolineando che la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove e che una nuova norma sulla improcedibilità non poteva essere applicata retroattivamente al reato, commesso anni prima.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44819/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. Il caso verteva principalmente sulla richiesta di applicazione retroattiva delle nuove norme sull'improcedibilità appello per superamento dei termini. La Corte ha ribadito che la norma non è retroattiva, applicandosi solo ai reati commessi dal 1° gennaio 2020, confermando un principio di irretroattività per le norme processuali sfavorevoli e validando la scelta discrezionale del legislatore.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione e detenzione di prodotti contraffatti a carico del legale rappresentante di una società, sebbene fosse stato nominato dopo l'acquisto della merce. La Corte ha stabilito che la responsabilità legale rappresentante sorge dalla detenzione e dalla consapevolezza della presenza dei beni illeciti nei magazzini aziendali, indipendentemente dal momento del loro acquisto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per genericità dei motivi e infondatezza delle eccezioni, inclusa quella di prescrizione.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso dopo un concordato in appello (art. 599-bis c.p.p.). In un caso di traffico di stupefacenti, la Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi imputati che, dopo aver concordato la pena in appello, hanno tentato di riproporre in Cassazione motivi a cui avevano rinunciato. La sentenza ribadisce che la rinuncia ai motivi ha un effetto preclusivo, limitando la cognizione del giudice di legittimità. Per altri imputati, la Corte è intervenuta sulla prescrizione di alcuni reati e ha annullato con rinvio la sentenza per disparità di trattamento sanzionatorio.