Art. 34 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Due imputati contestano la presenza del medesimo magistrato nel dibattimento di un processo penale, sostenendo che lo stesso avesse già esaminato gli atti in un'udienza predibattimentale collegata. Per questo motivo presentano un'istanza di ricusazione del giudice, ma omettono di allegare la documentazione comprovante la presunta incompatibilità. La Corte d'Appello dichiara inammissibile la richiesta per difetto di prova documentale. Gli imputati impugnano la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici d'appello avrebbero dovuto richiedere o acquisire d'ufficio i fascicoli. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: la parte che richiede la ricusazione deve produrre subito tutte le prove scritte a supporto. In mancanza di allegazione immediata, l'istanza decade senza possibilità di soccorso istruttorio, con condanna a tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cittadina che chiedeva la revoca ordine di demolizione di un immobile. Il Giudice dell'esecuzione aveva già respinto la sua richiesta di sospensione o revoca. La Cittadina ha contestato la decisione, sollevando una questione di legittimità costituzionale sulla mancanza di previsioni per la sospensione immediata dell'ordine e sull'incompatibilità del giudice. Ha anche lamentato la sproporzione della misura, data la difficoltà di trovare un alloggio alternativo. La Cassazione ha ritenuto infondate le censure, evidenziando che la Cittadina non aveva impugnato il precedente rigetto della sospensione e non aveva dimostrato di aver cercato soluzioni abitative alternative o subito pregiudizi irreparabili. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna alle spese.

Due individui sono stati condannati per traffico illecito di rifiuti e violenza privata. Hanno impugnato la sentenza, eccependo nullità procedurali: mancata notifica al difensore per una richiesta di patteggiamento e l'**incompatibilità del giudice** per aver emesso un giudizio immediato. La Cassazione ha respinto entrambi i ricorsi. Ha chiarito che la nomina di un difensore in fase preliminare non si estende automaticamente al dibattimento. Ha ribadito che l'incompatibilità del giudice è motivo di ricusazione, non di nullità, se non sollevata tempestivamente. La Corte ha confermato le condanne per traffico organizzato di rifiuti.

Un Lavoratore, condannato per traffico di cocaina e detenzione di munizioni, ha impugnato la sentenza. Ha sostenuto l'incompatibilità del giudice, che aveva autorizzato intercettazioni in un procedimento connesso, e ha chiesto l'applicazione della 'lieve entità reato stupefacenti' per uso personale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'autorizzazione di intercettazioni in un caso diverso non rende il giudice incompatibile. Inoltre, la quantità di droga (265 dosi) e il ruolo del Lavoratore escludevano la 'lieve entità', e non ha provato la sua tossicodipendenza. La condanna è stata confermata.

Un padre ha bloccato la strada alla figlia con la propria automobile e le ha dato un bacio non gradito sulla zona tra guancia e collo, accompagnato da apprezzamenti verbali di tipo seduttivo. Il Tribunale del Riesame ha applicato nei suoi confronti il divieto di avvicinamento per atti persecutori, violenza privata e per il reato di violenza sessuale. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo l'irrilevanza penale del bacio e l'assenza di violenza nel blocco stradale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il bacio su zone non strettamente genitali rientra negli atti sessuali se il contesto relazionale evidenzia una carica erotica invasiva. La Suprema Corte ha confermato la piena legittimità della misura cautelare.

I giudici hanno condannato l'imprenditore per emissione di fatture per operazioni inesistenti a quattro anni e sei mesi di reclusione. La difesa ha impugnato la pronuncia sostenendo che il tribunale avesse redatto una bozza di motivazione della sentenza prima della discussione finale delle parti, violando il diritto di difesa e i principi processuali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la predisposizione preventiva di una minuta non invalida il verdetto, poiché il magistrato può comunque modificare il proprio convincimento durante il dibattimento. L'imprenditore deve quindi scontare la condanna inflitta e rimborsare le spese legali.

Il proprietario di un immobile abusivo situato in un'area protetta si opponeva all'ordine di demolizione emesso dopo una condanna penale definitiva. Il ricorrente sosteneva che il provvedimento fosse prescritto, che vi fossero errori materiali nei documenti e che la demolizione violasse il suo diritto all'abitazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa ripristinatoria e, pertanto, non è soggetto a prescrizione. Inoltre, le tolleranze costruttive non si applicano in zone protette da vincolo paesaggistico e i piccoli errori materiali non annullano il provvedimento se l'immobile è chiaramente identificabile. Di conseguenza, il proprietario perde il ricorso e deve demolire l'immobile, oltre a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino propone opposizione all'archiviazione di un'indagine per abusi edilizi. Il Giudice per le Indagini Preliminari dichiara inammissibile l'opposizione. Il cittadino riceve la notifica ma, a causa del Covid-19 e del conseguente isolamento obbligatorio, non riesce a presentare il reclamo entro i termini di legge. Chiede quindi la restituzione nel termine per poter impugnare la decisione. Il Giudice per le Indagini Preliminari rigetta la richiesta sostenendo che il cittadino non sia comunque la persona offesa dal reato. La Corte di Cassazione annulla questo rigetto, stabilendo che il giudice non può sovrapporre la valutazione sui requisiti della restituzione nel termine con il merito della vicenda. Il cittadino ottiene così un nuovo giudizio davanti a un magistrato diverso.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due soggetti condannati per traffico di ingenti quantitativi di droga (eroina e cocaina). Il fulcro della decisione riguarda la richiesta di concordato in appello. La difesa sosteneva che il giudice che rifiuta il concordato in appello diventi incompatibile a giudicare il merito del processo. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, stabilendo che non vi è alcuna incompatibilità poiché la valutazione avviene nella stessa fase processuale e sugli stessi atti. Inoltre, la Corte ha confermato l'esclusione della lieve entità del fatto, data l'enorme quantità di stupefacenti sequestrata (oltre 32 kg), e la legittimità dell'aggravante per il ruolo di coordinamento di uno dei soggetti. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati e dichiarati inammissibili, con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di diversi soggetti condannati per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e singoli episodi di spaccio. Il Gestore dell'Autolavaggio, che sosteneva una semplice connivenza passiva, ha visto confermata la sua condanna poiché offriva supporto logistico concreto al gruppo. Al contrario, la Suprema Corte ha accolto i ricorsi del Promotore e degli altri Associati riguardo ai singoli reati di spaccio. I giudici di merito avevano infatti dedotto automaticamente la colpevolezza per le singole cessioni di droga dalla sola partecipazione all'associazione, senza individuare e motivare gli specifici episodi contestati. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio limitatamente a queste accuse, mentre sono state confermate le condanne per il reato associativo.

L'Imputato ha proposto una richiesta di ricusazione del giudice, ritenendolo incompatibile poiché aveva già condannato un coimputato per il trasporto di sostanze stupefacenti. L'Imputato, accusato di intermediazione nello stesso traffico e di associazione a delinquere, sosteneva che il magistrato avesse già espresso un giudizio di merito sulla sua condotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la precedente sentenza si limitava a prendere atto della confessione del coimputato, senza valutare la posizione dell'Imputato. Di conseguenza, non sussiste alcuna violazione dell'imparzialità. La Corte ha confermato che la ricusazione del giudice manifestamente infondata può essere rigettata immediatamente senza udienza formale, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Cassazione ha affrontato un caso di approvazione rendiconto amministratore giudiziario. Alcuni soggetti interessati si opponevano all'approvazione, lamentando la mancanza di documentazione relativa alle gestioni precedenti, che a loro dire impediva un controllo completo. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: la valutazione del rendiconto è una verifica contabile puntuale, limitata esclusivamente al periodo di gestione dell'amministratore che lo ha presentato. La mancanza di atti pregressi non ne impedisce l'approvazione, a meno che non si dimostri in modo specifico la loro indispensabilità. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese.

Un uomo, assolto dopo un periodo di detenzione, si vede negare la richiesta di risarcimento. La Corte d'Appello ritiene che il suo comportamento, essendosi allontanato dopo un litigio, costituisca una colpa grave. La Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale sulla riparazione per ingiusta detenzione: non è sufficiente definire un comportamento 'incauto' per negare l'indennizzo. È necessario dimostrare con precisione il nesso causale, cioè come quella specifica azione abbia direttamente provocato l'arresto. Poiché i giudici non hanno fornito questa prova, la loro motivazione è stata giudicata illogica e il caso dovrà essere riesaminato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'istanza di ricusazione del giudice basata sul fatto che il magistrato avesse già giudicato l'imputato per un reato simile. La Corte ha chiarito che la ricusazione del giudice scatta solo per l'identità del fatto storico (regiudicanda) e non per analogia di reati o questioni giuridiche già affrontate in precedenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'**incompatibilità del giudice** non determina la nullità automatica dei provvedimenti emessi. Il caso riguardava un imputato che contestava la validità di un'ordinanza cautelare poiché decisa da un magistrato che aveva già svolto funzioni di GIP nello stesso procedimento. La Suprema Corte ha chiarito che tali vizi devono essere sollevati esclusivamente tramite l'istituto della ricusazione, poiché non incidono sulla capacità professionale del magistrato ma solo sulla sua specifica posizione nel processo.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una misura cautelare. L'eccezione di incompatibilità del giudice è respinta perché i magistrati avevano giudicato l'imputato per un fatto storicamente diverso. Ribadita la genericità degli altri motivi di ricorso.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per occultamento documenti contabili. La Corte ha ribadito che il ritrovamento delle fatture presso il cliente è prova sufficiente della loro emissione e successivo occultamento da parte dell'emittente. Respinti anche i motivi sulla presunta incompatibilità del giudice e sulla mancata concessione delle attenuanti.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza della Corte d'Appello che aveva respinto un'istanza di ricusazione giudice. Il caso riguardava un giudice dell'udienza preliminare che, in una precedente fase di riesame di un sequestro preventivo, aveva espresso valutazioni sulla "gravità degli indizi di colpevolezza". La Suprema Corte ha stabilito che la Corte d'Appello ha errato nel non verificare se tale valutazione fosse un'anticipazione non necessaria del giudizio di merito, potenzialmente lesiva dell'imparzialità del magistrato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto contro un decreto di sequestro, poiché il bene in questione era già stato restituito a un terzo. La sentenza stabilisce che, in tali circostanze, si verifica una sopravvenuta carenza di interesse ad agire, rendendo inutile la valutazione nel merito dell'impugnazione. Il ricorrente, non potendo più ottenere la disponibilità del bene, non ha più un interesse concreto alla decisione.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di tre società contro un'ordinanza di sequestro preventivo per indebita compensazione di crediti d'imposta. La Corte stabilisce che, dopo il rinvio a giudizio, non è più possibile contestare in sede cautelare né la competenza territoriale né la sussistenza dei gravi indizi di reato.