Art. 34 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

L'Imputato, sottoposto a misura restrittiva, ha chiesto la scarcerazione sostenendo il superamento dei termini di custodia cautelare. La richiesta nasce dall'annullamento del decreto di rinvio a giudizio, disposto a causa dell'incompatibilità del giudice, precedentemente ricusato. Secondo la difesa, l'atto nullo non avrebbe potuto far passare il processo alla fase successiva, determinando così la scadenza dei termini della fase precedente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che anche un atto invalido produce l'effetto storico di far avanzare il processo. Quando l'atto viene annullato e il processo regredisce, i termini di custodia cautelare ricominciano a decorrere ex novo dalla data dell'annullamento, senza retroattività dei vizi legali.

Un Individuo è stato condannato per truffa online, avendo messo in vendita una macchina fotografica su due siti diversi, incassando un acconto senza mai consegnare il bene. La difesa ha sostenuto la prescrizione del reato e vizi procedurali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Ha ritenuto corretta la sospensione dei termini di prescrizione e ha respinto le eccezioni sull'incompatibilità del giudice e sull'acquisizione delle prove. La vendita su più piattaforme ha dimostrato l'intento truffaldino.

Un Lavoratore, condannato per tentata concussione, ha chiesto la **revisione sentenza penale** della sua condanna. Ha presentato nuove prove, come documentazione fotografica e indagini difensive, per mettere in dubbio l'attendibilità della persona offesa. Ha anche sollevato l'incompatibilità dei giudici della Corte d'Appello, che avevano già esaminato una precedente richiesta. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile, ritenendo le nuove prove insufficienti a scardinare il giudicato. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, escludendo l'incompatibilità dei giudici in questi casi e ribadendo che le nuove prove non avrebbero ribaltato la decisione definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due individui, confermando le condanne per usura e tentata estorsione aggravata. Il Primo Ricorrente era stato condannato per entrambi i reati, il Secondo Ricorrente per la sola tentata estorsione. I ricorsi contestavano la qualificazione della condotta come tentata estorsione, sostenendo si trattasse di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, l'intervenuta prescrizione e l'incompatibilità del giudice. La Suprema Corte ha ribadito che la tentata estorsione aggravata sussiste quando le minacce sono finalizzate al recupero di interessi usurari, non tutelabili legalmente. Ha inoltre chiarito che l'incompatibilità del giudice non rende nullo il provvedimento se non eccepita tempestivamente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta di **ricusazione del giudice** presentata da una Persona Offesa. La Persona Offesa aveva tentato di allontanare un giudice che si era già espresso su una misura cautelare e doveva decidere sull'opposizione all'archiviazione. La Cassazione ha ribadito che la Persona Offesa non è una 'parte' processuale in senso tecnico e, quindi, non ha il diritto di ricusare un giudice. Di conseguenza, la questione di legittimità costituzionale sollevata è stata ritenuta irrilevante. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la Persona Offesa è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un imputato, condannato per rapine pluriaggravate e ricettazione, ha presentato ricorso in Cassazione. Egli lamentava l'incompatibilità del giudice penale che aveva già espresso valutazioni su di lui in un procedimento connesso, la mancata riapertura dell'istruttoria dibattimentale e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'incompatibilità del giudice non si configura se le decisioni precedenti non pregiudicano il merito e che l'eccezione andava sollevata come ricusazione. Ha inoltre confermato la gravità dei reati e l'assenza di pentimento, giustificando il diniego delle attenuanti.

Una Lavoratrice, già condannata per rapina aggravata e sequestro di persona, ha chiesto la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere. Il suo ricorso è stato respinto in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni sull'incompatibilità del giudice e sull'illogicità della motivazione non fossero ammissibili o fondate. La Corte ha confermato la corretta valutazione delle esigenze cautelari da parte dei giudici precedenti, basata sulla gravità dei fatti e sulla personalità della Lavoratrice. La decisione ha mantenuto la Lavoratrice in stato di detenzione.

Un individuo è stato condannato per **ricettazione** di un assegno circolare di provenienza furtiva, sostenendo di averlo trovato. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il possesso ingiustificato di un bene illecito, come un assegno rubato, configura il dolo di ricettazione. La Corte ha chiarito che trovare un oggetto con chiari segni di appartenenza altrui e non restituirlo costituisce furto, e la successiva circolazione integra la ricettazione. Sono stati respinti anche i motivi relativi all'astensione del giudice e al diniego delle attenuanti generiche.

L'Imputato, coinvolto in un procedimento penale per reati finanziari, ha richiesto la ricusazione del giudice chiamato a presiedere il suo processo. Il magistrato faceva parte del collegio che in precedenza aveva confermato il sequestro dei beni aziendali. In quella sede cautelare, il giudice aveva utilizzato espressioni assertive sulla colpevolezza dell'indagato, definendo l'azienda come struttura criminale. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile l'istanza, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici supremi hanno stabilito che la ricusazione del giudice e legittima quando le affermazioni superano la funzione cautelare e anticipano la condanna nel merito, compromettendo la terzieta del giudizio. La decisione e stata annullata senza rinvio.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato del reato di associazione di stampo mafioso con ruolo direttivo. La difesa proponeva ricorso per Cassazione contestando la carenza di gravi indizi di colpevolezza e vizi procedurali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso sul punto della gravità indiziaria. I giudici hanno chiarito che la semplice presenza a un incontro o un invito a non compiere azioni violente non dimostrano un potere deliberativo o un ruolo apicale nel sodalizio. Mancano elementi univoci capaci di provare un effettivo inserimento con compiti decisionali vincolanti per il gruppo criminale. La Corte di Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti al Tribunale per una nuova valutazione cautelare.

Il Tribunale del riesame ha confermato la misura della custodia in carcere per L'Indagato, accusato di dirigere un'associazione di tipo mafioso e una rete dedita al narcotraffico, oltre a reati di estorsione e armi. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'incompatibilità del giudice per aver autorizzato intercettazioni nella fase preliminare, la mancanza di autonoma valutazione degli indizi e la riduzione della condotta a semplice teppismo di quartiere anziché criminalità organizzata di vertice. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'incompatibilità andava eccepita tempestivamente mediante istanza di ricusazione e che le prove raccolte dimostrano il pieno controllo del territorio, le estorsioni ai danni di commercianti e la gestione gerarchica del gruppo criminale da parte del ricorrente.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza che dichiarava inammissibile la sua dichiarazione di ricusazione contro un giudice del Tribunale. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità per gravi vizi formali: l'istanza era stata spedita per posta anziché presentata di persona, ed era stata depositata presso la cancelleria del Tribunale anziché presso quella della Corte d'Appello, organo competente a decidere. Inoltre, mancavano i documenti a supporto e non sussisteva alcuna incompatibilità reale del magistrato. La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

L'Indagato ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile, senza udienza (de plano), la sua istanza di ricusazione nei confronti di un giudice del riesame. La difesa sosteneva che la questione meritasse una discussione in camera di consiglio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'incompatibilità lamentata non è prevista dalla legge né dalla Corte Costituzionale. Di conseguenza, l'istanza di ricusazione era manifestamente infondata per totale mancanza di presupposti legali, giustificando la decisione immediata senza udienza. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di associazione mafiosa, ha proposto la ricusazione del giudice poiché quest'ultimo aveva già fatto parte del collegio in un precedente processo contro il fratello e altri presunti membri dello stesso clan. In quel contesto, il giudice aveva descritto il fratello come subordinato all'Imputato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la ricusazione del giudice non può fondarsi su meri riferimenti storici o incidentali contenuti in altre sentenze, a meno che non vi sia stata una reale valutazione di merito sulla colpevolezza del medesimo soggetto per lo stesso fatto. Poiché nel precedente processo la posizione dell'Imputato non era stata esaminata, non sussiste alcuna parzialità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura interdittiva professionale per la durata di un anno a carico di un consulente del lavoro. L'indagato era accusato di truffa aggravata ai danni dell'INPS per aver creato finti rapporti di lavoro tramite aziende inesistenti. Il professionista ha contestato la decisione lamentando l'incompatibilità dei giudici del riesame, che avevano già deciso su un sequestro nello stesso procedimento. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'incompatibilità del giudice non si applica ai procedimenti cautelari incidentali, poiché questi non decidono sul merito della colpevolezza. Di conseguenza, la misura interdittiva professionale rimane valida ed efficace.

L'Imputato ha presentato una dichiarazione di ricusazione del giudice penale, sostenendo che lo stesso magistrato avesse fatto parte, vent'anni prima, del collegio che gli aveva negato la revoca di una misura di prevenzione. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'istanza per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la ricusazione del giudice deve essere proposta tassativamente entro tre giorni dal momento in cui la parte ha conoscenza della causa di incompatibilità. Poiché l'imputato era già in possesso del vecchio decreto contenente il nome del magistrato, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere, eccependo l'incompatibilità del giudice che aveva emesso il provvedimento. Secondo la difesa, il magistrato avrebbe dovuto astenersi poiché il giorno precedente aveva giudicato lo stesso imputato in un rito abbreviato per reati connessi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la precedente valutazione in un procedimento connesso, riguardante un reato storicamente diverso, non determina alcuna incompatibilità del giudice né un obbligo di astensione o ricusazione, in quanto non compromette il principio di imparzialità. Di conseguenza, la misura cautelare è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati ricorrono in Cassazione lamentando la presenza, nel collegio della Corte d'appello, di un magistrato che si era già espresso sulla credibilità di un testimone chiave in un altro processo correlato. Gli imputati avevano presentato istanza di ricusazione, inizialmente respinta ma poi accolta dalla Suprema Corte. La Cassazione stabilisce che l'accoglimento della domanda di ricusazione del giudice determina la nullità assoluta della sentenza d'appello emessa nel frattempo. Tale nullità ha natura oggettiva e si estende a tutti i coimputati, poiché tutela i principi costituzionali di imparzialità e terzietà del giudice. La Corte annulla quindi la sentenza impugnata e ordina la trasmissione degli atti a un'altra sezione della Corte d'appello per un nuovo giudizio.

Due imputati hanno presentato un'istanza di ricusazione del collegio giudicante, sostenendo che i magistrati fossero incompatibili per aver già deciso sulla prescrizione di alcuni coimputati. La Corte di appello ha dichiarato la richiesta inammissibile perché tardiva. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il termine di tre giorni per proporre la ricusazione del giudice decorre dal momento in cui la causa di incompatibilità diventa conoscibile con l'ordinaria diligenza, e non da quando la parte ne ha effettiva conoscenza casuale. Poiché gli imputati sapevano che la sentenza sarebbe stata depositata entro novanta giorni, avrebbero dovuto verificare tempestivamente l'avvenuto deposito in cancelleria. I ricorsi sono stati quindi dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di atti persecutori ed estorsione a carico di un creditore che ha utilizzato violenza e minacce per riscuotere somme di denaro. L'imputato sosteneva che la sua condotta rientrasse nel meno grave reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, avendo egli un effettivo credito verso la vittima. Tuttavia, i giudici hanno evidenziato che le somme pretese con la forza (circa settantamila euro) superavano di gran lunga il reale credito accertato (circa trentacinquemila euro). La Cassazione ha stabilito che si configura il reato di estorsione quando il profitto perseguito tramite violenza è palesemente ingiusto e sproporzionato rispetto al diritto originario, respingendo il ricorso e condannando il ricorrente al pagamento delle spese.