Art. 34 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Un Lavoratore ha chiesto la ricusazione del giudice che doveva giudicarlo per reati di lesioni personali, falso e calunnia. Il Lavoratore sosteneva che il giudice fosse incompatibile, avendo in precedenza archiviato un procedimento per calunnia a carico di un Testimone che lo aveva accusato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la ricusazione del giudice. Ha chiarito che l'archiviazione era avvenuta per mancanza di querela e non per una valutazione di merito sulla responsabilità del Lavoratore. Non esisteva, quindi, alcun pregiudizio all'imparzialità del giudice. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Imprenditore è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale. La Corte d'Appello aveva inteso ridurre la pena a un anno e due mesi nelle motivazioni, ma il dispositivo indicava erroneamente un anno e quattro mesi. La Cassazione ha chiarito che, in caso di chiara discordanza ed errore materiale, la motivazione prevale sul dispositivo. Ha quindi rettificato la sentenza, riducendo la pena a un anno e due mesi. Gli altri motivi di ricorso, relativi all'incompatibilità del giudice e al mancato avviso di udienza, sono stati rigettati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro la confisca di quote societarie appartenenti a un soggetto e detenute da una società. I ricorrenti, la società e i suoi soci, contestavano l'incompatibilità del giudice, la mancata notifica del provvedimento di sequestro e l'erroneità della confisca. La Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non è incompatibile per l'opposizione, che la società era a conoscenza del procedimento tramite il suo legale rappresentante e che i soci sono rappresentati dall'amministratore. La confisca mirava a privare il soggetto delle utilità illecite derivanti dalle quote.

Un Amministratore di fatto, condannato per bancarotta fraudolenta, ha impugnato una sentenza che rideterminava le sue pene accessorie. Il suo ricorso si basava sulla presunta nullità della sentenza per la presenza di un giudice già coinvolto in un precedente giudizio annullato, sollevando la questione dell'incompatibilità del giudice, e sull'errata applicazione delle norme sulle pene accessorie. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha chiarito che la partecipazione di un giudice a un precedente collegio annullato non causa nullità, ma solo incompatibilità, che deve essere eccepita con ricusazione. Il secondo motivo è stato ritenuto generico. L'Amministratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un giudice di merito che aveva negato il riconoscimento del reato continuato a un Condannato per rapine e altri reati. Il giudice di merito aveva ignorato le indicazioni della Cassazione, basando il suo rifiuto su elementi presuntivi come la distanza tra i luoghi e la diversità degli obiettivi, senza valutare il 'disegno criminoso' e il 'modus operandi' comune. La Cassazione ha rinviato il caso a una nuova sezione della Corte d'Appello per una corretta valutazione del reato continuato.

L'Imputato ha presentato un "ricorso straordinario per errore di fatto" contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un suo ricorso precedente. Il primo ricorso contestava l'inutilizzabilità di intercettazioni, basata su una memoria difensiva presentata in ritardo. La Corte ha dichiarato inammissibile anche questo secondo ricorso. Ha ribadito che una memoria tardiva non può essere considerata e che un "errore di giudizio" non costituisce un "errore di fatto" rilevante per il "ricorso straordinario per errore di fatto". Inoltre, l'eccezione di incostituzionalità sull'incompatibilità dei giudici è stata ritenuta infondata.

L'Imputato ha presentato un incidente di esecuzione chiedendo di dichiarare non definitiva una condanna penale. Egli ha sostenuto che il notificatore avesse emesso un invalido decreto di irreperibilità, senza cercare prima le utenze telefoniche in suo uso. Il Tribunale ha verificato che i numeri usati dall'Imputato appartenessero a terzi ed erano stati impiegati solo in modo occasionale. Inoltre, l'Imputato stesso aveva chiesto alla compagna di nascondere la sua posizione alle autorità. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando legittimo il decreto di irreperibilità. I numeri non intestati e usati saltuariamente da un latitante non costituiscono una reale reperibilità telefonica per le ricerche ufficiali. Di conseguenza, i giudici hanno rigettato il ricorso, confermando la condanna dell'Imputato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto con cui la Corte di Appello aveva confermato la sorveglianza speciale per due anni a carico di una persona, omettendo di valutarne il percorso rieducativo. I giudici di secondo grado hanno ancorato l'attualità della pericolosità sociale al momento della richiesta della misura anziché al momento della decisione. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice deve sempre verificare l'attualità del pericolo al momento del provvedimento, esaminando anche i progressi compiuti, il regolare svolgimento dell'affidamento in prova e le condotte collaborative con le autorità.

I Coimputati hanno impugnato l'ordinanza del Tribunale che rigettava l'eccezione di nullità del decreto che dispone il giudizio. L'eccezione si fondava sulla ricusazione del giudice dell'udienza preliminare, accolta precedentemente solo per un altro coimputato. I ricorrenti sostenevano che la ricusazione del giudice travolgesse l'intero procedimento con effetti erga omnes. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno stabilito che l'ordinanza di rigetto non costituisce un atto abnorme, poiché non determina una stasi insuperabile del processo. Di conseguenza, tale provvedimento non è immediatamente ricorribile per cassazione, ma può essere impugnato solo insieme alla sentenza finale.

L'Amministratore, condannato per reati tributari, ha richiesto la restituzione dei beni sequestrati in eccedenza rispetto al profitto del reato. Egli sosteneva che i versamenti effettuati dai curatori fallimentari agli enti previdenziali dovessero essere detratti dal valore della confisca per equivalente. La Corte d'appello ha rigettato l'istanza limitando l'esame a due sole società. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministratore, stabilendo che il giudice dell'esecuzione deve valutare l'intera documentazione difensiva. La confisca per equivalente non può superare il profitto effettivo del reato, detraendo quanto già restituito o versato, per evitare una duplicazione sanzionatoria contraria al principio di proporzionalità. La decisione è stata annullata con rinvio a una diversa sezione della Corte d'appello.

Un imputato ha proposto la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare poiché quest'ultimo, in precedenza, aveva autorizzato la riapertura delle indagini a suo carico. La Corte d'Appello ha accolto la richiesta, dichiarando inefficace il decreto che dispone il giudizio solo per la posizione dell'imputato. Quest'ultimo ha fatto ricorso in Cassazione, pretendendo che l'inefficacia venisse estesa anche a tutti i coimputati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che gli effetti dell'accolta ricusazione del giudice non si estendono automaticamente ai coimputati se manca una fonte comune di pregiudizio. L'incompatibilità derivava infatti da un atto mirato esclusivamente alla posizione del singolo ricorrente. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha impugnato la decisione del Giudice dell'esecuzione che ha rideterminato la sua pena per reati di droga in seguito a una pronuncia della Corte Costituzionale. Il ricorrente ha lamentato l'incompatibilità del giudice, poiché lo stesso magistrato aveva precedentemente dichiarato inammissibile la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non sussiste l'incompatibilità del giudice se lo stesso si pronuncia nuovamente in sede di rinvio dopo una prima decisione presa senza formalità (de plano). Inoltre, l'eventuale incompatibilità non rende nullo il provvedimento, ma costituisce solo motivo per chiedere la ricusazione nei tempi e modi previsti dalla legge. Di conseguenza, il Condannato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza di ricusazione. L'imputato voleva ricusare un giudice chiamato a decidere su una precedente richiesta di ricusazione, sostenendo che quest'ultimo fosse incompatibile per aver già svolto funzioni di GIP e nel Tribunale del Riesame. La Suprema Corte ha confermato il divieto assoluto di ricusazione dei giudici chiamati a decidere su un'altra ricusazione, come stabilito dall'articolo 40, comma 3, del codice di procedura penale. Questa regola serve a evitare continui ritardi e lo stallo del processo. Di conseguenza, la ricusazione del giudice è stata ritenuta inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Due imputati, condannati per rissa e lesioni aggravate, avevano richiesto in primo grado la sospensione del processo con messa alla prova. Dopo il rigetto della richiesta, avevano scelto il rito abbreviato. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna senza valutare la legittimità del diniego della messa alla prova. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli imputati, stabilendo che la scelta del rito abbreviato non impedisce di contestare in appello il rifiuto della messa alla prova. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia in carcere per l'Indagata, accusata di associazione mafiosa ed estorsione. La difesa ricorreva in Cassazione evidenziando che la posizione del fratello, presunto capo cosca a cui l'Indagata faceva da assistente, era stata precedentemente annullata per mancanza di gravi indizi. La Suprema Corte ha accolto il ricorso in relazione alle misure cautelari personali, rilevando un grave difetto di motivazione. I giudici di merito non hanno spiegato come potesse reggersi l'accusa contro l'Indagata una volta caduta quella contro il fratello, dato il loro legame indissolubile nell'imputazione. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

Un professionista ha richiesto il pagamento di oltre 400.000 euro a una società alberghiera i cui beni erano stati confiscati. La sua richiesta è stata respinta perché non ha fornito prove sufficienti a dimostrare l'esistenza di un credito con data certa anteriore al sequestro. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la produzione di sole prime pagine di progetti tecnici, anche se timbrate dal Comune, non basta a provare né la data né la sostanza del credito. Il professionista ha quindi perso la causa e non ha ottenuto il pagamento richiesto, dovendo anche sostenere le spese processuali.

Un uomo, condannato per una serie di furti notturni, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che l'aggravante della minorata difesa non dovesse applicarsi. A suo dire, la presenza di sistemi di allarme negli esercizi commerciali neutralizzava la vulnerabilità creata dal buio. La Corte Suprema ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il furto notturno integra di per sé il furto aggravato da minorata difesa. Nel caso specifico, gli allarmi non erano costantemente sorvegliati e non hanno impedito i reati, confermando così la piena sussistenza dell'aggravante e la condanna.

Un'imprenditrice, condannata per bancarotta fraudolenta per aver venduto una quota immobiliare al fratello prima del fallimento, ha ottenuto l'annullamento della sentenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'operazione non era una distrazione di beni, ma il pagamento di un debito reale e preesistente. Il fatto è stato quindi riclassificato nel reato meno grave di bancarotta preferenziale. Poiché per questo specifico reato era già trascorso il tempo massimo per poter essere punito (prescrizione), la condanna è stata cancellata. La decisione chiarisce la netta differenza tra nascondere beni e favorire un creditore rispetto ad altri.

Un condannato a 4 anni di reclusione si vede negare la richiesta di una pena sostitutiva (come la detenzione domiciliare) a causa dei suoi precedenti. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale sul rapporto tra pene sostitutive e precedenti penali. Non è sufficiente elencare i reati passati per giustificare un diniego. Il giudice deve spiegare in modo specifico e concreto perché quei precedenti indicano un reale pericolo di nuovi reati e rendono la misura alternativa inadatta alla rieducazione. La semplice esistenza di un passato criminale non può essere un ostacolo automatico. La valutazione deve essere personalizzata e proiettata al futuro, non una condanna basata solo sul passato.

Un imputato, condannato per possesso di documenti falsi, chiede un accordo sulla pena in secondo grado. La Corte d'Appello rifiuta la richiesta senza fornire una spiegazione immediata, motivando la sua decisione solo nella sentenza finale. L'imputato ricorre in Cassazione, lamentando una violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte, però, respinge il ricorso. Viene così stabilito un importante principio sul **Rigetto concordato in appello**: il giudice non è obbligato a motivare subito il suo diniego. Questa decisione chiarisce che la procedura non impone una spiegazione istantanea, che può essere validamente inserita nel provvedimento conclusivo del giudizio.