Art. 339 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un'utente ha citato in giudizio il gestore idrico per ottenere il rimborso di somme pagate per consumi d'acqua calcolati con criteri presuntivi. Il Giudice di Pace ha accolto la domanda in un giudizio secondo equità, dato il valore inferiore a 1.100 euro. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'appello del gestore, ritenendo che non fossero stati indicati i principi violati. La Corte di Cassazione ha invece parzialmente accolto il ricorso del gestore: sebbene l'eccezione di compensazione non aumenti il valore della causa oltre la soglia dell'equità, il giudice d'appello ha sbagliato a ignorare la contestazione sulla violazione delle regole del processo (omessa pronuncia su un'eccezione). La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un custode ha chiesto al proprietario di un'auto rubata e sequestrata il pagamento delle spese di rimozione e custodia. Il Giudice di Pace ha respinto la domanda, ritenendo che le spese fossero a carico dello Stato, tranne quelle successive ai trenta giorni dal dissequestro. Il custode ha proposto direttamente Ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Trattandosi di una causa di valore inferiore a 1.100 euro, decisa secondo equità dal Giudice di Pace, la sentenza doveva essere preventivamente impugnata con l'appello e non direttamente davanti alla Cassazione. Di conseguenza, il custode ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

I proprietari di un appartamento hanno citato in giudizio il vicino lamentando immissioni olfattive intollerabili causate da una cucciolata di cani. Il Giudice di pace ha liquidato un risarcimento, ma il Tribunale, in appello, ha accertato che i cattivi odori erano già cessati prima della notifica della citazione, disponendo la compensazione delle spese legali per soccombenza reciproca. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei proprietari. La Suprema Corte ha chiarito che il cumulo di domande (inibitoria, risarcimento e demolizione) esclude il giudizio d'equità e che la cessazione della condotta lesiva prima del giudizio giustifica la compensazione delle spese. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese del giudizio di legittimità.

Una creditrice ottiene un decreto ingiuntivo dal Giudice di Pace. Il debitore si oppone e il giudice dichiara la propria incompetenza territoriale, revocando il provvedimento. La creditrice propone quindi un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione per contestare la decisione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, in base all'articolo 46 del codice di procedura civile, il regolamento di competenza non si applica ai procedimenti davanti al Giudice di Pace. L'unico strumento valido per contestare la decisione sulla competenza di questo giudice è l'appello ordinario.

Un'automobilista ha proposto ricorso direttamente in Cassazione contro la sentenza del Giudice di Pace che aveva confermato una multa stradale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione multa Giudice di Pace non può avvenire direttamente davanti alla Suprema Corte. La via corretta da seguire è l'appello in tribunale, anche se il valore della sanzione è inferiore a 1.100 euro. Di conseguenza, l'automobilista ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento del doppio del contributo unificato, senza poter ottenere l'annullamento del verbale.

Il ricorrente ha impugnato un'ordinanza ingiunzione da 1.050 euro per l'emissione di un assegno senza provvista. Il Giudice di Pace ha rigettato l'opposizione e il Tribunale ha dichiarato inammissibile il successivo appello, ritenendo che, per il valore inferiore a 1.100 euro, la causa fosse decisa secondo equità e quindi non appellabile liberamente. La Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che nell'opposizione a sanzione amministrativa non si applica il giudizio di equità. Di conseguenza, l'appello è sempre ammesso senza le limitazioni previste per le cause di valore minimo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Cittadino ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Giudice di Pace che aveva rigettato la sua opposizione a sanzione amministrativa emessa dal Prefetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le sentenze del Giudice di Pace in materia di sanzioni amministrative non possono essere impugnate direttamente davanti alla Cassazione, ma devono prima essere contestate tramite appello dinanzi al Tribunale. Di conseguenza, Il Cittadino ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un automobilista ha proposto opposizione contro una cartella esattoriale per violazioni del codice della strada. Il Giudice di Pace ha accolto il ricorso ma ha disposto la compensazione delle spese legali. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'appello del cittadino, ritenendo che la causa fosse stata decisa secondo equità e che la quantificazione delle spese non fosse impugnabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino. I giudici hanno chiarito che le opposizioni alle sanzioni stradali si decidono sempre secondo diritto e non secondo equità. Inoltre, la violazione delle regole sulla compensazione delle spese costituisce una violazione di norme processuali, che rende la sentenza sempre appellabile. La decisione è stata cassata con rinvio.

Un Professionista ha chiesto e ottenuto dal Giudice di Pace la condanna di un Istituto di Credito al rimborso delle spese di registrazione di una precedente sentenza. L'Istituto di Credito ha proposto direttamente ricorso in Cassazione contro la decisione del Giudice di Pace. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione sentenza Giudice di Pace non può avvenire direttamente davanti alla Cassazione. La legge prevede infatti che le sentenze del Giudice di Pace, sia quelle pronunciate secondo diritto sia quelle secondo equità, debbano essere prima appellate davanti al Tribunale. Di conseguenza, l'Istituto di Credito ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Due condomini hanno impugnato una delibera assembleare che addebitava loro una spesa. Il Giudice di Pace ha rigettato la domanda. I condomini hanno quindi proposto ricorso direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il principio stabilito è che contro la sentenza equitativa del giudice di pace l'unico rimedio ordinario è l'appello a motivi limitati davanti al Tribunale, e non il ricorso diretto in Cassazione, trattandosi di una pronuncia di primo grado. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese legali del condominio.

Un utente ha richiesto a una società di servizi la restituzione di una piccola somma davanti al Giudice di Pace. La società ha pagato durante la causa, estinguendo il debito. Il giudice ha dichiarato cessata la materia del contendere, compensando le spese legali tra le parti. Il cliente ha impugnato la decisione, lamentando la mancata condanna alle spese della controparte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che nel giudizio secondo equità non basta lamentare la violazione di una norma del codice di procedura civile (come la regola sulla soccombenza) per contestare la decisione sulle spese. L'appellante deve invece indicare chiaramente quale principio generale e non scritto sia stato violato dal giudice, rendendo così l'appello inammissibile.

Un cittadino ha chiesto il risarcimento dei danni a un magistrato onorario davanti al Giudice di Pace. Il giudice ha dichiarato la domanda inammissibile. Il cittadino ha proposto ricorso direttamente alle Sezioni Unite della Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno chiarito che non si può impugnare direttamente una sentenza ancora appellabile del Giudice di Pace, né si può chiedere un regolamento di giurisdizione dopo la pronuncia della sentenza di primo grado. Il cittadino ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese legali e il doppio del contributo unificato.

Un proprietario ha richiesto una consulenza tecnica preventiva per verificare l'esistenza di una servitù di panorama sul terreno vicino. Il Giudice di Pace, invece di limitarsi a nominare un esperto, ha emesso una vera e propria sentenza di merito, dichiarando inesistente il diritto e condannando il richiedente alle spese. Il Tribunale ha poi dichiarato inammissibile l'appello del proprietario, ritenendo la decisione del primo giudice non impugnabile perché del tutto anomala. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del proprietario: anche un provvedimento abnorme e giuridicamente inesistente può essere impugnato con i normali mezzi di impugnazione. La sentenza del Tribunale è stata quindi annullata con rinvio.