Art. 338 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Il Venditore ha impugnato in appello la sentenza del Tribunale che rigettava la richiesta di simulazione di due vendite immobiliari. Durante il giudizio di appello, il Venditore ha depositato una formale rinuncia all'impugnazione. La Corte d'Appello ha comunque deciso nel merito, rigettando la domanda. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso incidentale dei Terzi Interessati, ha chiarito che la rinuncia all'impugnazione estingue immediatamente il processo d'appello senza necessità di accettazione. Di conseguenza, la Cassazione ha cassato senza rinvio la sentenza d'appello, confermando l'estinzione del giudizio e rendendo definitiva la prima sentenza del Tribunale sfavorevole al Venditore.

Un'automobilista cerca di salvare la propria patente contestando la decurtazione dei punti, ma l'assenza in tribunale si rivela fatale. Dopo il rigetto in primo grado, la cittadina propone appello. Tuttavia, a causa dell'assenza di entrambe le parti per due udienze consecutive, il Tribunale dichiara l'estinzione del processo per mancata comparizione. La conducente tenta inutilmente la riassunzione della causa. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito. L'assenza ripetuta determina la chiusura automatica e irreversibile del giudizio. Di conseguenza, la sentenza di primo grado diventa definitiva, rendendo inammissibile ogni ulteriore contestazione sui punti decurtati e confermando la revisione della licenza di guida.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso degli eredi di un promissario acquirente che, dopo decenni di liti, hanno perso il diritto al trasferimento di un immobile a causa dell'estinzione del giudizio di rinvio. La vicenda nasce da un preliminare del 1984. Dopo una prima sentenza di Cassazione nel 2005 che annullava con rinvio la decisione d'appello, le parti non hanno riassunto la causa nei termini. Gli eredi hanno poi tentato un nuovo giudizio per ottenere la proprietà, ma la Suprema Corte ha stabilito che l'estinzione del giudizio di rinvio comporta la caducazione di tutte le sentenze non definitive emesse nel processo. Di conseguenza, l'effetto interruttivo permanente della prescrizione è venuto meno, rendendo il diritto al trasferimento ormai prescritto, poiché il termine decennale era decorso dalla prima domanda del 1991.

Un professionista ha intentato ricorso in Cassazione per il mancato pagamento di compensi da parte di un ente pubblico, dopo aver rinunciato a un precedente appello. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per giudicato, stabilendo che la rinuncia all'appello rende la sentenza di primo grado definitiva e non più impugnabile, precludendo ogni ulteriore esame del merito.

Un avvocato, la cui richiesta di risarcimento danni per interruzione dell'attività professionale era stata respinta in appello per carenza di prove, ha presentato ricorso in Cassazione. Tra i vari motivi, contestava l'ammissibilità di un'impugnazione incidentale tardiva presentata dal condominio. La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi, confermando un principio consolidato: l'impugnazione incidentale tardiva è sempre ammissibile quando l'appello principale mette in discussione l'assetto di interessi definito dalla sentenza di primo grado, garantendo così la tutela completa delle parti.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione amministrativa a carico di un operatore commerciale per la vendita di prodotti con etichettatura non conforme. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sulla responsabilità del distributore: non solo il produttore o l'importatore, ma tutti gli operatori della filiera economica, inclusi i distributori, sono responsabili di garantire che i prodotti immessi sul mercato riportino le informazioni obbligatorie per legge, come le avvertenze in lingua italiana. La Corte ha rigettato la tesi difensiva secondo cui tali obblighi graverebbero solo sull'ultimo anello della catena di vendita al consumatore, estendendo la responsabilità a tutta la filiera per assicurare una tutela più efficace.

La Corte di Cassazione chiarisce le sorti di un decreto ingiuntivo in un complesso iter processuale. Anche se il giudice dell'opposizione si dichiara erroneamente incompetente, revocando il decreto, la successiva decisione della Cassazione che ne riafferma la competenza annulla tale revoca. Se il giudizio di opposizione viene poi dichiarato estinto per tardiva riassunzione, il decreto ingiuntivo acquista piena efficacia esecutiva, superando ogni vizio procedurale intermedio.