Art. 337 Codice Penale

L'Imputato, condannato in primo grado per evasione ma assolto per resistenza a pubblico ufficiale, viene condannato anche per quest'ultimo reato in appello su ricorso del Pubblico Ministero. L'Imputato ricorre in Cassazione lamentando l'omessa notifica dell'appello della Procura, sostenendo che nel rito cartolare tale mancanza abbia violato il suo diritto di difesa. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che l'omessa notifica dell'appello non comporta la nullità della sentenza se l'avviso di fissazione dell'udienza menzionava chiaramente entrambe le impugnazioni. In questo caso, la difesa era stata informata della pendenza del procedimento e avrebbe potuto consultare il fascicolo. L'inerzia della difesa esclude la violazione dei diritti.

Il Tribunale applicava all'Imputato una pena concordata per resistenza a pubblico ufficiale e detenzione illecita di stupefacenti, ordinando anche la confisca di un telefono cellulare e di 110 euro. L'Imputato proponeva ricorso lamentando la totale assenza di motivazione sul legame tra i beni e il reato, dato che l'accordo di patteggiamento non prevedeva tale misura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il giudice non ha spiegato la relazione tra il denaro, il telefono e l'illecito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione limitatamente alla confisca senza motivazione di questi beni, disponendone l'immediata restituzione all'avente diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per lesioni personali e resistenza a pubblico ufficiale. L'imputata invocava la legittima difesa, sostenendo di aver reagito a un'aggressione in casa propria. Tuttavia, i giudici hanno accertato che la donna ha continuato l'azione violenta anche quando avrebbe potuto semplicemente allontanare la vittima, manifestando poi aggressività anche verso i terzi intervenuti e le forze dell'ordine. La Suprema Corte ha ribadito che la legittima difesa richiede proporzione e immediatezza, elementi assenti in questo caso. Inoltre, la Cassazione non può rivalutare i fatti già accertati nei gradi precedenti. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo coinvolto in una rissa si oppone con violenza agli agenti di polizia intervenuti per sedare la lite. Durante la fuga viene investito da un autobus e ricoverato in ospedale. Qui riceve la notifica degli atti giudiziari, che non firma per impossibilità fisica, pur nominando un difensore di fiducia. L'imputato contesta la validità della notifica e nega la volontà di opporsi alle forze d'ordine. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano la validità dell'elezione di domicilio, poiché l'impossibilità di firmare non equivale a incapacità di intendere. Inoltre, confermano il reato di resistenza a pubblico ufficiale, in quanto la condotta violenta era chiaramente diretta a ostacolare l'intervento dei poliziotti. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il passeggero di un'auto ha impugnato la condanna per concorso in resistenza a pubblico ufficiale. Durante un controllo, mentre la conducente investiva il piede di un carabiniere e fuggiva a forte velocità, il passeggero lanciava droga dal finestrino. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la responsabilità penale del passeggero. I giudici hanno stabilito che il lancio dello stupefacente dimostra una piena comunione di intenti con la conducente per sfuggire al controllo, configurando il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Inoltre, la Suprema Corte ha negato le attenuanti generiche a causa dei numerosi precedenti penali dell'uomo, condannandolo anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per lesioni aggravate e resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato aveva opposto una violenta reazione fisica contro gli agenti di polizia giudiziaria durante un controllo finalizzato al recupero di sostanze stupefacenti che nascondeva nel pugno. I giudici hanno confermato la legittimità dell'operato delle forze dell'ordine, evidenziando che l'attività di controllo era chiaramente percepibile dal soggetto. La Suprema Corte ha ribadito che la condotta violenta e oppositiva integra pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale, escludendo qualsiasi giustificazione e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la propria responsabilità e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre il termine per il ricorso in Cassazione previsto dalla legge. La sentenza d'appello era stata depositata il 9 novembre 2022, facendo decorrere il termine di quarantacinque giorni a partire dal 23 novembre 2022. Di conseguenza, la scadenza per impugnare scadeva il 7 gennaio 2023, mentre il ricorso è stato depositato solo il 17 gennaio 2023. Non ricorrendo alcuna eccezione di assenza dell'imputato, il ritardo determina l'inammissibilità insanabile dell'atto. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

L'Imputato è stato condannato per furto, lesioni, resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la responsabilità per quest'ultimo reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che sussiste il concorso nel danneggiamento quando l'azione distruttiva è compiuta per soddisfare la comune esigenza di darsi alla fuga, realizzando insieme tutto ciò che è necessario per scappare. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per rapina, lesioni, danneggiamento e resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato contestava la consumazione del reato di rapina, sostenendo che l'azione fosse rimasta allo stadio del tentativo. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso riproduceva pedissequamente le stesse argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza muovere critiche specifiche alla sentenza d'appello. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato in appello a sei anni di reclusione per tentato omicidio, lesioni, violazione di domicilio e resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, il suo difensore, munito di procura speciale, ha depositato formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha preso atto della rinuncia, dichiarando il ricorso inammissibile ai sensi dell'articolo 591 del codice di procedura penale. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di cinquecento euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per il reato di resistenza a pubblico ufficiale e minaccia. I ricorrenti sostenevano che la loro condotta fosse una mera fuga non punibile. Tuttavia, i giudici hanno accertato che i soggetti avevano prima ingaggiato un inseguimento d'auto spericolato per seminare le forze dell'ordine e, successivamente, avevano minacciato di morte gli agenti che tentavano di bloccarli a piedi. La Suprema Corte ha confermato la condanna, escludendo la concessione delle attenuanti generiche a causa dei numerosi precedenti penali e della totale assenza di pentimento. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un automobilista condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale dopo essere fuggito a forte velocità all'interno di una zona pedonale, mettendo in serio pericolo l'incolumità dei passanti. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'eccessiva severità della pena inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che la pena base era già stata fissata al minimo edottale, con la concessione delle attenuanti generiche nella loro massima estensione. La Cassazione ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito, i quali hanno adeguatamente valutato la gravità della condotta e il concreto pericolo creato per i pedoni. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista, inseguito dalle forze dell'ordine per un controllo, è fuggito a forte velocità. La sua condotta ha messo in grave pericolo la sicurezza stradale, costringendo altri veicoli a fermarsi bruscamente per evitare incidenti. Accusato del reato di resistenza a pubblico ufficiale, l'uomo ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorrente non può chiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità, essendosi limitato a riproporre le stesse difese già respinte in appello. Di conseguenza, il conducente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati sono stati condannati per il reato di resistenza a pubblico ufficiale in concorso. I soggetti avevano usato violenza contro le forze dell'ordine per impedire l'arresto di un terzo uomo, sorpreso a spacciare droga nel quartiere Ballarò di Palermo. I ricorrenti hanno impugnato la condanna in Cassazione, sostenendo che i giudici d'appello avrebbero dovuto fornire una motivazione rafforzata, considerando che un altro presunto complice era stato assolto in un separato processo con rito abbreviato. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. L'assoluzione del complice in un altro processo, svoltosi senza l'esame delle testimonianze dei poliziotti aggrediti, non ha alcun valore in questo giudizio. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Condannato contro la revoca dell'affidamento in prova e il diniego della liberazione anticipata. Il soggetto, dopo un periodo di buona condotta, ha commesso i reati di evasione e resistenza a pubblico ufficiale. I giudici hanno stabilito che la commissione di nuovi reati, anche se successiva ai semestri in valutazione, esclude il beneficio della liberazione anticipata, poiché dimostra il rifiuto del percorso di rieducazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per resistenza a pubblico ufficiale e contrabbando di tabacchi. Uno dei ricorrenti contestava la mancata concessione delle attenuanti generiche, giustificata dai giudici per i numerosi precedenti penali. L'altro ricorrente si opponeva alla confisca del veicolo di sua proprietà, utilizzato dall'altro per trasportare la merce di contrabbando. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca del veicolo è obbligatoria nel reato di contrabbando, anche se appartiene a un terzo estraneo, a meno che quest'ultimo non provi la totale buona fede e l'impossibilità di prevedere l'uso illecito del mezzo, vigilando adeguatamente su di esso. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di quattro anni e sei mesi di reclusione per reati di resistenza a pubblico ufficiale e spaccio di stupefacenti tramite l'istituto del patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla mancata applicazione di una causa di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi di impugnazione della sentenza di patteggiamento sono tassativi e limitati dalla legge. Tra questi non rientra la generica contestazione sulla mancata applicazione delle cause di non punibilità. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due persone sono state condannate per concorso in tentato furto aggravato all'interno di un supermercato, avendo nascosto generi alimentari sotto i vestiti grazie a un'imbracatura artigianale. La Corte d'Appello aveva negato l'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, ritenendo che il valore economico della merce non fosse l'unico parametro e ipotizzando che i complici avrebbero rubato di più se non fossero stati scoperti. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente i ricorsi, stabilendo che la valutazione sul danno patrimoniale di speciale tenuità deve basarsi su un giudizio complesso del danno criminale complessivo e non su mere congetture o sul solo valore economico. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente a questo aspetto.

Un collaboratore di un'officina meccanica viene accusato di furto aggravato per aver utilizzato l'auto di una cliente senza il suo consenso, ma con il presunto avallo del titolare. La Corte d'Appello lo assolve dal furto perché il fatto non costituisce reato, mancando il dolo di impossessamento, ma conferma la condanna per resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato ricorre in Cassazione chiedendo una formula assolutoria più favorevole e contestando la recidiva. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: la formula assolutoria adottata è corretta poiché l'azione materiale è avvenuta ma mancava l'intenzione colpevole. Inoltre, le questioni sulla recidiva non erano state sollevate in appello. L'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista alla guida di un veicolo rubato ha speronato una pattuglia dei Carabinieri per evitare un controllo, ferendo un militare dopo una breve colluttazione. Condannato nei primi gradi di giudizio, l'uomo ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che la sua fosse solo una fuga e che le lesioni fossero accidentali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo speronamento e il divincolarsi con forza non costituiscono una semplice fuga o una resistenza passiva, ma integrano pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Inoltre, la richiesta di rinvio per lo sciopero dell'avvocato è stata respinta perché presentata in ritardo. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.