Art. 336 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di un cittadino dal reato di violenza o minaccia a pubblico ufficiale. L'imputato aveva danneggiato l'auto di un maresciallo che lo aveva precedentemente multato. I giudici hanno stabilito che il gesto aveva una natura esclusivamente ritorsiva e non era finalizzato a condizionare l'attività futura del pubblico ufficiale, mancando anche la volontà dell'autore di farsi riconoscere. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso del Procuratore generale, che insisteva sulla configurabilità del reato, sia quello dell'imputato, che contestava il diniego delle attenuanti generiche e richiedeva sanzioni sostitutive. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al risarcimento delle parti civili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata condannata per il reato di violenza o minaccia a pubblico ufficiale. I motivi del ricorso si limitavano a richiedere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, contestando la ricostruzione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare le prove, in assenza di specifiche e gravi illogicità nella motivazione della sentenza impugnata. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il furto di pneumatici da un'auto in sosta e per minaccia a pubblico ufficiale. La Cassazione ha confermato la condanna, rigettando il ricorso. La Corte ha chiarito che lo smontaggio delle ruote configura il reato di furto aggravato da violenza sulle cose. Infatti, il distacco di componenti essenziali modifica la destinazione d'uso del veicolo, rendendolo inutilizzabile e richiedendo un intervento di ripristino. Inoltre, per il reato di minaccia a pubblico ufficiale, è irrilevante che gli agenti avessero già compiuto l'accertamento, poiché conta l'intenzione di condizionare il loro operato. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per il reato di minaccia a pubblico ufficiale. I ricorrenti avevano rivolto frasi intimidatorie a un operatore delle forze dell'ordine per impedirgli di effettuare videoriprese preventive all'interno dello stadio di Palermo. La difesa chiedeva la riqualificazione del reato in resistenza a pubblico ufficiale e sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato. I giudici hanno respinto i motivi, chiarendo che le minacce erano specificamente dirette a impedire il compimento di un atto d'ufficio. Inoltre, la prescrizione non era maturata a causa della sospensione dei termini di cinquantasette giorni disposta durante l'emergenza pandemica da Covid-19. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Durante una manifestazione non autorizzata, due manifestanti partecipano a scontri violenti contro le forze dell'ordine, lanciando pietre e usando scudi. Arrestati in flagranza, vengono condannati per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. I manifestanti propongono ricorso sostenendo la scriminante della reazione legittima ad atti arbitrari, lamentando l'assenza delle formalità di scioglimento della folla da parte della polizia. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che l'inosservanza delle formalità di scioglimento non rende illegittima la carica di alleggerimento se vi è una situazione di rivolta che impedisce il dialogo. Inoltre, per il concorso nel reato in contesti di gruppo, basta la presenza attiva e cosciente sul posto, senza necessità di un previo accordo. I ricorrenti perdono e sono condannati alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un uomo si è introdotto clandestinamente di notte in un condominio, suonando con insistenza il campanello di un'abitazione per costringere la residente ad aprire. Un militare della Guardia di Finanza, libero dal servizio ma qualificatosi come pubblico ufficiale, è intervenuto per interrompere il disturbo. Il soggetto ha reagito rivolgendo una minaccia a pubblico ufficiale e rifiutandosi di fornire le proprie generalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la sua responsabilità penale e condannandolo al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino molesto ha aggredito un militare della Guardia di Finanza fuori servizio che era intervenuto per tutelare l'ordine pubblico. Il cittadino ha invocato la legittima reazione ad atti arbitrari, sostenendo che il militare non fosse in servizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che le forze dell'ordine hanno il dovere di intervenire anche fuori dall'orario di lavoro. L'aggressione a pubblico ufficiale stata quindi sanzionata con la condanna alle spese e a tremila euro di ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di violenza o minaccia a pubblico ufficiale. La difesa sosteneva che la condotta dell'imputato costituisse una semplice espressione di frustrazione e disappunto, priva di reale valenza intimidatoria. La Suprema Corte ha tuttavia stabilito che il ricorso mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa nel giudizio di legittimità. Inoltre, i motivi di ricorso sono stati ritenuti aspecifici, in quanto riproducevano le medesime contestazioni già respinte dalla Corte d'Appello con motivazione logica e coerente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata dal Giudice di Pace a una multa di 300 euro per il reato di minaccia a pubblico ufficiale. L'imputata aveva contestato la mancata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto all'aggravante di aver commesso il fatto contro un pubblico ufficiale nell'esercizio delle sue funzioni. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso era del tutto generico, in quanto non indicava quali elementi positivi concreti il giudice di merito avrebbe dovuto considerare per concedere un trattamento sanzionatorio più favorevole. Di conseguenza, l'imputata perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva. Il Condannato aveva commesso tre reati distinti: minaccia a un medico nel 2018, stalking verso una donna dal 2018 e stalking verso il proprio avvocato nel 2023. Il Giudice dell'esecuzione ha escluso il disegno criminoso unitario, evidenziando che i fatti derivavano da impulsi occasionali e separati nel tempo, non da una pianificazione iniziale. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che spetta al condannato dimostrare gli elementi sintomatici di una programmazione preventiva. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a 9 mesi e 15 giorni di reclusione per un uomo accusato di violenza contro un addetto ai trasporti e di ripetute violazioni del Daspo urbano (il divieto di accesso alle aree della Stazione Centrale di Milano). La difesa sosteneva l'illegittimità del provvedimento del Questore, invocando i limiti fissati dalla Corte Costituzionale. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno ritenuto il divieto pienamente valido. Il soggetto, infatti, presentava numerosi precedenti penali (rapina, furto, spaccio) e condotte moleste concrete, elementi che giustificavano un reale pericolo per la sicurezza pubblica. L'appello è stato quindi rigettato, confermando la colpevolezza dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato in appello per il reato di violenza o minaccia a pubblico ufficiale. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi del ricorso erano del tutto generici, poiché non si confrontavano direttamente con le motivazioni della sentenza impugnata. Inoltre, la difesa mirava a ottenere una nuova valutazione delle prove e una diversa ricostruzione dei fatti, attività precluse nel giudizio di Cassazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la sua responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di violenza o minaccia a pubblico ufficiale (art. 336 c.p.). I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso proposti erano del tutto generici e manifestamente infondati, non contrastando in modo specifico la ricostruzione logica e coerente operata dalla Corte d'Appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la sua responsabilità penale.

Un cittadino è stato condannato per il reato di minaccia a pubblico ufficiale dopo aver rivolto frasi intimidatorie a un agente durante l'esercizio delle sue funzioni. La Corte d'appello ha ritenuto tali espressioni idonee a intimorire l'operatore e a ostacolarne il lavoro istituzionale, prospettando un danno ingiusto. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la gravità delle affermazioni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e stabilendo che anche semplici frasi, se idonee a turbare l'attività del pubblico ufficiale, integrano il reato. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Tre familiari hanno aggredito fisicamente e minacciato il Sindaco del proprio Comune per costringerlo ad assegnare una casa popolare alla madre. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di violenza o minaccia a pubblico ufficiale. I giudici hanno chiarito che per la configurazione del reato non serve che il pubblico ufficiale stia compiendo un atto specifico o che provi paura. È sufficiente che la condotta miri a condizionare le sue funzioni complessive. Inoltre, la gravità dell'aggressione impedisce l'applicazione della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

Un automobilista viene fermato dai Carabinieri per eccesso di velocità. Durante il controllo, un militare estrae la pistola d'ordinanza. Il padre del ragazzo interviene minacciando i militari per difendere il figlio. Condannato nei primi gradi per minaccia a pubblico ufficiale, l'uomo ricorre in Cassazione invocando la scriminante della reazione ad atti arbitrari, sostenendo che l'uso dell'arma fosse sproporzionato. La Suprema Corte rileva che i giudici di merito non hanno chiarito l'esatta direzione della pistola, elemento decisivo per valutare la legittimità della condotta del militare. Tuttavia, a causa del decorso del tempo, la Cassazione annulla la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato.

Un detenuto ha minacciato gravemente un agente di polizia penitenziaria durante la notifica di una sanzione disciplinare, integrando il reato di violenza o minaccia a pubblico ufficiale. Condannato nei primi due gradi, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata formulazione delle conclusioni scritte da parte del Procuratore Generale nel giudizio d'appello svoltosi in forma cartolare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nel rito emergenziale cartolare, l'eventuale mancata presentazione delle conclusioni da parte della pubblica accusa non comporta alcuna nullità processuale, trattandosi di una partecipazione facoltativa. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per aver minacciato due agenti di polizia per evitare una multa a una conoscente senza patente. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato e contestando l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la recidiva reiterata, in quanto circostanza ad effetto speciale, prolunga i termini di prescrizione del reato. Di conseguenza, calcolando anche i periodi di sospensione processuale, il reato non era affatto estinto al momento della sentenza d'appello. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una detenuta ha aggredito un'agente di polizia penitenziaria per costringerla a chiamare il medico e ottenere così un aumento del dosaggio di psicofarmaci. I giudici di merito avevano condannato la donna per il reato più grave di violenza o minaccia a un pubblico ufficiale (art. 336, comma 1, c.p.). La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della difesa, chiarendo che l'obiettivo immediato della condotta era costringere l'agente a compiere un atto del proprio ufficio (chiamare il medico per tutelare la salute), non un atto contrario ai suoi doveri. Di conseguenza, la Suprema Corte ha riqualificato il fatto nella fattispecie meno grave prevista dal secondo comma dell'articolo 336 c.p. e ha annullato la sentenza con rinvio per la rideterminazione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto condannato per il reato di minaccia a pubblico ufficiale. Il ricorrente contestava l'applicazione della recidiva, il diniego delle attenuanti generiche e l'entità della pena. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, evidenziando che l'azione commessa all'interno del carcere dimostra una particolare pericolosità sociale del soggetto. Inoltre, la presenza di precedenti penali della stessa indole giustifica pienamente l'applicazione della recidiva. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.