Art. 336 Codice Penale

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per oltraggio e violenza a pubblico ufficiale. I motivi dell'appello sono stati giudicati manifestamente infondati: il primo, relativo a un'istanza di rinvio per legittimo impedimento, non era provato; il secondo era una mera ripetizione di argomentazioni già respinte nel merito. La decisione comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un individuo, con precedenti penali significativi, ha minacciato degli agenti di polizia durante un controllo di identificazione. La Corte di Cassazione ha confermato la sua colpevolezza per il reato di minaccia a pubblico ufficiale, stabilendo che la gravità delle frasi deve essere valutata nel contesto specifico e non in astratto. Tuttavia, ha annullato la sentenza limitatamente all'aumento di pena per la recidiva, poiché la corte d'appello non aveva motivato adeguatamente come il nuovo reato dimostrasse una maggiore pericolosità sociale del soggetto, rinviando il caso per una nuova determinazione della pena.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per violenza e oltraggio a pubblico ufficiale. La decisione si fonda sulla natura dei motivi proposti, qualificati come mere doglianze di fatto e non come vizi di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha stabilito che non è possibile una nuova valutazione della vicenda in sede di legittimità, confermando la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questo caso evidenzia i precisi limiti del giudizio della Suprema Corte, che non può riesaminare il merito dei fatti già accertati nei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di minaccia aggravata, stabilendo l'illegittimità dell'applicazione di una circostanza aggravante non retroattiva. L'aggravante, introdotta da una legge del 2019, era stata erroneamente applicata a un fatto commesso nel 2017. Di conseguenza, la Corte ha eliminato l'aggravante e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per ricalcolare la pena, confermando però la responsabilità penale dell'imputato per il reato di minaccia semplice.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per cassazione, chiarendo che tale rimedio è utilizzabile solo per correggere errori percettivi (errori di fatto) e non per ottenere un nuovo esame del merito o contestare la valutazione giuridica della Corte. Nel caso specifico, un imputato lamentava la mancata valutazione di censure relative all'aggravante del metodo mafioso, ma la Corte ha stabilito che la sua doglianza mirava a una rivalutazione, non ammissibile con questo strumento processuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per violenza e danneggiamento. I motivi, relativi alla recidiva, alle attenuanti generiche e all'entità della pena, sono stati giudicati privi di specificità e meramente riproduttivi di censure già respinte dalla Corte d'Appello. La decisione sottolinea che un ricorso, per essere accolto, deve confrontarsi criticamente e in modo puntuale con le argomentazioni della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello che aveva derubricato il reato di minaccia a pubblico ufficiale a minaccia semplice. Il caso riguardava un detenuto che aveva minacciato un agente penitenziario. La Suprema Corte ha chiarito che, per configurare il reato più grave, è fondamentale accertare il nesso teleologico, ovvero che la minaccia fosse finalizzata a costringere il pubblico ufficiale a compiere o omettere un atto del proprio ufficio. La motivazione della corte di merito è stata giudicata illogica per non aver adeguatamente analizzato tale collegamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per violenza e resistenza a pubblico ufficiale. La decisione si fonda sulla constatazione che l'appello era una mera riproposizione di censure già esaminate e respinte nei gradi di merito, senza presentare nuovi e validi motivi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6261 del 2024, ha stabilito la legittimità dell'arresto per il reato di minaccia a pubblico ufficiale, anche quando la condotta minacciosa è volta a costringere l'agente a compiere un atto del proprio ufficio, come un arresto. Il caso riguardava un uomo che, brandendo un coltello, aveva minacciato i Carabinieri intervenuti sul posto per indurli ad arrestarlo. La Suprema Corte ha annullato la decisione del Tribunale che aveva invalidato l'arresto, chiarendo che la minaccia volta a condizionare l'operato di un pubblico ufficiale integra il reato previsto dall'art. 336 c.p. e consente l'arresto facoltativo in flagranza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di due imputati condannati per violenza a pubblico ufficiale. I motivi sono stati ritenuti in parte tardivi, poiché eccepiti solo in appello e non alla prima udienza utile, e in parte manifestamente infondati e generici, in quanto non specificavano le presunte illogicità della sentenza impugnata. La decisione sottolinea l'importanza di presentare eccezioni procedurali tempestivamente e di formulare i motivi di ricorso in modo specifico e puntuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per minaccia a pubblico ufficiale. I motivi, basati su una diversa valutazione dei fatti e delle prove, non sono ammessi in sede di legittimità. La Corte ha confermato la decisione di merito che aveva correttamente collegato le frasi minatorie all'attività istituzionale degli agenti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto condannato per violenza a pubblico ufficiale. Le minacce ai secondini per impedire l'assegnazione di un altro detenuto in cella costituiscono reato, a prescindere da presunte ragioni di sovraffollamento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati che chiedevano l'applicazione dell'art. 131-bis cod. pen. (particolare tenuità del fatto). La decisione si fonda sulle modalità della condotta e sui precedenti penali dei ricorrenti, che dimostravano uno spregio per l'autorità, ostacolando l'applicazione del beneficio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello che, dopo l'esclusione dell'aggravante del metodo mafioso, si era limitata a un calcolo aritmetico per la rideterminazione della pena. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice del rinvio ha l'obbligo di effettuare una nuova e completa valutazione della gravità del reato, fornendo un'adeguata motivazione, e non può limitarsi a una mera operazione meccanica.

Un sindacalista è stato condannato per violenza nei confronti di un commissario straordinario per costringerlo a revocare la risoluzione di un contratto. La Cassazione ha confermato la condanna, specificando che, sebbene la risoluzione del contratto sia un atto di natura privatistica, la fase decisionale che la precede rientra nella funzione pubblica. Pertanto, ai fini del reato di cui all'art. 336 c.p., il commissario straordinario è considerato pubblico ufficiale quando la condotta illecita mira a influenzare le sue scelte gestionali dettate da finalità pubblicistiche.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un appello penale inviato tramite PEC a un indirizzo errato, ma comunque riconducibile all'ufficio giudiziario competente, è pienamente valido. In applicazione del principio del 'favor impugnationis', la Corte ha annullato la decisione di inammissibilità della Corte d'Appello, affermando che ciò che conta è la tempestiva ricezione dell'atto da parte dell'ufficio giudiziario nel suo complesso, non il singolo punto di accesso telematico. Questa sentenza chiarisce un importante aspetto procedurale riguardante il deposito telematico appello.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da tre imputati condannati per furto, ricettazione e violenza a pubblico ufficiale. I motivi del rigetto includono la presentazione tardiva della richiesta di partecipazione all'udienza, la mera reiterazione di censure già valutate in appello e la genericità delle contestazioni sulla determinazione della pena, senza un reale confronto con la motivazione della sentenza impugnata.

Un imputato, condannato per minaccia a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva e la violazione del divieto di 'reformatio in peius'. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione della pericolosità sociale per la recidiva era ben motivata e che la correzione del calcolo della pena da parte della Corte d'Appello non ha comportato un peggioramento della condanna.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per minaccia a un pubblico ufficiale. Il motivo risiede nella genericità dell'impugnazione, che non ha criticato puntualmente la valutazione delle frasi minatorie fatta dalla Corte d'Appello. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una sentenza della Corte d'Appello. La decisione si fonda sul fatto che i motivi del ricorso erano una mera riproposizione di censure già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza sollevare valide questionestioni di legittimità. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.