Art. 334 Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

Una società immobiliare, pur vincitrice in appello, ricorre in Cassazione per ottenere il risarcimento per responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c. a carico della controparte. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo due principi fondamentali: la valutazione sulla mala fede o colpa grave è un apprezzamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità, e la richiesta di condanna per responsabilità aggravata è incompatibile con la decisione del giudice di merito di compensare le spese di lite.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8955/2024, ha chiarito i presupposti per la cognomizzazione del predicato nobiliare. Il caso riguardava la richiesta di alcuni discendenti di una nobile casata di aggiungere al proprio cognome il predicato marchesale. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che sono necessari solo due requisiti: l'esistenza del titolo nobiliare in data anteriore al 28 ottobre 1922 e il suo riconoscimento prima dell'entrata in vigore della Costituzione. La Corte ha ritenuto errata la decisione dei giudici di merito che richiedevano anche l'anteriorità del riconoscimento al 1922, cassando la sentenza e decidendo nel merito a favore dei ricorrenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soci avverso la sentenza che confermava la loro esclusione da una S.r.l. per morosità. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso e sull'introduzione di questioni nuove in sede di legittimità, ribadendo l'importanza del rispetto dei requisiti procedurali per l'impugnazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'investitrice contro un promotore finanziario e due banche. L'ordinanza sottolinea l'impossibilità di contestare in sede di legittimità l'accertamento dei fatti operato dalla Corte d'Appello, in particolare riguardo al momento in cui l'investitrice ha avuto conoscenza del danno ai fini della prescrizione. La decisione conferma che la mancata prova del conferimento di un incarico al promotore e la corretta valutazione della decorrenza della prescrizione sono elementi decisivi che, se stabiliti nei gradi di merito, non possono essere riesaminati dalla Cassazione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza criticare specificamente la motivazione della sentenza impugnata. Il caso verteva sull'impugnazione di un lodo arbitrale in una controversia per risarcimento danni tra un consorzio di gestione rifiuti e una società municipale. Di conseguenza, anche il ricorso incidentale è stato dichiarato inefficace.

Una correntista ha citato in giudizio il proprio istituto di credito per il mancato pagamento di un assegno tratto su un conto cointestato e bloccato a seguito di eventi successori, sostenendo che ciò le avesse causato un danno relativo a un'operazione immobiliare fallita. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, dichiarando il ricorso inammissibile. È stato stabilito che non sussisteva alcun nesso causale tra la condotta della banca e il danno, poiché quest'ultimo era attribuibile esclusivamente alle scelte contrattuali irragionevoli e svantaggiose compiute dalla stessa correntista.

La Corte di Cassazione esamina un caso complesso di responsabilità amministratori in una società partecipata. La vicenda origina da un'azione per mala gestio contro l'amministratore delegato, estesa poi ai consiglieri di gestione e sorveglianza. La Corte chiarisce i confini del dovere di agire informati per gli amministratori senza deleghe, affermando che non possono esimersi da responsabilità invocando una mera passività. I ricorsi principali e incidentali vengono dichiarati inammissibili per motivi procedurali, confermando la condanna solidale decisa in appello e ribadendo l'impossibilità di rivalutare il merito dei fatti in sede di legittimità.

Gli eredi di un socio di una banca rurale defunto citavano in giudizio l'istituto di credito che aveva incorporato la banca originaria per ottenere il riconoscimento del loro status di soci e il controvalore delle azioni. L'istituto di credito eccepiva la prescrizione del diritto. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso degli eredi. La Corte ha chiarito che una precedente sentenza di cassazione per vizi procedurali non costituiva un giudicato implicito sulla questione della prescrizione, la quale poteva essere riesaminata. Inoltre, ha confermato che una lettera con cui gli eredi chiedevano la liquidazione delle quote non era idonea a interrompere la prescrizione del distinto diritto al riconoscimento della qualità di soci.

Una banca ha stipulato un contratto di 'interest rate swap' con una società. Il Tribunale ha dichiarato nullo il contratto per indeterminatezza del 'mark to market'. La Corte d'Appello ha poi dichiarato l'appello della società inammissibile, ma lo ha fatto in un'udienza successiva alla prima, violando le tempistiche procedurali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca, stabilendo che la decisione di inammissibilità dell'appello deve essere presa obbligatoriamente alla prima udienza, pena la nullità del provvedimento. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che qualificava un'area espropriata come non edificabile a causa di un vincolo conformativo imposto dal piano regolatore. L'ordinanza ha respinto il ricorso dei proprietari, i quali chiedevano un'indennità basata sul valore di mercato del terreno, sostenendo che la valutazione sulla natura del vincolo (conformativo anziché espropriativo) è un accertamento di fatto non riesaminabile in sede di legittimità. La Corte ha inoltre chiarito i limiti del potere del giudice di compensare le spese legali in caso di soccombenza reciproca.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4600/2024, ha stabilito che una transazione stipulata tra le parti dopo l'emissione di un decreto ingiuntivo prevale su quest'ultimo, anche se il decreto diventa definitivo a seguito dell'estinzione del giudizio di opposizione. Il giudicato copre solo i fatti antecedenti al decreto, non gli accordi successivi che modificano il rapporto debitorio. La Corte ha quindi rigettato il ricorso di alcuni professionisti che, dopo aver firmato una transazione per un importo ridotto, pretendevano di insinuare nel fallimento della società debitrice il credito originario del decreto ingiuntivo.

La Corte di Cassazione conferma la validità ed efficacia immediata della cessione crediti futuri, anche se il credito non è ancora sorto. In questa ordinanza, si chiarisce che il pagamento effettuato dal debitore al cedente, dopo la notifica della cessione, non è liberatorio. Viene inoltre specificato che il principio del 'prospective overruling' non si applica ai mutamenti giurisprudenziali su norme di diritto sostanziale, ma solo a quelle processuali.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un istituto di credito contro la curatela fallimentare di una società. L'ordinanza sottolinea che il ricorso si concentrava sulla rivalutazione dei fatti (questio facti), materia non sindacabile in sede di legittimità, e non riusciva a censurare efficacemente la ratio decidendi della corte d'appello, confermando così le decisioni dei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione chiarisce i principi sulla ripartizione delle spese processuali. In un caso tra una società e una banca, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la statuizione sulle spese, ribadendo che la valutazione sulla soccombenza e l'eventuale compensazione rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito e non sono sindacabili in sede di legittimità, salvo casi eccezionali. L'accoglimento parziale di una domanda non trasforma la parte attrice in soccombente per la porzione rigettata, ma può giustificare una compensazione delle spese.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia di fideiussione. La decisione chiarisce che il giudice d'appello ha il potere di interpretare autonomamente le clausole contrattuali, come quella sulla deroga art. 1957 c.c., se la questione è stata sollevata in appello, senza incorrere in ultrapetizione. Viene inoltre ribadito che un decreto ingiuntivo revocato in primo grado non può essere 'riattivato' dalla sentenza di appello.

Un cliente bancario ha contestato gli interessi applicati a un conto corrente stipulato prima del 1992. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato: le norme sui tassi sostitutivi bancari, introdotte con la legge sulla trasparenza bancaria, non sono retroattive. Per i contratti antecedenti, in caso di nullità delle clausole sugli interessi, si applica il tasso legale previsto dal codice civile e non i tassi previsti dalla normativa speciale successiva.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in una controversia tra un consumatore e un istituto bancario riguardo la restituzione di commissioni. La decisione si fonda sulla violazione del principio di specificità dei motivi, poiché il ricorrente non ha trascritto né localizzato la clausola contrattuale contestata, impedendo alla Corte di esaminare il merito della questione.

Una consumatrice ricorre in Cassazione contro un istituto di credito per commissioni di intermediazione ritenute illegittime. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile perché la ricorrente non ha trascritto né indicato con precisione la clausola contrattuale contestata. La decisione sottolinea l'importanza del principio di specificità degli atti processuali, rendendo il ricorso inammissibile per difetti formali che impediscono l'esame nel merito.

Una pubblica amministrazione ha risolto un contratto di brokeraggio a seguito di una scissione societaria dell'impresa appaltatrice, basandosi su una clausola del bando. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della risoluzione, stabilendo che le clausole contrattuali non possono derogare alle norme imperative del codice dei contratti pubblici, che consentono tali modifiche soggettive a patto che vengano mantenuti i requisiti di partecipazione. La risoluzione del contratto pubblico è stata quindi considerata illecita, e il ricorso dell'ente è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso principale a causa del mancato deposito nei termini di legge (20 giorni dalla notifica). Di conseguenza, ha dichiarato inefficace anche il ricorso incidentale, seppur tardivo, poiché la sua esistenza dipende da quella del ricorso principale. La decisione sottolinea come il mancato rispetto delle scadenze procedurali porti all'assorbimento di tutte le questioni di merito, evidenziando il rigore formale necessario nei procedimenti giudiziari.