Art. 33, comma 1, lett. d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'impugnazione presentata da un imputato detenuto non può essere dichiarata inammissibile per la mancata elezione di domicilio. La Corte ha chiarito che tale onere, previsto dall'art. 581, comma 1-ter c.p.p., non si applica ai soggetti in stato di detenzione, poiché le notifiche devono essere eseguite personalmente presso il luogo di detenzione. La sentenza impugnata, che aveva dichiarato l'inammissibilità dell'appello, è stata annullata e gli atti sono stati rinviati alla Corte d'Appello per la prosecuzione del giudizio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso poiché il difensore di un imputato, assente nel giudizio d'appello, non ha depositato uno specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza. La Corte sottolinea come questa formalità, introdotta dalla Riforma Cartabia, sia essenziale per garantire la consapevolezza dell'assente e la sua volontà di procedere con l'impugnazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata giudicata in assenza, poiché il difensore non era munito dello specifico mandato ad impugnare richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 581, comma 1-quater, c.p.p.) per le sentenze emesse dopo il 30 dicembre 2022. La Corte stabilisce che tale mancanza costituisce un difetto di legittimazione che consente la declaratoria di inammissibilità senza formalità di procedura (de plano).

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto. La decisione si fonda sulla mancata presentazione di uno specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la sentenza di appello, come richiesto dalla Riforma Cartabia per gli imputati giudicati in assenza. Questa regola, secondo la Corte, mira a garantire la partecipazione consapevole dell'imputato al processo, estendendo l'obbligo anche al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2024 del 2024, ha confermato l'inammissibilità di un appello penale per mancata ottemperanza al nuovo obbligo di elezione di domicilio. La pronuncia stabilisce che, a seguito della Riforma Cartabia, la precedente dichiarazione di domicilio effettuata nel giudizio di primo grado non è più sufficiente. Per presentare appello, è ora indispensabile una nuova e specifica elezione di domicilio appello, come previsto dall'art. 581, comma 1 ter, c.p.p., pena l'inammissibilità dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, confermando una precedente condanna, a causa della totale assenza di specifiche ragioni di fatto e di diritto nell'atto di impugnazione. La Suprema Corte ha sottolineato come la legge, in particolare l'art. 581 del codice di procedura penale, richieda una chiara e dettagliata esposizione delle censure, pena la reiezione del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso penale avverso una condanna per furto in abitazione. Il ricorso è stato giudicato generico e meramente riproduttivo di argomentazioni già respinte in appello, violando il principio di specificità dei motivi. Questa decisione sottolinea i rigorosi requisiti per l'ammissibilità del ricorso penale e ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché i motivi di appello erano formulati in modo generico, senza specificare le ragioni di diritto e di fatto a sostegno dell'impugnazione. La decisione sottolinea la necessità di rispettare i requisiti di specificità previsti dal codice di procedura penale, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un appello penale poiché il motivo sollevato, 'manifesta illogicità', era privo dei requisiti di specificità richiesti dall'art. 581 c.p.p. La Corte ha sottolineato come la legge richieda l'indicazione precisa delle censure, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile l'appello di un imputato detenuto per mancata elezione di domicilio. La Suprema Corte ha stabilito che tale adempimento, previsto dall'art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen. (ora abrogato), non si applica all'impugnazione dell'imputato detenuto, poiché la notifica degli atti è già garantita presso il luogo di detenzione. Questa formalità è stata ritenuta un'inutile e sproporzionata compressione del diritto di difesa.

Un ricorso contro una condanna per narcotraffico è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. La decisione si fonda sulla mancanza del mandato specifico appello, un documento che l'imputato assente deve rilasciare al suo difensore. La Corte ha sottolineato come questa formalità, introdotta dalla Riforma Cartabia, sia indispensabile per garantire che l'imputato sia a conoscenza della sentenza e voglia effettivamente impugnarla, rendendo irrilevanti le altre questioni sollevate.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36036/2024, ha stabilito che l'obbligo di elezione di domicilio per l'appello penale, previsto dall'art. 581, co. 1-ter c.p.p., non si applica all'imputato che si trovi in detenzione domiciliare, anche per altra causa. La Corte ha annullato l'ordinanza di inammissibilità dell'appello, ritenendo l'obbligo un formalismo eccessivo e contrario al diritto di accesso alla giustizia.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato un ricorso inammissibile per mancanza del mandato ad impugnare specifico, introdotto dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha stabilito che la nuova norma non si applica alle sentenze pronunciate prima della sua entrata in vigore (30 dicembre 2022), a prescindere dalla data di deposito della motivazione, ripristinando così il diritto dell'imputato a un nuovo giudizio d'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso proposto da due imputati contro una sentenza della Corte d'Appello. La decisione si basa sulla mancanza di specificità dei motivi di impugnazione, un requisito reso più stringente dalla normativa. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando la validità della motivazione della sentenza di secondo grado.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per due ragioni fondamentali. In primo luogo, l'atto di impugnazione mancava della procura speciale, un requisito formale ora indispensabile per l'imputato dichiarato assente, secondo le nuove disposizioni del codice di procedura penale. In secondo luogo, il motivo del ricorso, che contestava la quantificazione della pena, è stato ritenuto manifestamente infondato, poiché la valutazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che in questo caso aveva fornito una motivazione adeguata e non illogica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa della mancanza del mandato specifico per l'imputato assente, come previsto dalla riforma Cartabia. L'appello, relativo a una condanna per violazione della legge sull'immigrazione, è stato ritenuto anche manifestamente infondato a causa dei precedenti penali dell'imputato, che giustificavano il diniego delle attenuanti e della sospensione della pena.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di elezione di domicilio, introdotto dalla Riforma Cartabia a pena di inammissibilità dell'appello, non si applica all'imputato detenuto. In un caso di appello imputato detenuto, la Corte ha annullato l'ordinanza di inammissibilità di una Corte d'Appello, affermando che le notifiche al detenuto devono avvenire personalmente presso l'istituto di pena, garantendo così il diritto di accesso alla giustizia. La decisione si basa sul fatto che lo stato detentivo era noto al giudice.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per furto. La decisione si fonda sulla mancanza della procura speciale, obbligatoria per l'imputato assente secondo le nuove norme, e sulla novità e genericità dei motivi di ricorso. Il caso sottolinea il rigore formale richiesto per le impugnazioni penali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per furto. La decisione si fonda su due motivi: la mancanza della procura speciale, obbligatoria per l'imputato dichiarato assente, e l'aspecificità del motivo d'appello, ritenuto troppo generico e astratto. La sentenza sottolinea l'importanza del rispetto dei requisiti formali per l'accesso al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile relativo a una condanna per furto. La decisione si fonda su due motivi principali: la mancanza di una procura speciale rilasciata dall'imputata, assente nel precedente grado di giudizio, e l'estrema genericità del motivo di appello. L'ordinanza ribadisce l'importanza del rispetto dei requisiti formali per l'impugnazione.