Art. 33 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Un commerciante, inizialmente arrestato per concorso in estorsione aggravata e successivamente assolto, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per i 270 giorni trascorsi in custodia cautelare. La Corte d'appello ha rigettato la domanda, ritenendo che la condotta dell'uomo avesse concorso a causare la misura cautelare per colpa grave. Il commerciante si era infatti avvalso del supporto di soggetti legati alla criminalità organizzata per estromettere un concorrente dal mercato locale, accettando i loro metodi illeciti in cambio di una percentuale sui ricavi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del commerciante, confermando che la sua condotta spregiudicata e la consapevolezza dei metodi violenti dei suoi intermediari integrano la colpa grave, escludendo così qualsiasi diritto all'indennizzo.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un amministratore di fatto per omessa dichiarazione fiscale. La Corte stabilisce che l'esercizio continuo e significativo di poteri gestionali è sufficiente a fondare tale ruolo e la conseguente responsabilità penale, respingendo i motivi di ricorso relativi a vizi procedurali e alla richiesta di attenuanti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto contro un decreto di sequestro, poiché il bene in questione era già stato restituito a un terzo. La sentenza stabilisce che, in tali circostanze, si verifica una sopravvenuta carenza di interesse ad agire, rendendo inutile la valutazione nel merito dell'impugnazione. Il ricorrente, non potendo più ottenere la disponibilità del bene, non ha più un interesse concreto alla decisione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza perché il processo di primo grado è stato celebrato da un giudice onorario di pace privo della necessaria capacità del giudice per quel tipo di reato. Questa violazione, ha stabilito la Corte, costituisce una nullità assoluta e insanabile, che travolge sia la sentenza di primo grado sia quella d'appello, imponendo la celebrazione di un nuovo processo.

Una società ha impugnato un'ordinanza di sequestro preventivo su beni che riteneva di sua proprietà. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che un terzo estraneo al reato non può contestare i presupposti della misura cautelare, come la proporzionalità, ma deve limitarsi a dimostrare la propria esclusiva titolarità sui beni e l'assenza di collegamento con l'indagato. Nel caso di specie, i forti legami tra la società ricorrente e quella indagata hanno reso infondata la richiesta di dissequestro.

Un imprenditore, condannato per omessa dichiarazione dei redditi, ricorre in Cassazione lamentando, tra le altre cose, l'incompatibilità del giudice d'appello che in precedenza era stato GIP nello stesso procedimento. La Suprema Corte rigetta il motivo, chiarendo che l'eventuale incompatibilità del giudice deve essere fatta valere tempestivamente con l'istanza di ricusazione, e non può essere usata per chiedere la nullità della sentenza. La condanna viene annullata solo per la mancata motivazione sul diniego delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione si pronuncia sui limiti del ricorso dopo un concordato in appello (art. 599-bis c.p.p.). La sentenza dichiara inammissibili i ricorsi degli imputati che avevano accettato l'accordo, a causa dell'effetto preclusivo della rinuncia ai motivi. Per un altro imputato, la Corte annulla la condanna per associazione a delinquere per mancanza di prova del dolo specifico, pur confermando la condanna per reati fiscali. La decisione chiarisce l'importanza del concordato in appello e la distinzione tra il compiere un reato-fine e l'adesione stabile a un sodalizio criminale.

La Corte di Cassazione interviene sul tema del sequestro per equivalente in caso di concorso di persone nel reato. In una vicenda di frode fiscale su prodotti petroliferi, la Suprema Corte ha stabilito che la misura cautelare non può essere disposta in solido per l'intero profitto nei confronti di un singolo concorrente, ma deve essere limitata alla quota di profitto da lui effettivamente percepita. Se la quota non è determinabile, il profitto totale va diviso in parti uguali. La sentenza annulla parzialmente l'ordinanza impugnata con rinvio per una nuova quantificazione.

Un imprenditore, condannato per l'omissione di un ingente versamento IVA, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il suo ricorso è stato giudicato inammissibile poiché i motivi addotti erano manifestamente infondati, tra cui la presentazione di un certificato medico troppo generico per giustificare la sua assenza. La Corte ha chiarito che un ricorso inammissibile blocca la possibilità di dichiarare la prescrizione del reato, anche se questa matura dopo la sentenza d'appello.