Art. 327 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero dell'Interno contro la decisione che aveva escluso l'incandidabilità di un ex assessore comunale. Per la Corte, ai fini della dichiarazione di incandidabilità amministratori, non sono sufficienti accuse generiche di condotta omissiva o la semplice conoscenza di persone vicine ad ambienti criminali, se non supportate da prove concrete, univoche e rilevanti che dimostrino un collegamento diretto con la criminalità o un condizionamento dell'organo politico.

Una banca ha appellato una sentenza che dichiarava il suo contratto di mutuo parzialmente nullo a causa del piano di ammortamento alla francese. I mutuatari hanno risposto con un appello incidentale, sostenendo l'usurarietà del contratto. La Corte d'Appello ha accolto l'appello della banca, stabilendo che l'ammortamento alla francese è un metodo di calcolo legittimo e non costituisce anatocismo vietato, in linea con le recenti decisioni della Cassazione. Di conseguenza, l'appello dei mutuatari è stato respinto e il contratto di mutuo è stato dichiarato pienamente valido.

Una parte ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto relativo alla notifica di un'udienza che aveva causato un'errata dichiarazione di contumacia. La Corte, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto l'istanza ammissibile e sufficientemente fondata ('fumus') per meritare un approfondimento, disponendo il rinvio della causa alla pubblica udienza per la decisione finale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel processo civile telematico, il deposito di un atto si considera perfezionato al momento della generazione della ricevuta di avvenuta consegna (PEC) da parte del sistema ministeriale, e non alla successiva data di accettazione da parte della cancelleria. La Corte ha accolto il ricorso di un cittadino il cui appello era stato erroneamente dichiarato improcedibile per tardiva iscrizione a ruolo, annullando la decisione e rinviando la causa al Tribunale per un nuovo esame nel merito. Il caso ha anche chiarito i limiti del mandato del difensore in caso di decesso della parte assistita.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito che un 'errore fatale' nel deposito telematico non implica automaticamente la colpa dell'avvocato. La Corte ha annullato una decisione che negava la rimessione in termini a un legale, ritenendo che il tempo impiegato per reagire all'errore (undici giorni) fosse ragionevole. Viene così riaffermato il principio per cui la valutazione della colpa deve essere concreta e non presunta dal solo messaggio di errore del sistema.

Un comune ricorre in Cassazione dopo essere stato condannato per i danni subiti da un'auto caduta in una buca durante un nubifragio. La Corte dichiara il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza, sottolineando che l'ente non ha fornito elementi specifici per provare il caso fortuito. Viene ribadita l'importanza di dettagliare i fatti nel ricorso per consentire alla Corte di valutare la presunta responsabilità del custode.

Un'azienda subentrante in un appalto di servizi aeroportuali non assume una lavoratrice, violando la clausola sociale del CCNL. La Cassazione conferma la decisione d'Appello, rigettando il ricorso dell'azienda. Si ribadisce che la clausola sociale crea un obbligo di assunzione ex novo, non soggetto a decadenza, e che l'onere di provare un'offerta conforme spetta all'impresa.

Una società concessionaria ha citato in giudizio un comune per ottenere un indennizzo a causa della ridotta costruzione di un parcheggio, attribuendo la colpa a nuove normative urbanistiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello della società inammissibile. Il caso evidenzia il principio di inammissibilità ricorso cassazione quando vengono introdotte nuove questioni di fatto non discusse nei gradi di giudizio precedenti. La società, infatti, non è riuscita a dimostrare di aver sollevato il punto cruciale relativo all'interpretazione della convenzione dinanzi alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1072/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di calcolo del TFR personale non dirigente per i dipendenti di enti pubblici economici (ex I.C.E.) assunti prima del 31 dicembre 1995. Contrariamente a quanto deciso nei primi due gradi di giudizio, la Suprema Corte ha chiarito che a tale personale si applica il regime del Trattamento di Fine Rapporto (TFR) previsto dal codice civile e non l'indennità di buonuscita del settore pubblico. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio, poiché aveva erroneamente negato l'inclusione di alcune voci retributive nel calcolo della liquidazione, senza operare la necessaria distinzione tra personale dirigente e non dirigente.

Ex dipendenti di un ente pubblico chiedono l'inclusione di alcune voci retributive nel calcolo del TFR. La Cassazione chiarisce la differenza di regime del TFR dipendenti pubblici tra personale dirigente (soggetto a buonuscita) e non dirigente (soggetto a TFR), cassando la sentenza d'appello che aveva erroneamente accomunato le posizioni e rinviando per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per una plusvalenza non dichiarata. La Corte ha confermato la spettanza delle spese di lite all'Agenzia delle Entrate anche quando si difende con propri funzionari, oltre a validare la notifica dell'appello, la sottoscrizione delegata dell'atto e la motivazione dell'accertamento. La sentenza ribadisce principi consolidati in materia di contenzioso tributario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contributo dovuto dalle società aeroportuali per un fondo antincendi resta obbligatorio anche se il legislatore modifica la destinazione delle somme raccolte. La sentenza chiarisce che si tratta di un tributo vincolato, dove il legame con la spesa riguarda la fase di impiego del gettito da parte dello Stato e non la fase impositiva che grava sul contribuente. L'obbligo di pagamento, pertanto, non viene meno.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché tardivo. Si chiarisce che il termine breve impugnazione di 60 giorni decorre dalla lettura in udienza dell'ordinanza che dichiara inammissibile l'appello, essendo tale atto equiparato alla notifica per le parti presenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 871/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di appello nelle controversie locatizie. Se l'impugnazione viene erroneamente proposta con atto di citazione anziché con ricorso, la sua validità è subordinata non solo alla notifica, ma anche al deposito tardivo dell'atto in cancelleria entro il termine perentorio di legge. In caso contrario, l'appello è inammissibile e la sentenza di primo grado diventa definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due Amministrazioni Statali contro un Comune in una causa di regresso per responsabilità civile. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il ricorso è stato giudicato tardivo perché i ricorrenti non hanno fornito prova della data di pubblicazione della sentenza impugnata. In assenza di tale prova, la Corte ha calcolato il termine per l'impugnazione dalla data di deliberazione, risultando così superato il limite di legge. La questione di merito sulla ripartizione della responsabilità non è stata esaminata.

Un pensionato ha richiesto il ricalcolo della propria pensione. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'ente previdenziale, ha stabilito che il principio del giudicato impedisce di riesaminare domande basate su periodi contributivi che potevano essere oggetto di precedenti sentenze, anche se queste ultime si erano concluse con declaratorie di inammissibilità. La decisione sottolinea che il giudicato copre non solo quanto effettivamente deciso, ma anche ciò che si sarebbe potuto dedurre, estendendo i suoi effetti ai ratei futuri della pensione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due Amministrazioni dello Stato che chiedevano l'azione di regresso nei confronti di un Comune, a seguito di un risarcimento danni per un tragico evento franoso. La decisione non è entrata nel merito della questione sulla responsabilità, ma si è basata su un vizio procedurale: la tardività dell'impugnazione, non avendo la parte ricorrente fornito la prova della tempestiva notifica del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'azione di regresso promossa da due Amministrazioni dello Stato contro un Comune. Il caso, originato da un tragico evento franoso, vedeva gli enti pubblici condannati in solido al risarcimento dei danni. La Suprema Corte non ha analizzato nel merito la questione della ripartizione della responsabilità, ma ha respinto il ricorso per un vizio procedurale: la tardività dell'impugnazione, determinata dalla mancata prova della data di pubblicazione della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcune Amministrazioni statali volto a esercitare un'azione di regresso nei confronti di un Comune, con cui erano state condannate in solido al risarcimento dei danni per una calamità naturale. La decisione si fonda su un vizio procedurale: i ricorrenti non hanno provato la tempestività dell'impugnazione, omettendo di depositare una copia della sentenza d'appello che attestasse la data di pubblicazione, rendendo così il ricorso tardivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato da due Amministrazioni dello Stato in una causa per risarcimento danni derivante da un tragico evento franoso. La richiesta di risarcimento era stata avanzata dagli eredi di una delle vittime. Sebbene il ricorso sollevasse importanti questioni sulla decorrenza della prescrizione del risarcimento e sull'azione di regresso tra enti pubblici, la Corte non ha esaminato il merito. La decisione si è basata su un vizio procedurale: il ricorso è stato depositato tardivamente, poiché i ricorrenti non hanno fornito prova della data di pubblicazione della sentenza d'appello, costringendo la Corte a fare riferimento alla precedente data di deliberazione, rispetto alla quale i termini per l'impugnazione erano già scaduti.