Art. 326 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Una creditrice avvia un'azione revocatoria, poi sospesa in attesa di una decisione della Cassazione su un caso collegato. La Corte d'Appello dichiara estinto il giudizio per tardiva ripresa, calcolando il termine dalla data di pubblicazione della sentenza della Cassazione. La Suprema Corte annulla tale decisione, stabilendo che la riassunzione del giudizio sospeso decorre non dalla pubblicazione, ma dalla 'conoscenza legale' formale (es. notifica) della sentenza che pone fine alla sospensione, proteggendo la parte che non ha l'onere di ricercare attivamente l'informazione.

Un istituto di credito ha intentato un'azione revocatoria contro un debitore che aveva venduto l'unico immobile di sua proprietà a dei parenti. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, rendendo la vendita inefficace nei confronti del creditore. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso degli acquirenti e chiarendo che i legami familiari, uniti ad altri indizi, possono costituire una valida prova presuntiva dell'intento fraudolento (consilium fraudis). La Corte ha inoltre ribadito che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove, ma solo per contestare errori di diritto.

Una disputa condominiale per danni a un lastrico solare arriva in Cassazione. La Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso perché il ricorrente non ha depositato la prova completa della notifica telematica della sentenza d'appello, violando un requisito procedurale essenziale.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sulla prescrizione del credito pignorato. In un caso riguardante la liquidazione della quota di un socio escluso, pignorata da suoi creditori, la Corte ha stabilito che la notifica dell'atto di pignoramento interrompe la prescrizione. Successivamente, l'avvio del giudizio di accertamento dell'obbligo del terzo crea un'interruzione permanente fino alla sentenza definitiva. La Corte ha quindi respinto il ricorso della società, confermando che il diritto di credito non era prescritto.

Un utente ha impugnato una decisione sostenendo di non aver ricevuto la notifica PEC della sentenza. La Corte d'Appello ha dichiarato l'appello inammissibile perché tardivo. La Corte di Cassazione ha confermato, stabilendo che la generazione della ricevuta di avvenuta consegna (RdAC) è prova sufficiente del perfezionamento della notifica PEC, rendendo l'appello definitivamente tardivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due clienti contro un avvocato per il pagamento dei compensi professionali. La decisione si fonda sul principio di autosufficienza del ricorso, evidenziando come le ricorrenti non abbiano fornito alla Corte gli elementi necessari per valutare le loro censure. L'ordinanza ribadisce che il ricorso per cassazione deve essere completo e non può demandare al giudice la ricerca di atti nel fascicolo di causa, confermando la condanna al pagamento emessa in primo grado.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2776/2025, ha stabilito che per la validità di una notifica PEC non è sufficiente la sola relazione di notificazione. È indispensabile produrre la ricevuta di avvenuta consegna, che attesta il perfezionamento dell'atto. Nel caso di specie, un appello era stato dichiarato tardivo sulla base di una notifica PEC non provata correttamente. La Corte ha cassato la decisione, riaffermando che l'onere della prova spetta a chi si avvale della notifica e che la mancanza della ricevuta di consegna rende la prova della notificazione inesistente, impedendo la decorrenza del termine breve per impugnare.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso avverso una sentenza della Corte d'Appello. Il caso riguardava la risoluzione di un contratto di vendita di un fondo agricolo. L'acquirente, soccombente in appello, ha proposto ricorso in Cassazione tardivamente, superando il termine breve di 60 giorni dalla notifica della sentenza da lei stessa allegata. Inoltre, non ha depositato la relata di notifica della sentenza impugnata, un adempimento richiesto a pena di improcedibilità del ricorso. La Corte ha ribadito che il mancato rispetto di questo onere procedurale impedisce l'esame del merito.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rimesso a pubblica udienza la decisione su un ricorso la cui tempestività è oggetto di dibattito. La questione centrale riguarda la proroga dei termini processuali: un termine perentorio di 60 giorni, scaduto aritmeticamente in un giorno festivo (venerdì), è stato notificato il lunedì successivo. La Corte deve dirimere un contrasto giurisprudenziale per stabilire se, in questi casi, la scadenza si proroghi al sabato o al lunedì, data l'incertezza interpretativa sull'articolo 155 c.p.c.

Una società di distribuzione energetica ha presentato ricorso per cassazione contro una sentenza d'appello che aveva dichiarato inammissibile, per tardività, il suo gravame. La società sosteneva che la notifica della sentenza di primo grado via PEC fosse invalida. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile non nel merito, ma per una ragione procedurale: la violazione del principio di autosufficienza. La ricorrente non ha adeguatamente riprodotto né localizzato nel fascicolo gli atti su cui si fondava la sua doglianza, rendendo impossibile per la Corte valutarne la fondatezza.

Una società finanziaria impugna una sentenza di primo grado relativa a un'azione revocatoria per la vendita di un immobile. Durante il primo grado, uno dei convenuti era deceduto. In appello, la società omette di citare tutti gli eredi, violando il principio del litisconsorzio necessario. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d'appello, stabilendo che il giudice avrebbe dovuto ordinare d'ufficio l'integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti gli eredi.

Un gruppo di familiari proponeva ricorso per cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello che dichiarava inammissibile il loro gravame per tardività. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il termine breve impugnazione di 30 giorni decorre dalla notifica della sentenza al difensore costituito e non dalla successiva notifica alla parte personalmente. Tale principio, valido anche in caso di litisconsorzio, rende irrilevante ogni notifica successiva ai fini del calcolo della scadenza.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla tempestività di un ricorso la cui scadenza cadeva in un giorno festivo (venerdì), seguito da un sabato. La Corte ha stabilito che la proroga del termine processuale si estende fino al primo giorno non festivo successivo, quindi al lunedì. Nel merito, ha rigettato il ricorso di un cliente contro i suoi ex avvocati per presunta negligenza professionale, confermando la decisione della Corte d'Appello che non aveva riscontrato un nesso causale tra la condotta dei legali e il danno lamentato.