Art. 326 Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

Una società sanitaria si è vista dichiarare improcedibile l'appello per aver depositato copie cartacee della notifica PEC anziché i file digitali. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che se la notifica PEC ha raggiunto il suo scopo, l'errore nel deposito costituisce una mera nullità sanabile e non un vizio che impedisce l'esame del merito. La sentenza ribadisce la prevalenza del principio di strumentalità delle forme sul formalismo processuale.

Una società in fallimento ha agito in giudizio per revocare la cessione di alcuni beni (macchinari e un'imbarcazione) a un'altra società. La Corte d'Appello aveva confermato la revoca basandosi sull'azione revocatoria ordinaria. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza, rilevando che i giudici di merito non avevano adeguatamente verificato il presupposto dell'eventus damni, ovvero il concreto pregiudizio per i creditori. Secondo la Suprema Corte, il curatore fallimentare ha l'onere di fornire una prova rigorosa della situazione patrimoniale del debitore al momento dell'atto, dimostrando che la cessione ha reso oggettivamente più difficile il soddisfacimento dei crediti. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame su questo punto specifico.

La Corte di Cassazione interviene su una complessa vicenda ereditaria legata allo scioglimento di una società di fatto. La Corte ha stabilito che il giudicato esterno formatosi sulla liquidazione della quota del socio defunto copre i debiti sociali esistenti al momento dello scioglimento, ma non gli oneri successivi (come interessi) pagati dal socio superstite. Di conseguenza, la pretesa di rimborso di quest'ultimo è stata parzialmente accolta, annullando con rinvio la decisione di merito che aveva ignorato il precedente giudicato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia di usura bancaria perché presentato oltre il termine breve impugnazione di 60 giorni. La decisione sottolinea l'importanza perentoria dei termini processuali, a prescindere dal merito della controversia.

Un imprenditore, dopo aver perso una causa contro un Comune per mancanza di prove contrattuali, ritrova i documenti e chiede la revocazione straordinaria della sentenza. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, sottolineando che non basta il semplice ritrovamento: è necessario dimostrare che l'impossibilità di produrli in giudizio non derivi da propria negligenza, ma da forza maggiore o dal comportamento fraudolento della controparte.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sui limiti della competenza arbitrale in ambito societario. Il caso riguardava l'impugnazione di una delibera assembleare di una cooperativa edilizia. La Corte ha stabilito che una clausola statutaria che devolve agli arbitri le controversie relative all'interpretazione e applicazione delle delibere non include anche le impugnazioni volte ad annullare le delibere stesse. Tale interpretazione restrittiva è dovuta al fatto che l'arbitrato costituisce una deroga alla giurisdizione ordinaria. Pertanto, la competenza arbitrale non sussiste quando la delibera è l'oggetto dell'impugnazione e non il fondamento della domanda.

Un istituto di credito ha impugnato una sentenza della Corte d'Appello. Tuttavia, a causa della tardività del ricorso, notificato un giorno dopo la scadenza del termine perentorio di 60 giorni, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile, confermando l'importanza cruciale del rispetto delle scadenze processuali.

Un azionista, dopo aver perso una causa per il risarcimento del danno da azzeramento del valore delle sue azioni, ha chiesto la revocazione dell'ordinanza della Corte di Cassazione. Il ricorso si basava su due motivi: dolo processuale della controparte e un presunto errore di fatto revocatorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che un'errata interpretazione o sintesi dei motivi di ricorso da parte del giudice costituisce un errore di valutazione e non un errore di fatto, che è l'unico presupposto per la revocazione. Anche il dolo processuale è stato escluso per mancanza di prove specifiche di un'attività fraudolenta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda sanitaria contro la decisione che negava la revocazione di un decreto ingiuntivo. L'azienda aveva proposto opposizione tardiva e, una volta divenuto definitivo il decreto, aveva tentato la via della revocazione per dolo, sebbene i motivi fossero già noti al momento dell'opposizione. La Corte ha ribadito che la revocazione è un rimedio straordinario e sussidiario, non utilizzabile quando i fatti a suo fondamento potevano essere dedotti con l'opposizione ordinaria. La chiave di volta è il momento della conoscenza dei vizi che giustificherebbero la revocazione decreto ingiuntivo.