Art. 326 Codice di Procedura Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto la trasmissione di un ricorso in materia di scioglimento di comunione immobiliare. La Corte ha ritenuto che la questione rientrasse nella competenza tabellare di un'altra Sezione, senza entrare nel merito dei motivi di impugnazione. La decisione evidenzia l'importanza delle regole interne di ripartizione del lavoro giudiziario.

Una società creditrice chiede di essere ammessa al passivo di un fallimento sulla base di un decreto ingiuntivo, la cui opposizione era stata dichiarata estinta. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4807/2024, ha stabilito che l'opponibilità del decreto ingiuntivo al fallimento è subordinata alla scadenza del termine semestrale per impugnare l'ordinanza di estinzione, qualora questa non sia stata notificata. Il termine breve di trenta giorni non si applica, poiché l'ordinanza ha natura sostanziale di sentenza e il decreto non era ancora definitivo al momento della dichiarazione di fallimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento. Il motivo è la tardività, poiché la precedente proposizione di un'istanza di revocazione avverso la stessa sentenza aveva fatto scattare il termine breve di impugnazione di 60 giorni, non rispettato per il successivo ricorso per cassazione.

Una candidata idonea in una graduatoria pubblica ha agito in giudizio contro un'università per ottenere l'assunzione tramite scorrimento graduatoria. Tuttavia, l'ente aveva deciso di bandire un nuovo concorso. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che quando la richiesta di scorrimento si pone in contrasto con la decisione discrezionale dell'amministrazione di indire una nuova procedura selettiva, la controversia non riguarda un diritto soggettivo all'assunzione, ma un interesse legittimo avverso l'atto amministrativo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società, confermando che la notifica di un atto di appello tramite posta privata, effettuata prima della liberalizzazione del 2017, è nulla ma non inesistente. Tuttavia, ai fini della tempestività, non vale la data di spedizione ma quella di ricezione dell'atto. Poiché la società non ha provato la ricezione entro i termini, l'appello è stato correttamente giudicato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi di un lavoratore, confermando che il diritto ai benefici amianto per esposizione professionale è un diritto autonomo. Di conseguenza, è soggetto a un termine di decadenza definitivo e non limitato alle singole rate della pensione. La richiesta, se non presentata entro i termini, estingue completamente il diritto. La Corte ha inoltre chiarito che il mero deposito di un certificato di morte in cancelleria, senza una formale dichiarazione in udienza, non è sufficiente a interrompere il processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da alcuni condomini in una causa relativa alla proprietà di un sottotetto. La decisione si fonda su un vizio procedurale: i ricorrenti, pur avendo dichiarato che la sentenza d'appello era stata loro notificata, non hanno depositato tempestivamente la relativa relata di notifica. La Corte ha ribadito che tale adempimento è un onere imprescindibile a carico del ricorrente per dimostrare la tempestività dell'impugnazione, e la sua omissione non può essere sanata tardivamente, determinando l'inevitabile improcedibilità del ricorso.

Una persona riceve un immobile tramite una "donazione verbale immobile", un atto legalmente nullo per il trasferimento di proprietà. Dopo la morte del donante, l'erede agisce per riavere il bene. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene la donazione verbale sia nulla per trasferire la proprietà, è un atto idoneo a trasferire il possesso. Di conseguenza, il beneficiario può iniziare a contare il tempo necessario per l'usucapione (acquisto per possesso prolungato) dal momento della donazione, senza dover dimostrare un successivo atto di trasformazione della detenzione in possesso. La sentenza della Corte d'Appello è stata annullata.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto alla provvigione del mediatore immobiliare, stabilendo che è sufficiente dimostrare il nesso causale tra l'attività dell'intermediario e la conclusione dell'affare, anche se quest'ultima avviene dopo la scadenza dell'incarico formale. La sentenza ha inoltre chiarito che, nel regime processuale applicabile, la produzione in appello di documenti nuovi, come l'iscrizione all'albo dei mediatori, è ammissibile se ritenuta indispensabile per la decisione, respingendo così il ricorso del venditore e dell'acquirente.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso, stabilendo che la notifica al primo difensore è pienamente valida ai fini della decorrenza del termine breve per l'impugnazione, anche in caso di successiva nomina di altri legali. Tale nomina, in assenza di un'espressa revoca, si considera un'aggiunta e non una sostituzione del mandato originario. La Corte ha inoltre confermato la validità della notifica PEC all'indirizzo risultante dai pubblici elenchi.

Un cittadino perdeva un appello perché il giudice credeva erroneamente che non avesse riproposto le sue richieste di prova. L'interessato chiedeva la revocazione della sentenza per questo errore di fatto. La Corte d'appello ammetteva l'errore, ma lo riteneva non decisivo. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la decisività di un errore di fatto si valuta unicamente sulla base del contenuto della sentenza viziata, senza poter considerare elementi esterni. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società di servizi per l'assistenza al volo ha visto il suo appello dichiarato inammissibile per tardività. La società sosteneva che la notifica PEC sentenza di primo grado fosse invalida. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica via PEC era pienamente valida ed efficace, facendo decorrere il termine di 30 giorni per l'appello. La presenza di altre comunicazioni nella stessa email non ha invalidato la notifica, poiché lo scopo di portare a conoscenza l'atto era stato raggiunto.

Una società, dichiarata fallita, ha presentato un ricorso per la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva precedentemente dichiarato inammissibile un suo appello. La Corte ha rigettato anche il ricorso per revocazione, giudicandolo inammissibile. Le ragioni principali includono la tardività della presentazione, l'erronea qualificazione di un errore di diritto come errore di fatto e l'infondata invocazione della violazione delle norme europee senza una specifica pronuncia della Corte EDU. Questa decisione chiarisce i rigidi presupposti per la revocazione in Cassazione.

Un ente creditore ha richiesto l'annullamento di un accordo di composizione della crisi di una società agricola, sostenendo la presenza di dolo. La Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che il termine per l'annullamento accordo crisi decorre dalla scoperta dei fatti fraudolenti. Essendo il creditore a conoscenza del presunto dolo già prima dell'omologa dell'accordo, la sua azione è stata giudicata tardiva e quindi inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché presentato tardivamente. La decisione chiarisce che la prova della notifica sentenza è valida anche se fornita in formato PDF, superando le obiezioni tecniche del ricorrente. Il mancato rispetto dei termini processuali ha impedito l'esame nel merito della questione, confermando la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33288/2024, ha chiarito un punto cruciale in materia di prescrizione per danno ambientale. Il caso riguardava la richiesta di risarcimento avanzata dai proprietari di un terreno contro una società di raffinazione, ex locataria, per inquinamento. La Corte ha stabilito che il termine di prescrizione non decorre dalla data della perizia tecnica che accerta il danno, ma dal momento precedente in cui i proprietari hanno ricevuto una comunicazione ufficiale dal Comune che li informava della presenza di inquinanti e della necessità di ulteriori verifiche. Questa comunicazione è stata ritenuta sufficiente a generare una consapevolezza del pregiudizio, dando il via al decorso della prescrizione. La Suprema Corte ha inoltre confermato la validità dell'appello incidentale con cui la società aveva riproposto l'eccezione di prescrizione, precedentemente respinta in primo grado.

La Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi. Il primo per difetto di legittimazione ad impugnare, poiché il ricorrente non era parte nel giudizio di merito. Il secondo per tardività, poiché la ricorrente, pur sostenendo di essere estranea al processo, vi aveva partecipato attivamente ed era stata condannata alle spese, rendendola a tutti gli effetti parte del giudizio e soggetta al termine breve per l'impugnazione.

Una società contesta la comunicazione di inizio lavori presentata da un comproprietario per opere su aree comuni. Il nodo centrale è la legittimazione edilizia del comproprietario e il riparto di giurisdizione. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che il giudice amministrativo può valutare in via incidentale la titolarità a richiedere il permesso, senza invadere la giurisdizione del giudice ordinario, unico competente a decidere nel merito dei diritti di proprietà.

Una società propone ricorso in Cassazione oltre i termini, chiedendo la remissione in termini a causa di presunti errori d'ufficio. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la proposizione di un ricorso per revocazione fa decorrere il termine breve per l'impugnazione e che l'errore del difensore non costituisce una causa non imputabile idonea a giustificare la tardività.

La Cassazione chiarisce che la notifica sentenza fa decorrere il termine breve per impugnare, anche se il provvedimento è allegato a un'istanza di correzione di errore materiale. La Corte ha ritenuto irrilevante lo scopo della notifica, valorizzando il fatto oggettivo della ricezione dell'atto da parte del difensore, che garantisce la conoscenza legale della decisione. L'appello proposto oltre il termine è stato quindi dichiarato inammissibile.